Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-64645/23 по делу N А40-277566/2022

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-277566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей:	Никифоровой Г.М., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы

Федеральной таможенной службы, ЦАТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-277566/22

по заявлению ООО "ЭРСИЭМ"

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) ЦАТ

третьи лица: 1) Челябинская таможня (таможенный пост), 2) Федеральная налоговая служба России, 3) Межрегиональная инспекция N 22 ФНС России

об обязании,

при участии:

от заявителя:	Сотникова И.Г. по дов. от 04.07.2022
от заинтересованных лиц:	1) Панькина Л.И. по дов. от 30.12.2022;2) Волков В.В. по дов. от 27.06.2023
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРСИЭМ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной таможенной службы (ФТС России) и Центральной акцизной таможни (ЦАТ) о применении к ООО "ЭРСИЭМ" НДС при ввозе собственного товара в порядке реимпорта; об обязании ЦАТ возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 1 624 119,50 руб. при помещении товара под таможенную процедуру реимпорта; взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 29 444 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва общества на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 14.02.2022 между ООО "ЭРСИЭМ" и ООО "ADAMANT MOTORS" заключен контракт N У-1402 на поставку товара - Бульдозера D12.0101 (заводской номер 10003162). Цена контракта 118 000 долларов США. Условия оплаты - отсрочка 90 дней с момента поставки, но не позднее 25.07.2022.

31.03.2022 состоялась отгрузка товара перевозчику на основании УПД N 60.

07.04.2022 разрешен выпуск товара из РФ для доставки покупателю в Республику Узбекистан, куда он поступил 14.04.2022 и отгружен поставщику 18.04.2022, о чем свидетельствует декларация на товары N 10511010/070422/3046368 и транспортная накладная б/н от 08.04.2022.

В установленные сроки товар не был оплачен покупателем и не введен в эксплуатацию.

27.07.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта N У-1402 и возврате товара поставщику.

13.08.2022 товар поступил на территорию РФ.

С целью оформления процедуры реимпорта, ООО "ЭРСИЭМ" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 22 по Челябинской области с запрос о выдаче справки о том, что НДС с отгрузки Бульдозера D12.0101 по УПД N 60 от 31.03.2022 не возмещался, в ответ на что был получен ответа о невозможности предоставления данной справки в связи с отсутствием подтверждающих документов. Данный ответ был предоставлен в таможенный орган.

В связи с не истечением 180 дней, отведенных на подтверждение экспорта (истекал 05.10.2022), оформлен документ, свидетельствующий о возврате товара - соглашение о расторжении контракта N У-1402.

01.09.2022 в адрес ООО "ЭРСИЭМ" поступило требование о необходимости обеспечения идентификации товара в ходе проведения таможенного осмотра. В этот же день произведен осмотр товара, о чем составлен акт N 10504080/010922/100214. Товар помещен на хранение таможенным органом на специальной площадке.

01.09.2022 поступило требование таможенного органа о необходимости уплаты НДС при перемещении товаров под процедурой реимпорта и необходимости подачи новой ДТ с учетом соблюдения условий помещения под таможенную процедуру. НДС ООО "ЭРСИЭМ" уплачен не был в связи, с чем было отказано в выдаче товара.

В таможенный орган при повторной процедуре подачи ДТ ООО "ЭРСИЭМ" одновременно были заявлены возражения относительно применения НДС.

В адрес заявителя поступило требование таможенного органа от 13.09.2022 о необходимости уплаты НДС при перемещении товаров под процедурой реимпорта.

Платежным поручением от 14.09.2022 N 898480 на сумму 1 624 119, 50 руб. уплачен авансовый платеж (НДС). Товар был задекларирован по ДТ N 10009100/130922/3107852, его выпуск был разрешен.

Посчитав, что со стороны ФТС России и ЦАТ допущены нарушения, выразившиеся в применении к заявителю НДС, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ЭРСИЭМ" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых действий таможенных органов.

Согласно части 1 статьи ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и и(или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 127 ТК ЕАЭС в отношении товаров определен перечень таможенных процедур, применяемых в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза, в том числе процедура реимпорта.

В силу части 1 статьи 235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась, в частности таможенная процедура экспорта (п. 1 ч. 2 ст. 235 ТК ЕАЭС).

В статье 236 ТК ЕАЭС закреплены условия помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта.

Так, согласно пп. 3 п. 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта являются:

- помещение товаров под таможенную процедуру реимпорта до истечения 3 лет со дня, следующего за днем их фактического вывоза с таможенной территории Союза, или до истечения иного срока, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

- сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;

- возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза не уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и иных сумм, неуплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Под налогами, согласно пункту 24 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, понимаются налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

В части 1 статьи 175 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в отношении товаров, ранее вывезенных с таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой экспорта и помещаемых под таможенную процедуру реимпорта, с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации у декларанта возникает обязанность по уплате налогов и (или) процентов по ним, а также обязанность по уплате или возмещению субсидий и иных сумм, неуплаченных либо ранее полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Таким образом, одним из препятствий для выпуска товара в рамках процедуры реимпорта является неисполнение участниками ВЭД обязанности по возмещению денежных средств (налогов и (или) процентов с них, иных налогов, субсидий и сумм), которые при вывозе товаров с таможенной территории Союза не уплачивались, возвращены либо получены прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов.

Особенности налогообложения при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и вывозе товаров с территории Российской Федерации, установлены в статье 151 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с настоящим Кодексом, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (пп. 2 п. 1 ст. 151 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что задекларированный по ДТ N 10009100/130922/3107852 с целью помещения под таможенную процедуру реимпорта товар, ранее экспортировался по ДТ N 10511010/070422/3046368, в графе 47 которой налог на добавленную стоимость (НДС) не начислен и не заявлен к уплате.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи с положениями статей 39 (реализация товаров, работ или услуг) и 146 (объект налогообложения по НДС) Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, в рассматриваемом случае при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, следовательно обязанность по уплате НДС у ООО "ЭРСИЭМ" отсутствовала.

Положения ТК ЕАЭС не устанавливают конкретного перечня документов, представление которых подтверждает соблюдение предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 236 ТК ЕАЭС условия помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта.

Иные, предусмотренные частью 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условия помещения спорного товара под таможенную процедуру реимпорта (срок помещения товара под таможенную процедуру реимпорта, неизменность вида товара, позволяющего его идентифицировать) соблюдены.

Означенная правовая позиция о неправомерности начисления НДС при помещении собственного товара под таможенную процедуру реимпорта согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2021 N 301-ЭС21-16934 по делу N А43-9775/2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни о применении к ООО "ЭРСИЭМ" НДС при ввозе собственного товара в порядке реимпорта.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Центральную акцизную таможню в месячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭРСИЭМ" путем возврата НДС в размере 1 546 780,48 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 29 444 руб.

Заявитель указывает, что незаконные действия таможенного органа повлекли для ООО "ЭРСИЭМ" расходы по хранению груза на таможенном посту во время таможенного оформления на сумму 29 444 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены Акт от 15.09.2022 N оУАП0001253 о предоставлении места на стоянке за период с 01.09.2022 по 15.09.2022 (с даты отказа в выдаче товара по дату фактической его выдаче), а также платежное поручение от 15.09.2022 N 898504 об оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 5.112 Положения о ФТС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 N 636 "Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела доказательств и установление судом незаконности действий Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни, позволяет сделать вывод о наличии всех элементов деликтной ответственности, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в размере 29 444 руб.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в апелляционных жалобах не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-277566/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова И.В. Бекетова