Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-1161/24 по делу N А40-277566/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-277566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Сотникова И.Г. по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от ФТС России: Панькина Л.И. по доверенности от 05.12.2023

от ЦАТ: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРСИЭМ"

к Федеральной таможенной службе, Центральной акцизной таможне

третьи лица: Челябинская таможня (таможенный пост), Федеральная налоговая служба, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области

о признании незаконными действий, об обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРСИЭМ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной таможенной службы (ФТС России) и Центральной акцизной таможни (ЦАТ) о применении к ООО "ЭРСИЭМ" НДС при ввозе собственного товара в порядке реимпорта; об обязании ЦАТ возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 1 624 119,50 руб. при помещении товара под таможенную процедуру реимпорта; взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 29 444 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Челябинская таможня (таможенный пост), Федеральная налоговая служба, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ФТС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступившие от общества возражения на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 14.02.2022 между ООО "ЭРСИЭМ" и ООО "ADAMANT MOTORS" заключен контракт N У-1402 на поставку товара - Бульдозера D12.0101 (заводской номер 10003162). Цена контракта 118 000 долларов США. Условия оплаты - отсрочка 90 дней с момента поставки, но не позднее 25.07.2022.

31.03.2022 состоялась отгрузка товара перевозчику на основании УПД.

07.04.2022 разрешен выпуск товара из РФ для доставки покупателю в Республику Узбекистан, куда он поступил 14.04.2022 и отгружен поставщику 18.04.2022, о чем свидетельствует декларация на товары N 10511010/070422/3046368 и транспортная накладная от 08.04.2022.

В установленные сроки товар не был оплачен покупателем и не введен в эксплуатацию.

27.07.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта N У-1402 и возврате товара поставщику.

13.08.2022 товар поступил на территорию РФ.

С целью оформления процедуры реимпорта, ООО "ЭРСИЭМ" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 22 по Челябинской области с запрос о выдаче справки о том, что НДС с отгрузки Бульдозера D12.0101 по УПД N 60 от 31.03.2022 не возмещался. От налогового органа получен ответа о невозможности предоставления данной справки в связи с отсутствием подтверждающих документов. Данный ответ был предоставлен в таможенный орган.

В связи с не истечением 180 дней, отведенных на подтверждение экспорта (истекал 05.10.2022), оформлен документ, свидетельствующий о возврате товара - соглашение о расторжении контракта N У-1402.

01.09.2022 в адрес ООО "ЭРСИЭМ" поступило требование о необходимости обеспечения идентификации товара в ходе проведения таможенного осмотра. В этот же день произведен осмотр товара, о чем составлен акт N 10504080/010922/100214. Товар помещен на хранение таможенным органом на специальной площадке.

01.09.2022 поступило требование таможенного органа о необходимости уплаты НДС при перемещении товаров под процедурой реимпорта и необходимости подачи новой ДТ с учетом соблюдения условий помещения под таможенную процедуру. НДС ООО "ЭРСИЭМ" уплачен не был в связи, с чем было отказано в выдаче товара.

В таможенный орган при повторной процедуре подачи ДТ ООО "ЭРСИЭМ" одновременно были заявлены возражения относительно применения НДС.

В адрес заявителя поступило требование таможенного органа от 13.09.2022 о необходимости уплаты НДС при перемещении товаров под процедурой реимпорта.

Платежным поручением от 14.09.2022 N 898480 на сумму 1 624 119, 50 руб. уплачен авансовый платеж (НДС). Товар был задекларирован по ДТ N 10009100/130922/3107852, его выпуск был разрешен.

Посчитав, что со стороны ФТС России и ЦАТ допущены нарушения, выразившиеся в применении к заявителю НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 127, 235, 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 175 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 39, 146, 151 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что задекларированный по ДТ N 10009100/130922/3107852 с целью помещения под таможенную процедуру реимпорта товар, ранее экспортировался по ДТ N 10511010/070422/3046368, в графе 47 которой налог на добавленную стоимость (НДС) не начислен и не заявлен к уплате, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, следовательно обязанность по уплате НДС у ООО "ЭРСИЭМ" отсутствовала.

В связи с этим суды пришли к выводу о незаконности действий Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни о применении к ООО "ЭРСИЭМ" НДС при ввозе собственного товара в порядке реимпорта, правомерно обязав ЦАТ в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение путем возврата НДС в размере 1 546 780,48 руб.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, установив доказанность обществом несения расходов за хранение товара, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями таможни о применении к обществу НДС при ввозе собственного товара в порядке реимпорта, доказанность размера понесенных убытков, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 29 444 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции также учитывает толкование норм права, содержащееся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС22-10187, от 25.10.21 N 301-ЭС21-19921.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-277566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская