Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 01АП-6722/23 по делу N А38-2293/2023

г. Владимир

08 ноября 2023 г.

Дело N А38-2293/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2023 по делу N А38-2293/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" (ИНН 1215176743, ОГРН 1131215008154) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.09.2022 N012/04/14.32-545/2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 04.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/16-1009/2021 в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет), Погорельского А.Н., индивидуального предпринимателя Гусакова М.Н., индивидуального предпринимателя Швецова А.И., общества с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" (далее - Общество), общества с ограниченной ответственностью "ТРЭНД", Марданова Р.Г., общества с ограниченной ответственностью "Кафе Столица" (далее - ООО "Кафе Столица") признано нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, имеющим своей целью предоставление ООО "Кафе Столица" муниципального имущества без проведения конкурентных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Решение антимонопольного органа не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании решения Управления от 04.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/16-1009/2021 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 26.07.2022 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 012/04/14.32-545/2022.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 05.09.2022 вынесено постановление N 012/04/14.32-545/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.09.2022 N 012/04/14.32-546/2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.08.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Общество не извещалось Управлением о рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении также не был вручен представителю Общества. Копию постановления заявитель жалобы получил только 14.06.2023. До этого момента, как указывает заявитель жалобы, о содержании оспариваемого постановления он не знал. Заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 14.06.2023, то есть с соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Общество полагает, что заключенные им договоры не привели к последствиям, указанным в статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку выручка ООО "Глобус Плюс" от данной сделки составила 2 964 руб. 71 коп., что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявитель полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из положения о Комитете, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 20.04.2006 N 243-IV (в редакции от 26.06.2020), следует, что Комитет является структурным подразделением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", следовательно, Комитет является органом местного самоуправления и субъектом ответственности по статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Общество, Погорельский А.Н., индивидуальный предприниматель Гусаков М.Н., индивидуальный предприниматель Швецов А.И., ООО "ТРЭНД", Марданов Р.Г. являются хозяйствующими субъектами в понимании Федерального закона N 135-ФЗ.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ. Для применения статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Из пункта 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае антимонопольным органом доказан антиконкурентный характер действий указанных лиц, в том числе Общества.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Из положений пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что возможность передачи муниципального имущества в соответствии с этим пунктом обусловлена, в том числе временем необходимым для организации конкурсных процедур на право заключение договора аренды.

Перечисленные в решении Управления от 04.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/16-1009/2021 сделки имели единую цель - передача муниципального имущества ООО "Кафе Столица" без проведения конкурентных процедур на срок более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

Между тем передача прав на муниципальное имущество хозяйствующему субъекту и заключение договоров, направленных на удовлетворение муниципальных нужд без проведения обязательных торгов, препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях.

Нормативное закрепление обязательности проведения процедуры торгов в отношении государственного или муниципального имущества обеспечивает соблюдение принципа единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности передачи прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по результатам рассмотрения дела N 012/01/16-1009/2021 в действиях Комитета обоснованно признано нарушение пункта 13 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в передаче прав на имущество по договорам от 09.01.2020 N 5697 и от 09.01.2020 N 5698 без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела Комитету выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства. Согласно предписанию Комитету в течение 30 дней со дня получения предписания надлежало прекратить нарушение пункта 13 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно обеспечить возврат муниципального имущества: нежилое помещение общей площадью 69 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 27, пом. 12, 63, 64, 65, 67, 68; нежилое помещение общей площадью 704,9 кв.м, этаж: цокольный, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 27, пом. 14, 16-25, 32, 34, 35, 37-56, 58, 58а, 59-61, 69-73 в городской округ "Город Йошкар-Ола".

Комитетом представлены соглашения о расторжении договоров от 21.04.2021, согласно которым договоры от 09.01.2020 N 5697, N 5697 прекратили свое действие.

Комитетом с ООО "Кафе Столица" 20.04.2021 на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключены договоры аренды муниципального имущества N 5835 (нежилое помещение общей площадью 69 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 27, пом. 12, 63, 64, 65, 67, 68, для использования в целях размещения складских помещений для организации общественного питания), N 5836 (нежилое помещение общей площадью 704,9 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 27, пом. 14, 16-25, 32, 34, 35, 37-56, 58, 58а, 59-61, 69-73, для использования в целях организации общественного питания). Срок действия договоров - до 19.05.2021.

Приказом Управления от 11.11.2021 N 160 в отношении Комитета, Погорельского А.Н., индивидуального предпринимателя Гусакова М.Н., индивидуального предпринимателя Швецова А.И., ООО "ТРЭНД", Общества, Марданова Р.Г., ООО "Кафе Столица" возбуждено дело N 012/01/16-1009/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что Погорельским А.Н. 19.05.2021 в адрес Комитета направлено заявление с просьбой заключить договоры аренды вышеуказанного имущества в целях организации общественного питания сроком на 30 календарных дней. Аналогичные заявления поступили в адрес Комитета от индивидуального предпринимателя Швецова А.И. (заявления от 17.06.2021), индивидуального предпринимателя Гусакова М.Н. (заявления от 13.07.2021), Общества (заявления от 13.08.2021), ООО "ТРЭНД" (заявления от 09.09.2021), Марданова Р.Г. (заявления от 08.10.2021).

На основании поступивших заявлений заключены договоры аренды муниципального имущества. В день заключения договоров аренды муниципального имущества указанными выше лицами, в свою очередь, заключены договоры субаренды с ООО "Кафе Столица" на 30 календарных дней, предметом которых являлось арендуемое лицами муниципальное имущество.

Из представленных в Управление документов следует, что указанные лица заключили договоры аренды муниципального имущества с Комитетом не для собственного пользования, а для последующей сдачи этого имущества в субаренду ООО "Кафе Столица". Данные сведения были известны Комитету, так как в заявлении лиц содержалась информация о намерении сдать арендуемое муниципальное имущество в субаренду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным вывод Управления о нарушении Обществом статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившимся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, имеющим своей целью предоставление ООО "Кафе Столица" муниципального имущества без проведения конкурентных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Решением Управления от 04.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/1 6-1009/2021, вступившим в законную силу, подтвержден факт заключения Обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 58-61).

В связи с неявкой надлежащим образом извещенного законного представителя Общества или представителя по доверенности протокол об административном правонарушении составлен в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу по месту нахождения Общества (л.д. 62-69).

Кроме того, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении путем направления копии определения по адресу места нахождения юридического лица (л.д. 76-79).

При этом отсутствие в Обществе надлежащей организации приема почтовой и телеграфной информации правильно квалифицировано судом первой инстанции как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от получения юридически значимых сообщений, и не может рассматриваться как нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 4 статьи 14.32 КоАП РФ

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Незначительный размер полученной Обществом выручки не свидетельствует об обратном.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств, и в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае Обществу назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2023 по делу N А38-2293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина