Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 09АП-59842/23 по делу N А40-220826/2022

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Дело N А40-220826/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Топчиенко Е.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-220826/22

по заявлению ИП главы КФХ Топчиенко Евгения Геннадьевича

к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (ИНН 7714312079)

о взыскании 6 473 407,83 руб.,

при участии:

от заявителя:	Манин А.М. по дов. от 20.09.2022;
от заинтересованного лица:	Свинцова К.С. по дов. от 05.12.2022 N 04-0112/2022; Иванушко С.Е. по дов. от 09.01.2021 N 42-0901/2021; Кожевников Р.В. по дов. от 05.12.2022 N 05-0115/2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Топчиенко Е.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 544 010 руб. по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 24.05.2021. N ОРБ01/21/СХ-У N 2020998 (далее - договор).

Решением суда от 03.07.2023 исковое заявление ИП главы КФХ Топчиенко Е.Г. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. От истца поступило ходатайство о назначении судебной агротехнической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал обжалуемое решение суда, возражал против назначения судебной агротехнической экспертизы.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, определил: не принимать дополнительные документы, возвратить ООО "Русское страховое общество "Евроинс" дополнительные документы, не представленные в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 268 АПК РФ, определил: оставить без рассмотрения ходатайство истца о назначении судебной агротехнической экспертизы, заявленное на стадии апелляционного обжалования, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, объективных обоснований не представления указанного ходатайства о проведении экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор заключён на основании заявлений страхователя (приложение N 1 к Договорам) и условиях, определённых Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утверждёнными приказом ООО РСО "Евроинс" от 15 мая 2019 г. N 183 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договоров страхования в соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Указанные Правила страхования разработаны с учётом Федерального закона от 25 июля 2011 г. N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон N 260-ФЗ), нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, Минсельхоза России, а также в соответствии с требованиями страхового законодательства Российской Федерации, согласованы с Минсельхозом России, Минфином России и Банком России.

Объектом страхования выступают имущественные интересы истца, связанные с риском утраты урожая яровой пшеницы и нута. По утверждению истца, в результате опасных природных явлений произошла гибель посевов яровой пшеницы и нута.

По утверждению истца, недобор урожая застрахованных культур произошёл в связи со страховыми событиями: атмосферная засуха, почвенная засуха и суховей.

В соответствии с п.2.3 Договора общая страховая премия составляет 258 058,36 рублей.

В соответствии с п.2.3.1 Договора страховая премия уплачивается в рассрочку:

- первый страховой взнос в сумме 129 029,18 рублей уплачивается не позднее 25 июня 2021 г.

- второй страховой взнос в сумме 129 029,18 рублей уплачивается не позднее 29 июля 2021 г.

Сторонами 6 июля 2021 г. заключено дополнительное соглашение N 1 в соответствии с которым, общая страховая сумму составила 15 542 538 рублей (в связи с изменением средней урожайности). Общая страховая премия 219 029,73 рубля.

Сторонами 26 июля 2021 г. заключено дополнительное соглашение N 2 в соответствии с которым общая страховая сумму составила 14 957 020 рублей (в связи с изменением средней урожайности). Общая страховая премия 210 428,05 рублей.

Платёжным поручением от 8 июня 2021 г. N 64 истец оплатил ответчику первый страховой взнос.

В соответствии с п.2.7 Договора: срок действия договора с 24 мая 2021 г. по 25 сентября 2021 г.

При этом, договор содержит п. 2.8, в котором указано, что: страхование, обусловленное Договором начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса (п. 2.3.1 Договора), но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данного сельскохозяйственной культуры в таблице 2.1 Договора.

Указанный пункт Договора судом в установленном порядке недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Из материалов дела следует, что Истец представил в материалы дела справку ФГБУ "Башкирское УГМС" от 15 октября 2021 г. N 01-18-4128 (далее - Справка), согласно которой в мае-августе были зафиксированы следующие природные явления:

засуха атмосферная с 10.05.2021 по 22.06.2021

засуха атмосферная с 24.07.2021 по 03.09.2021

засуха почвенная с 3 декады мая по 2 декаду июля включительно (6 декад)

суховей с 07.06.2021 по 10.06.2021

суховей с 12.06.2021 по 17.06.2021

суховей с 19.06.2021 по 25.06.2021

суховей с 27.06.2021 по 05.07.2021

суховей с 13.07.2021 по 16.07.2021

суховей с 18.07.2021 по 23.07.2021

суховей с 25.07.2021 по 10.08.2021

суховей с 20.08.2021 по 27.08.2021.

Истец оплатил первый страховой взнос 8 июня 2021 г. Следовательно, период страхования и период ответственности страховщика начинается с 8 июня 2021 г. Помимо этого, по условиям п. 5.2.1 Договора страхования отсчёт критериев событий начинается с 8 июня 2021 г.

Причина неоплаты страховой премии в ту или иную дату не имеет правового значения для настоящего спора. Правовое значение имеют лишь сам факт оплаты и дата оплаты страховой премии.

По факту недобора урожая истец обратился с заявлениями о наступлении событий к ответчику, который произвёл выплату страхового возмещения по Договору в размере 234 382 рублей, в остальной части в выплате страхового возмещения отказал.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что с учетом начала отсчета критериев событий по п. 5.2.1 Договора страхования (с 08.06.2021 - с момента оплаты первого страхового взноса), с учетом количественных потерь в результате нестраховых событий, событий вне периода страхования (Pn4) расчет убытка в соответствии с п. 9.3 Правил страхования и размер страхового возмещения с учетом безусловной франшизы по каждой культуре равен 0 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указывает ответчик, истец не уведомлял его о начале уборки урожая.

Однако позиция истца сводится к тому, что "убирать было нечего".

Актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 14 июля 2021 г. N 2 установлена гибель сельскохозяйственных культур.

В пункте 7 указанного акта указано, что комиссией принято решение о списании погибшей площади сельскохозяйственных культур.

Акт обследования посевов N 2 от 14.07.2021 является комиссионным. В комиссию кроме истца, входит 7 человек, в том числе представители местной администрации.

Вопреки доводам ответчика, истец не принимал самостоятельного решения о списании сельскохозяйственных культур. Акт обследования посевов N 2 является стандартной формой фиксации обследования сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера.

Таким образом, довод ответчика о том, что именно истец списал сельскохозяйственные культуры без согласования с ним, является ошибочным.

При этом, ответчик признал факт гибели урожая на площади 920 га, из которых 500 га- нут, 420 га- пшеница яровой; признал факт недобора урожая пшеницы яровой. Указанное подтверждается актом контрольного обмолота N 1 от 20-24 августа 2021, в соответствии с которым на площади 494 га пшеницы яровой было убрано 1.8 ц/г, что ниже средней урожайности предусмотренной доп. соглашением N 2 от 26.07.2021 года).

В соответствии с представленными сведениями о сборе сельскохозяйственных культур по форме N 2 -фермер за 2021 год, истец собрал в 2021 году пшеницу яровую в общем количестве 889 ц. Указанное подтверждается самим ответчиком- уведомление по Решению N У-000-140256/22 от 16.03.2022

Поскольку сам факт гибели застрахованных культур площадью 920 га ответчик не оспаривает, то предмет согласования списания отсутствовал. При этом, ответчик был уведомлён о введении режима ЧС в связи с засухой (письмо от 14.07.2021 года N 15). Заявление от 14.07.2021 N 17 о наступлении события, имеющего признаки страхового истец уведомил ответчика об опасных событиях. Письмом от 15.07.2021 N 16 Истец направил в адрес ответчика акт обследования N 2 от 14.07.2021.

Акт N 1 определения урожайности на корню-20-24 августа 2021 года подписан представителем ответчика без замечаний. С учетом регламентированного срока получения письменного согласия ответчика на списание застрахованных культур, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для ответчика, а также фактического его бездействия, доводы ответчика в этой части мотивированно отклоняются.

Истцом в материалы дела представлено заключение N ДСЭ-01 от 20.06.2023, выполненного ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Оренбургский". В соответствии с указанным заключением гибель и недобор урожая застрахованных культур пшеницы яровой, нута на полях ИП Глава КФХ Топчиенко Е.Г., находящихся на территории: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, д. Илячево, произошёл под воздействием опасных гидрометеорологических явлений: атмосферной засухи в период 09.06.2021 по 22.06.2021, засухи почвенной в период с 1 декады июня по 2 декаду июля 2021 включительно; и суховея в периоды с 27.06.2021 по 05.07.2021; с 13.07.2021 по 16.07.2021; с 18.07.2021 по 23.07.2021; с 25.07.2021 по 10.08.2021 года.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 28-088-23, выполненного ООО "Агентством независимых экспертиз "ОцЭкс".

Сторонами ходатайства о назначении судебной агротехнической экспертизы не заявлено.

При подготовке заключения N ДСЭ-01 от 20.06.2023, выполненного ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Оренбургский", эксперт наряду с иными документами были исследованы документы подтверждающие запасы продуктивной влаги, проведения работ по ее сохранению, а также факт покупки и использования удобрений при посеве застрахованных культур. Вместе с тем, экспертное заключение N 28-088-23, выполненное ООО "Агентством независимых экспертиз "ОцЭкс" не содержит ссылки на указанные документы. Также суд отмечает, что приложения (в том числе на электронном носителе), указанные в заключение N 28-088-23, выполненное ООО "Агентством независимых экспертиз "ОцЭкс", в материалах дела отсутствуют.

Выводы заключения N 28-088-23, выполненного ООО "Агентством независимых экспертиз "ОцЭкс" (п. 5.1,5.2) сделаны только в отношении пшеницы яровой, в отношении нута эксперт выводов не сделал.

Также суд отметил, что эксперт при подготовке заключения N 28-088-23, выполненного ООО "Агентством независимых экспертиз "ОцЭкс", вышел за рамки своих правомочий и фактически дал правовую оценку обстоятельствам дела - соответствии страховых событий п.4.5.6 Правил страхования.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта обследования всхожести и энергии прорастания сельскохозяйственных культур и выполнения агротехнических мероприятий N 1 от 04.06.2021 (нут); акт обследования всхожести и энергии прорастания сельскохозяйственных культур и выполнения агротехнических мероприятий N 2 от 04.06.2021; уведомление о ЧС исх. N 15 от 14.07.2021; заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, которое может вызвать утрату (гибель) урожая с/х культур, многолетних насаждений за исх. N 17 от 14.07.2021; акта N 1 определения урожайности на корню от 20-24 августа 2021 года.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательства и назначении технико-криминалистической экспертизы актов обследования всхожести и энергии прорастания сельскохозяйственных культур и выполнения агротехнических мероприятий N 1 от 04.06.2021 г. (нут); акт обследования всхожести и энергии прорастания сельскохозяйственных культур и выполнения агротехнических мероприятий N 2 от 04.06.2021 г.; уведомление о ЧС исх. N 15 от 14.07.2021; заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, которое может вызвать утрату (гибель) урожая с/х культур, многолетних насаждений за исх. N 17 от 14.07.2021; акта N 1 определения урожайности на корню от 20-24 августа 2021 года., суд первой инстанции обосновано отказал в их удовлетоврении в силу следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Кроме того, согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о фальсификации может быть сделано в отношении доказательств, представленных иным лицами, участвующими в деле. Статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса эксперт не отнесён к лицам, участвующим в деле, соответственно представленное экспертом заключение не может быть предметом рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд первой инстанции отметил, что в уведомлениях по решениям N У-000-140256/22 и N У-000-140257/22 от 16.03.2022, ответчик указанные документы не оспаривал.

В ходе судебного заседания ответчика не отрицал факт действительности реквизитов указанных документов- подписей Абаимова А.Л. и печати ответчика. Также, исходя из пояснений представителя ответчика, у Абаимова А.Л. имелись полномочия для составления, подписания и принятия указанных заявлений.

С целью проверки заявления о фальсификации, в судебном заседании был допрошен Рахметов Виль Валиевич - заместитель начальника Управления сельского хозяйства Хайбуллинского района Республики Башкортостан.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы актов обследования всхожести и энергии прорастания сельскохозяйственных культур и выполнения агротехнических мероприятий N 1 от 04.06.2021 (нут); акт обследования всхожести и энергии прорастания сельскохозяйственных культур и выполнения агротехнических мероприятий N 2 от 04.06.2021; уведомление о ЧС исх. N 15 от 14.07.2021; заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, которое может вызвать утрату (гибель) урожая с/х культур, многолетних насаждений за исх. N 17 от 14.07.2021; акта N 1 определения урожайности на корню от 20-24 августа 2021 года, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертного заключение ФГБУН ИКИ РАН от 17.01. 2023согласно выводам которого истец не производил сев нута.

Однако указанное опровергается актами осмотра полей, подписанными самим ответчиком, а также актами о списании, подписанными в том числе представителями местной администрации. Указанные лица, находясь непосредственно на месте, а не анализируя космические снимки, могли с высокой степенью достоверности установить факт посадки агрокультуры, а также наличие или отсутствие всхожести.

Количество повлиявших событий, количество нестраховых повлиявших событий подлежат учету при расчете количественных потерь в результате нестраховых событий (Pn4) по условиям п. 9.3.1 Правил страхования. Количественные потери подлежат вычету из общего размера убытка.

Засуха атмосферная с 24.07.2021 по 03.09.2021 не влияла на посевы, поскольку не достигла критерия "продолжительность", наблюдалась только 28 дней (с 24.07.2021 по 20.08.2021). Согласно Заключению ИКИ РАН уборка урожая пшеницы была произведена 20.08.2021. Соответственно, 20.08.2021 прекратилась вегетация яровой пшеницы. Данная засуха не учитывается при расчете количественных потерь в результате нестраховых событий (Pn4).

Как следует из критериев, предусмотренных Договором, страховым признается суховей, который был зафиксирован в период:

вегетации зерновой культуры;

цветения, налива и созревания.

Следующие суховеи не наблюдались в критическую фазу развития (цветение, налив, созревание):

с 7.06.2021 по 10.06.2021;

с 12.06.2021 по 17.06.2021;

с 19.06.2021 по 25.06.2021;

с 27.06.2021 по 5.07.2021.

Суховей, зафиксированный с 20.08.2021 по 27.08.2021, наблюдался после уборки яровой пшеницы, за пределами вегетации.

Соответственно, указанные суховеи не соответствуют критериям, предусмотренным Договором, не оказывали влияние на культуру в период выращивания.

Засуха атмосферная с 10.05.2021 по 22.06.2021 и засуха почвенная с 3 декады мая по 2 декаду июля включительно не являются страховыми событиями в силу п. 4.5.6 Правил страхования, но оказывали влияние на посевы в период вегетации, подлежат учёту при расчёте количественных потерь в результате нестраховых событий (Pn4).

Событие, предусмотренное п. 4.2 Правил страхования, считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным Договором для данного события, и произошло на территории страхования в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования (п. 4.4 Правил страхования).

Дата отсчёта критериев событий, указанных в п. 2.4 Договора, начинается с даты начала периода страхования (п. 5.2.1 Договора).

Не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в случае гибели урожая в результате событий (п. 4.5.6 Правил страхования):

наступивших до начала периода страхования;

начавшихся до начала периода страхования, а с момента начала события до начала периода страхования прошло более 25% от установленной в Договоре продолжительности (для применения указанного положения необходима фиксация до начала периода страхования более 8 дней атмосферной засухи, более 1 дня суховея, более 8 дней почвенной засухи).

Засуха атмосферная с 10.05.2021 по 22.06.2021 не является страховым событием в силу п. 4.5.6 Правил страхования, поскольку полностью состоялась в период вегетации всех культур до начала периода страхования (8.06.2021).

Засуха почвенная с 3 декады мая по 2 декаду июля включительно не является страховым событием в силу п. 4.5.6 Правил страхования, поскольку до начала периода страхования наблюдалось более 25% от установленной Договором страхования продолжительности (более 8 дней).

Засуха атмосферная с 10.05.2021 по 22.06.2021, полностью состоявшаяся до начала периода страхования, вопреки доводам и доказательствам истца оказала негативное влияние на посевы яровой пшеницы.

Представленные Истцом Акты обследования всхожести и энергии прорастания сельскохозяйственных культур и выполнения агротехнических мероприятий N 1 от 4.06.2021 (нут), N 2 от 4.06.2021 (пшеница яровая) не подтверждают отсутствие влияния атмосферной засухи с 10.05.2021 по 22.06.2021, почвенной засухи с 3 декады мая по 2 декаду июля 2021 на посевы.

Исходя из этого, акты обследования от 04.06.2021 не могут подтверждать/опровергать негативное воздействие опасных природных явлений, которые продолжались после их составления.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 260-ФЗ при наступлении событий и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба. Экспертиза проводится на основании обследования объектов страхования, если обследование возможно на момент проведения экспертизы, а также на основании представленных страховщиком и (или) страхователем соответствующих документов, информации и материалов, полученных в том числе в результате мониторинга с использованием авиационных и космических средств. Правила проведения экспертизы, а также требования к экспертам, в том числе условия и порядок их аттестации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1205 независимый эксперт по данной категории споров - это физическое лицо, аттестованное Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в установленном порядке и внесенное в перечень независимых экспертов, аттестованных Министерством для проведения экспертизы, размещенный на официальном сайте Министерства. Эксперт, проводивший обследование соответствует всем указанным требованиям.

Учитывая изложенное, размера убытка, рассчитанного в соответствии с условиями договорам страхования, соответствует размеру выплаченного страхового возмещения, обязанности ответчика по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-220826/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.Г. Яковлева И.А. Чеботарева