Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 01АП-4817/19 по делу N А43-5334/2019

07 ноября 2023 г.

А43-5334/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мансурова Шамиля Наримановича, Кустова Александра Сергеевича, Хафизовой Елены Геннадьевны, Хафизова Надира Мансуровича, Калра Сатиш Кумар, Боярскова Вячеслава Михайловича, Кузнецова Валерия Прокопьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу N А43-5334/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7701641326, ОГРН 1067746230782) Павлова Дмитрия Евгеньевича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя Боярского Владислава Михайловича - Маслова В.В. по доверенности от 05.09.2023 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ", должник) конкурсный управляющий должника Павлов Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) и Шиняев Николай Михайлович, Шиняева Марина Николаевн обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Хафизова Надира Мансуровича, Хафизова Рината Надировича, Хафизовой Елены Геннадьевны, Мансурова Шамиля Наримановича, Хисяметдинова Равиля Абдуловича, Калра Сатиш Кумар, Кустова Александра Сергеевича, Боярскова Вячеслава Михайловича, Кузнецова Валерия Прокопьевича, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, а также на денежные средства, которые будут поступать на них в пределах 2 500 000 000 рублей, а также на имущество:

- Хафизовой Елены Геннадьевны:

1) жилое помещение (кадастровый номер 52:24:0040001:2172) общей площадью 67,3 кв.м. по адресу: Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, сельский поселок Новинки, ул. Богородская, д. 3/2, кв. 4 (ипотека);

2) жилое помещение (кадастровый номер 52:18:0010111:269) общей площадью 37,1 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Сормовский, пр-кт Союзный, д. 1 А, кв.72;

3) автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2015 г.в., мощность двигателя 180 л.с, гос.рег.знак 0849АВ152;

4) доля 66% участия в уставном капитале ООО "Издательский дом "Деловая практика" ИНН 5245026340;

5) 2 счета в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) N 40817810542001466954, N 40817810142000935145; 1 счет в ПАО "Банк Зенит" (ИНН 7729405872) N 40817810599980760236;

- Хафизова Надира Мансуровича:

1) автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2013 г.в., мощность двигателя 235 л.с, гос.рег. знак М088ОУ152;

2) 4 счета в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) N 40817810142002862326, N 40817810742002711806, N 40817810042000935148, N 40817810942002006586;

* Хафизова Рината Надировича:

1) 1 счет в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) N 40817810942001335436.

- Боярскова Вячеслава Михайловича:

1) жилое помещение (кадастровый номер 52:24:0040001:5366) общей площадью 66.7 кв.м. по адресу: Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, сельский поселок Новинки, улица Школьная, дом 10, квартира 5 (ипотека);

2) автомобиль НИССАН ТЕАНА, 2013 г.в., мощность двигателя 167 л.с, гос.рег. знак М470РУ152;

3) автомобиль УАЗ 37419-210, 2000 г.в., мощность двигателя 84 л.с, гос.рег. знак А684НВ152;

4) 2 счета в АО "Банк Жилищного Финансирования" (ИНН 7709056550) N 42301810319009870093, N 42301978319009770093; 3 счета в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) N 40817810542000956588, N42307810542051107140, N 42301810542051114388;

- Кузнецова Валерия Прокопьевича:

1) жилое помещение (кадастровый номер 52:18:0050163:326) общей площадью 58.9 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Ленинский, ул. Снежная, д.23, кв.11 (доля в праве 1/5);

2) автомобиль SUZUKI SX4, 2010 г.в., мощность двигателя 112 л.с, гос.рег. знак В627ТТ152;

3) автомобиль MAZDA СХ5, 2013 г.в., мощность двигателя 192 л.с, гос.рег. знак Н412НН152;

4) доля 100% в уставном капитале ООО "Коммунальщик" (ИНН 5245017794);

5) 2 счета в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) N 408178108420008467098, N 40817810742001649186; 2 счета в ПАО "ВТБ" (ИНН 7702070139), N 40817810719504002332, N 40817810902312888610;

1 счет в АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679) N 40817810300059902892;

- Хисяметдинова Равиля Абдуловича:

1) жилое помещение (кадастровый номер 52:24:0040001:3384) общей площадью 52.8 кв.м. по адресу: Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, сельский поселок Новинки, Олимпийский проспект, д. 11, кв.36 (ипотека);

2) жилой дом (кадастровый номер 52:26:0010001:3144) общей площадью 213 кв.м. по адресу: Нижегородская область, р-н. Кстовский, д. Афонино, ул. Полевая, д. 301;

3) земельный участок (кадастровый номер 52:26:0010001:620) общая площадь 800 кв.м., адрес: обл. Нижегородская, р-н Кстовский, д. Афонино, ул. Полевая, д. 301;

4) 2 счета в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) N 40817810442001023743, 40817810142000988464;

- Мансурова Шамиля Наримановича:

1) автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2013 г.в., мощность двигателя 181 л.с, гос.рег. знак М002РХ152;

2) 3 счета в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) N 40817810542002599859, N 40817810942001237013, N 40817810700151069658; 5 счетов в ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139) N 40817810629504002370, 40817978229504001794, 40817810101022274784, 40817840629504001794, 4081781090000633950; 3 счета в АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) N 40817810205850240307, 40817810007000120491,40817810605841523109;

- Кустова Александра Сергеевича:

1) доля 100% в уставном капитале ООО "Экойл-Н" (ИНН 5260353014);

2) доля 100% в уставном капитале ООО "Экоград" (ИНН 5245020451);

3) 1 счет в АО "Ситибанк" (ИНН 7710401987) N 40817826030032177735; 4 счета в АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) N 40817810204830084490, N 40817810805840444733, N 40817978304110001113, N 40817810905850362899; 3 счета в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) N 40817810642003043042, 40817810042004419165, 40817810242004419130; 2 счета в АО "Почта Банк" (ИНН 3232005484) N 40817810300320249797, 40817810700420329829; 3 счета в АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302) N 40817978923100011884, N 40817810823100295716, N 40817840823100020090;

- Калра Сатиша Кумара:

1) жилое помещение (кадастровый номер 52:18:0060223:416) общей площадью 146,5 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Родионова, д.192, корп.4, кв.40;

2) автомобиль НИССАН ТЕАНА, 2013 г.в., мощность двигателя 167 л.с, гос.рег. знак М501ОХ152;

3) 7 счетов в ПАО "ВТБ" (ИНН 7702070139) N 40817810300992260797, N 40817810101292999637, N 40817810601192913970, N 40817810410504002013, N 40817810236504004046, N 40817978910504001634, N 40817840310504001634; 3 счета в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) N 40817810942000935141, N 40817810442004157593, N 40817810442003993907.

Также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества ответчиков, запретить ГИБДД У МВД России и его территориальным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств ответчиков, запретить Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или ином распоряжении долями в уставном капитале хозяйственных обществ.

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, принял обеспечительные меры, наложил арест на счета, а также на денежные средства ответчиков, которые будут поступать на них в пределах 2 500 000 000 руб., а также на имущество:

1) Хафизовой Е.Г.:

* жилое помещение (кадастровый номер 52:24:0040001:2172) общей площадью 67,3 кв.м. по адресу: Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, сельский поселок Новинки, ул Богородская, д. 3/2, кв. 4 (ипотека);

* жилое помещение (кадастровый номер 52:18:0010111:269) общей площадью 37,1 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Сормовский, пр-кт Союзный, д. 1 А, кв.72;

- автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2015 г.в., мощность двигателя 180 л.с, гос.рег.знак 0849АВ152;

- доля 66% участия в уставном капитале ООО "Издательский дом "Деловая практика" ИНН 5245026340;

- 2 счета в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) N 40817810542001466954, N 40817810142000935145; 1 счет в ПАО "Банк Зенит" (ИНН 7729405872) N 40817810599980760236;

2) Хафизова Н.М.:

- автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2013 г.в., мощность двигателя 235 л.с, гос.рег. знак М088ОУ152;

- 4 счета в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) N 40817810142002862326, N 40817810742002711806, N 40817810042000935148, N 40817810942002006586.

3) Хафизова Р.Н.: 1 счет в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) N 40817810942001335436.

4) Боярскова В.М.:

- жилое помещение (кадастровый номер 52:24:0040001:5366) общей площадью 66.7 кв.м. по адресу: Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, сельский поселок Новинки, улица Школьная, дом 10, квартира 5 (ипотека);

- автомобиль НИССАН ТЕАНА, 2013 г.в., мощность двигателя 167 л.с, гос.рег. знак М470РУ152;

- автомобиль УАЗ 37419-210, 2000 г.в., мощность двигателя 84 л.с, гос.рег. знак А684НВ152;

- 2 счета в АО "Банк Жилищного Финансирования" (ИНН 7709056550) N 42301810319009870093, N 42301978319009770093; 3 счета в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) N 40817810542000956588, N42307810542051107140, N 42301810542051114388.

5) Кузнецова В.П.:

- жилое помещение (кадастровый номер 52:18:0050163:326) общей площадью 58.9 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Ленинский, ул. Снежная, д.23, кв.11 (доля в праве 1/5);

- автомобиль SUZUKI SX4, 2010 г.в., мощность двигателя 112 л.с, гос.рег. знак В627ТТ152;

- автомобиль MAZDA СХ5, 2013 г.в., мощность двигателя 192 л.с, гос.рег. знак Н412НН152;

- доля 100% в уставном капитале ООО "Коммунальщик" (ИНН 5245017794);

- 2 счета в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) N 408178108420008467098, N 40817810742001649186; 2 счета в ПАО "ВТБ" (ИНН 7702070139), N 40817810719504002332, N 40817810902312888610;

1 счет в АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679) N 40817810300059902892;

6) Хисяметдинова Р.А.:

- жилое помещение (кадастровый номер 52:24:0040001:3384) общей площадью 52.8 кв.м. по адресу: Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, сельский поселок Новинки, Олимпийский проспект, д. 11, кв.36 (ипотека);

* жилой дом (кадастровый номер 52:26:0010001:3144) общей площадью 213 кв.м. по адресу: Нижегородская область, р-н. Кстовский, д. Афонино, ул. Полевая, д. 301;

* земельный участок (кадастровый номер 52:26:0010001:620) общая площадь 800 кв.м., адрес: обл. Нижегородская, р-н Кстовский, д. Афонино, ул. Полевая, д. 301;

* 2 счета в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) N 40817810442001023743, 40817810142000988464.

7) Мансурова Ш.Н.:

- автомобиль ТОИОТА КАМРИ, 2013 г.в., мощность двигателя 181 л.с, гос.рег. знак М002РХ152;

- 3 счета в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) N 40817810542002599859, N 40817810942001237013, N 40817810700151069658; 5 счетов в ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139) N 40817810629504002370, 40817978229504001794, 40817810101022274784, 40817840629504001794, 4081781090000633950; 3 счета в АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) N 40817810205850240307, 40817810007000120491,40817810605841523109.

8) Наложить арест на счета, а также на денежные средства, которые будут поступать на них в пределах 2 500 000 000 руб., а также на имущество Кустова Александра Сергеевича (дата рождения 11.03.1965, ИНН 525206873460):

* доля 100% в уставном капитале ООО "Экойл-Н" (ИНН 5260353014);

* доля 100% в уставном капитале ООО "Экоград" (ИНН 5245020451);

* 1 счет в АО "Ситибанк" (ИНН 7710401987) N 40817826030032177735;

4 счета в АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) N 40817810204830084490, N 40817810805840444733, N 40817978304110001113, N 40817810905850362899; 3 счета в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) N 40817810642003043042, 40817810042004419165, 40817810242004419130; 2 счета в АО "Почта Банк" (ИНН 3232005484) N 40817810300320249797, 40817810700420329829; 3 счета в АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302) N 40817978923100011884, N 40817810823100295716, N 40817840823100020090;

9) Наложить арест на счета, а также на денежные средства, которые будут поступать на них в пределах 2 500 000 000 руб., а также на имущество Калра Сатиша Кумара (дата рождения 30.07.1968, ИНН 771680603506):

- жилое помещение (кадастровый номер 52:18:0060223:416) общей площадью 146,5 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул.Родионова, д.192, корп.4, кв.40;

- автомобиль НИССАН ТЕАНА, 2013 г.в., мощность двигателя 167 л.с, гос.рег. знак М501ОХ152;

- 7 счетов в ПАО "ВТБ" (ИНН 7702070139) N 40817810300992260797, N 40817810101292999637, N 40817810601192913970, N 40817810410504002013, N 40817810236504004046, N 40817978910504001634, N 40817840310504001634; 3 счета в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) N 40817810942000935141, N 40817810442004157593, N 40817810442003993907.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мансуров Ш.Н., Кустов А.С., Хафизова Е.Г., Хафизов Н.М., Калра Сатиш Кумар, Боярсков В.М., Кузнецов В.П. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить обжалуемое определение по изложенным в жалобах доводам, указывая на отсутствие каких-либо оснований и судебных актов для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствие доказательств отнесения их к контролирующим должника лицам. Конкурсным управляющим не представлено обоснования необходимости принятия обеспечительных мер. Арест наложен на не принадлежащее заявителю имущество. Заявители от исполнения обязанностей не уклонялись, отчуждение имущества не осуществляли, доказательств намерения злоупотребления правами не имеется. Наложение ареста на банковские счета и денежные средства блокирует возможность несения расходов на содержание семьи и на свою жизнь. Мансуров Ш.Н., Калра Сатиш Кумар отмечают, что на их иждивении находятся супруга и несовершеннолетние дети. Хафизова Е.Г. также указывает, что на часть имущества не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Боярсков В.М., настаивает на том, что он необоснованно привлечен соответчиком по обособленному спору. Сохранение обеспечительных мер на столь значительную сумму, учитывая, что заявление рассматривается более двух лет, нарушает его имущественные права его и членов семьи.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) в письменных пояснениях указала на необоснованность заявленных доводов, просила оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Боярскова В.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.07.2019 ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, по правилам параграфа 7 Главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Е.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим подано заявление о принятии по данному обособленному спору перечисленных выше обеспечительных мер, полагая, что непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 46, 90, 91, 93, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 15).

По смыслу пункта 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что на совершение ответчиками действий по отчуждению имущества и имеются заинтересованными лицами могут быть предприняты действия, направленные ухудшение своего имущественного положения и имущественного положения подконтрольных юридических лиц в целях избежания обращения взыскания на имеющиеся у них активы. Наличие у заинтересованных лиц реальной возможности совершить действия по отчуждению принадлежащего им имущества повлечет затруднительный характер или невозможность исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении заинтересованных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона (абзац четвертый пункта 22 Постановления N 15).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы неисполненных обязательств должника.

Ссылка на отсутствие у ответчиков намерения на отчуждение принадлежащего им имущества не свидетельствует об их действительном решении сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества.

Вопреки позиции заявителей, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе, на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию по назначению спорным имуществом, следовательно, не нарушают имущественные права ответчиков.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего и Шиняева Н.М., Шиняевой М.Н., невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявителями не представлено.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения заявителей в качестве субсидиарных ответчиков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они касаются существа требований, которым не может быть дана судебная оценка в рамках проверки законности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Длительность рассмотрения спора судом первой инстанции, учитывая его сложность, не может являться самостоятельным основанием для отказа в принятии заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Кустов А.С., Хафизова Е.Г., Хафизов Н.М., Мансуров Ш.Н., Боярсков В.М., Калра Сатиш Кумар, Кузнецов В.П. вправе заявить приведенные в апелляционных жалобах аргументы при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы Калра Сатиш Кумар о том, что имущество, на которые наложены обеспечительные меры в виде ареста, является совместно нажитым имуществом с его супругой и разделено при разводе, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Следовательно, взыскание может быть обращено лишь на долю имущества, находящегося в собственности ответчика.

В рассматриваемом обособленном споре судом вопрос об обращении взыскания на имущество не разрешался.

Утверждение заявителей жалоб относительно того, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы неисполненных обязательств должника наряду с иными контролирующими лицами.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям заявителями жалоб не представлено.

Коллегия судей отмечает, что правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Коллегия судей также принимает во внимание, что Арбитражным судом Нижегородской области (определения от 28.08.2023, 25.09.2023, 26.09.2023, 02.10.2023(объявлена резолютивная часть)) заявления Хафизова Н.М., Хафизовой Е.Г., Мансурова Ш.Н., Карла Сатиш Кумар, Кустова А.С., Боярскова В.М., Кузнецова В.П. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капстройинвест" удовлетворены частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 07.07.2023 в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Соответственно, ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене или замене одной обеспечительной меры другой при изменении фактических обстоятельств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу N А43-5334/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мансурова Шамиля Наримановича, Кустова Александра Сергеевича, Хафизовой Елены Геннадьевны, Хафизова Надира Мансуровича, Калра Сатиш Кумар, Боярскова Вячеслава Михайловича, Кузнецова Валерия Прокопьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис