Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 13АП-33014/23 по делу N А56-88386/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2023 г.

Дело N А56-88386/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от финансового управляющего Акимовой Э.Р. - Козаренко И.В. по доверенности от 04.10.2021

финансовый управляющий Акимова Э.Р. лично

от Жилина А.В. - Бобков А.В. по доверенности от 01.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Акимовой Эльвиры Раисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по обособленному спору N А56-88386/2021/сд.4 (судья Грачева И.В.), принятое по заявление финансового управляющего Акимовой Эльвиры Раисовны о признании сделки недействительной

ответчики по обособленному спору: Дегтярев Константин Юрьевич

Жилин Андрей Вениаминович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева Константина Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Андреищев Андрей Русланович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Дегтярева Константина Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.01.2022 (резолютивная часть которого объявлена 16.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Акимова Э.Р.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36 от 26.02.2022.

27.01.2023 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделки должника, согласно которому просит:

1. Признать недействительным переход права собственности на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 12, литера. Б., кадастровый номер N 78:07:0003125:2535 площадью 227 м2. от Дегтярева Константина Юрьевича в пользу Жилина Андрея Вениаминовича (номер и дата государственной регистрации перехода права: N78:07:0003125:2535-78/011/2021-28г. от 30.08.2021 г.).

2. Применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности Дегтярева Константина Юрьевича на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 12, литера. Б., кадастровый номер N 78:07:0003125:2535 площадью 227 м2 (номер и дата государственной регистрации перехода права: N78:07:0003125:2535-78/011/2021-28г. от 30.08.2021 г.).

3. Обязать регистрирующий орган внести запись о праве собственности Дегтярева Константина Юрьевича на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 12, литера. Б., кадастровый номер N 78:07:0003125:2535 площадью 227 м2

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего ходатайствовал об объединении обособленных споров N А56-88386/2021/ сд.4 и А56-88386/2021/сд.6 в одно производство, о приостановлении производства по делу до рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего в рамках обособленного спора А56-88386/2021/сд.6.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 130, 143,144 АПК РФ.

Определением суда от 21.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным переход права собственности на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 12, литера Б, кадастровый номер N 78:07:0003125:2535 площадью 227 м2 от Дегтярева Константина Юрьевича в пользу Жилина Андрея Вениаминовича, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Акимова Э.Р. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности финансовый управляющий полагает, что сделка по передаче в пользу Жилина А. В. судебным приставом - исполнителем Багаряном А.А. Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу квартиры, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.07.2020 г., а также государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Жилину А.В, а также безвозмездный переход права собственности в пользу Жилина А. В. земельного участка является недействительной сделкой. 30.08.2021 право собственности Дегтярева К.Ю. на земельный участок прекращено, на земельный участок зарегистрировано право собственности Жилина А.В. (рег.N 78:07:0003125:2535-78/011/2021-28, пункт 2.1 выписки из ЕГРН от 10.11.2022 г N 99/2022/504803451). Основания прекращения и регистрации (перехода) права собственности в выписке не указаны. Дегтярев К.Ю. никаких действий по отчуждению земельного участка не совершал. Таким образом, по мнению финансового управляющего определение Арбитражного суда от 21.08.2023 г. принято при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении ном материального и процессуального права. Просит определение суда от 21.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам финансового управляющего, должник Дегтярёв К.Ю. никогда не являлся собственником земельного участка площадью 227+/-5 кв.м., расположенного под многоквартирным домом 12, литера Б по улице Профессора Попова в Санкт-Петербурге. Дегтярёв К.Ю. и не мог являться собственником земельного участника под многоквартирным домом, все помещения в котором ему не принадлежали.

Заявление финансового управляющего не содержит правовых оснований и доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности перехода права собственности к собственнику всех квартир МКД Жилину А.В. на земельный участок под этим МКД, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 12, литера Б., кадастровый номер N 78:07:0003125:2535.

Суд не установил оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут относиться, в том числе оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что кроме цены для определения признака неравноценности должны учитываться и обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

В то же время сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 этой статьи (недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято производству 08.10.2021 г., переход права осуществлен 30.08.2021, то есть сделка подпадает под признаки недействительности установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что дом 12, литера Б по улице Профессора Попова в Санкт-Петербурге является трёхквартирным домом, в котором размещены квартиры N 39, N 42 и N 44. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 227+/-5 с кадастровым номером 78:07:0003125:2535.

Квартира N 42 дома 12, литера Б по улице Профессора Попова в Санкт-Петербурге принадлежит Жилину А.В. на праве частной собственности с 12.07.2007, квартира N 44 с 24.10.2013., квартира N 39 с 11.11.2020.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом 12, литер Б по улице Профессора Попова в Санкт-Петербурге площадью (227+-5кв.м.) был поставлен на кадастровый учёт 06.02.2014, ему присвоен кадастровый номер 78:07:0003125:2535.

Соответственно, после постановки 06.02.2014 земельного участка на кадастровый учёт в силу части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственнику квартир N 42 и N 44 многоквартирного дома 12, литера Б по улице Профессора Попова в Санкт-Петербурге Жилину А.К., в общую долевую собственность пропорционально общей площади двух его квартир (N 42 и N 44) бесплатно перешли доли в праве на земельный участок. При этом Жилину А.В. не требовалось получения каких-либо документов, подтверждающих его право на землю под МКД.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 Положения N 47 МКД признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. На этом основании дом 12, литера Б по улице Профессора Попова в Санкт-Петербурге состоящий из трёх квартир (N 39, N 42 и N 44) является МКД. Дегтярёв К.Ю. никогда не являлся собственником земельного участка площадью 227+/-5 кв.м., расположенного под многоквартирным домом 12, литера Б по улице Профессора Попова в Санкт-Петербурге. Дегтярёв К.Ю. и не мог являться, все помещения в котором ему не принадлежали.

Согласно части 1 статьи 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 в результате оставления за собой нереализованного в исполнительном производстве на повторных торгах имущества должника Дегтярёва К.Ю. взыскателем Жилиным А.В., к последнему на законных основаниях перешло право собственности на квартиру N 39 дома 12, литера Б по улице Профессора Попова в Санкт-Петербурге. Соответственно с переходом права собственности на квартиру N 39 к Жилину А.В. перешло и право собственности на общее имущество дома (землю под МКД), пропорционально площади данной квартиры.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 64, в случае если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок под зданием. Из положений статьи 244 ГК РФ следует, что при указанных обстоятельствах существование долевой собственности на имущество более невозможно и она с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 8.1 ГК РФ должна рассматриваться как индивидуальная собственность лица на недвижимую вещь. В этом случае, запись об изменении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия, то есть, в том числе, и лица, которое в силу приобретения всех долей в праве собственности на недвижимое имущество, является единоличным собственником вещи.

В силу изложенных норм права при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка под МКД.

Таким образом, у Жилина А.В. с момента государственной регистрации 11.11.2020 права собственности на последнюю из трёх квартир одного МКД возникло право единоличной собственности на весь земельный участок под трёхквартирным домом 12 литера Б по улице Профессора Попова г. Санкт-Петербурга, в силу закона.

Заявление финансового управляющего не содержит правовых оснований и доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности перехода права собственности к собственнику всех квартир МКД Жилину А.В. на земельный участок под этим МКД, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 12, литера Б., кадастровый номер N 78:07:0003125:2535.

В силу части 3 статьи 1 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, государственная регистрация прав в ЕГРН сделкой не является, в связи с чем не может быть оспорена сама по себе ни по основаниям Закона о банкротстве, ни по основаниям ГК РФ, учитывая, что акт регистрации (регистрационная запись) не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав, поскольку государственная регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Учитывая, что переход права собственности на земельный участок состоялся в силу закона, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и оснований для признания обжалуемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом следует исходить из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае финансовым управляющим доказательства того, что ответчик при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не зависела от воли должника и ответчика в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие злоупотребления правами при оставлении имущества за Жилиным А.В.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных притязаний, ввиду чего определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений судом процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу N А56-88386/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва