Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 15АП-14106/23 по делу N А53-8378/2023

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2023 г.

дело N А53-8378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-8378/2023

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича (ИНН 2343000472, ОГРНИП 1022304361243)

к индивидуальному предпринимателю Понимаш Николаю Владимировичу

(ИНН 613000011963, ОГРНИП 321619600056162)

при участии третьего лица: Родригес Юлия Сергеевна

о расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Деревянко Виктор Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Понимаш Николаю Владимировичу (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора купли-продажи N 45 от 10.06.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем Понимаш Николаем Владимировичем и крестьянским (фермерским) хозяйством Деревянко Виктором Ивановичем; обязании индивидуального предпринимателя Понимаш Николая Владимировича возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деревянко Виктора Ивановича прицеп самосвальный трехосный - марка, модель 8593-41, наименование (тип ТС) прицеп самосвальный трехосный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) XE2859300H0000399, цвет серый, шасси (рама) N XE2859300H0000399.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-8378/2023 расторгнут договор купли-продажи N 45 от 10.06.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Понимаш Николаем Владимировичем и крестьянским (фермерским) хозяйством Деревянко Виктором Ивановичем. Отказано в удовлетворении искового заявления крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича в части требования об обязании индивидуального предпринимателя Понимаш Николая Владимировича возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деревянко Виктору Ивановичу прицеп самосвальный трехосный - марка, модель 8593-41, наименование (тип ТС) Прицеп самосвальный трехосный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) XE2859300H0000399, цвет серый, шасси (рама) N XE2859300H0000399. Взыскано с индивидуального предпринимателя Понимаш Николая Владимировича в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича стоимость прицепа самосвального трехосного -по цене, указанной в расторгнутом договоре купли-продажи N 45 от 10.06.2022 (п. 2.1), а именно в сумме 100 000 рублей.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Деревянко Виктор Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Понимаш Николай Владимирович зарегистрировал транспортное средство прицеп самосвальный трехосный - марка, модель 8593-41, наименование (тип ТС) Прицеп самосвальный трехосный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) ХЕ2859300Н0000399, цвет серый, шасси (рама) N ХЕ2859300Н0000399 в органах ГИБДД не являясь законным собственником указанного транспортного средства (ч. 1 ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст. 454 ГК РФ), следовательно, запись о регистрации транспортного средства на имя Понимаш Николая Владимировича в ПТС является недействительной и подлежит аннулированию.

30.10.2023 в суд апелляционной инстанции поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что обжалует решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Понимаш Николая Владимировича в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича стоимость прицепа самосвального трехосного -по цене, указанной в расторгнутом договоре купли-продажи N 45 от 10.06.2022 (п. 2.1), а именно в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом) 10 июня 2022 года заключен договор купли-продажи N 45, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя прицеп самосвальный трехосный - марка, модель: 8593-41, наименование (тип ТС) прицеп самосвальный трехосный, год выпуска - 2017, идентификационный номер (VIN) ХЕ2859300Н0000399, цвет серый, шасси (рама) N ХЕ2859300Н0000399, ПТС 16 ОО 404008 выдан 13.06.2017, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями достигнутого соглашения, стоимость прицепа-самосвала трехосного составляет 100 000 рублей, оплата производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 передача оборудования осуществляется в день оплаты и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи N 45 от 10.06.2022 ответчиком от истца получен спорный прицеп, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате суммы договора за полученный прицеп, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность по договору купли-продажи N 45 от 10.06.2022 в сумме 100 000 рублей.

Поскольку обязательства по оплате покупателю суммы договора за полученный прицеп самосвальный трехосный ответчиком не исполнено, истец полагает, что это является основанием для заявления требований о признании договора расторгнутым и возврате полученного прицепа самосвального трехосного в пользу последнего.

Истцом 17.01.2023 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, в срок до 21 февраля 2023 года. 07 февраля 2023 года в адрес истца от ответчика поступило письмо, содержащее в себе просьбу направить оригиналы договора купли-продажи N 45 от 10.06.2022, ввиду их отсутствия, а также счета на оплату установленного образца, после чего последний гарантирует оплату в течение 10 рабочих дней, при этом ответчик указывает на отсутствие необходимости в инициировании судебного процесса.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут выть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 ГК РФ).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору купли-продажи, что признается существенным нарушением условий договора.

Расторжение договора, по которому не была получена оплата, не отвечает целям договора купли-продажи. Отказ от договора вместо требования исполнения договорных обязательств противоречит первоначальной воле сторон - заключить и реально исполнить договор. Исключение составляет подлежащее отдельному доказыванию существенное нарушение договора, когда, по сути, исполнение теряет интерес для продавца вследствие просрочки оплаты.

В связи с тем, что оплату по настоящему договору ответчик произвел по истечении девяти месяцев после передачи транспортного средства, истец утратил интерес к договору купли-продажи, возвратил денежные средства. Истец не получил того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно оплату проданного транспортного средства в размере 100 000 рублей непосредственного после передачи товара.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, а именно расторгнуть договор купли-продажи N 45 от 10.06.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Понимаш Николаем Владимировичем и крестьянским (фермерским) хозяйством Деревянко Виктором Ивановичем.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком спорный прицеп передан по договору дарения от 09.11.2022 Родригес Юлии Сергеевне, о чем в паспорт транспортного средства сделана запись от 09.11.2022. Таким образом, собственником на дату рассмотрения спора является третье лицо.

Поскольку покупателем прицеп подарен, собственником прицепа является иное лицо, что подтверждается представленными третьим лицом доказательствами, в связи с чем, возможность возврата прицепа в натуре утрачена.

В связи с чем, суд не может удовлетворить заявленные требования крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича в части требования об обязании индивидуального предпринимателя Понимаш Николая Владимировича возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деревянко Виктору Ивановичу прицеп самосвальный трехосный - марка, модель 8593-41, наименование (тип ТС) Прицеп самосвальный трехосный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIТ) XE2859300H0000399, цвет серый, шасси (рама) N XE2859300H0000399.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу которых при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость прицепа самосвального трехосного по цене, указанной в расторгнутом договоре купли-продажи N 45 от 10.06.2022 (п. 2.1), а именно в сумме 100 000 рублей.

Оснований полагать, что суд вышел за пределы исковых требований не имеется, поскольку при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, и судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Поскольку возврат товар признан судом невозможным, суд обоснованно обязал покупателя возместить другой стороне его стоимость, в противном случае будет нарушен принцип эквивалентности встречных предоставлений.

Требование о возврате товара правомерно оставлено судом без удовлетворения с учетом представленных доказательств перехода прав на товар к третьему лицу, что апеллянтом не оспорено.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вопреки позиции истца, несоответствие изложенных в решении сведений материалам дела не установлено, судом приведена позиция сторон с учетом представленных письменных пояснений.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А60-60795/2021.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-8378/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев