Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 16АП-3650/23 по делу N А63-21057/2022

г. Ессентуки

10 ноября 2023 г.

Дело N А63-21057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БакБаж" - Юзефова В.В. (доверенность от 05.12.2022), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Гришиной М.В. (доверенность от 05.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БакБаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 по делу N А63-21057/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БакБаж" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2022 N 4625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.08.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция обоснованно не приняла заявленный обществом налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Сфера" (далее - спорный контрагент), по причине получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, создания видимости хозяйственных операций с целью возмещения НДС, непроявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года проведена неуполномоченным лицом. Налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для принятия налоговых вычетов по НДС: товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; товары приняты к учету на основании соответствующих первичных документов; наличие надлежаще оформленных счетов-фактур; основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. Обществом в ходе камеральной налоговой проверки представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий реальность перевозки части заявленного объема товара силами третьих лиц. Имеющиеся у общества документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у ООО "Сфера" содержат все обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени спорного контрагента, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в ЕГРЮЛ. Достаточных сведений, позволяющих определить данные организации как "технические" налоговый орган не привел.

В отзыве инспекция просила решение суда оставить в силе.

Представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной обществом 06.10.2021.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.01.2022 N 643, а также дополнения к нему от 19.05.2022 N 13 и принято решение от 22.07.2022 N 4625 о привлечении общества к налоговой ответственности, обществу доначислен НДС в размере 2 565 759 руб., пени в размере 422 986,76 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 513 151,50 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 25.10.2022 N 08- 19/025127@ отменено решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств в размере 384 864 руб. Размер штрафных санкций снижен в 4 раза, который составил 128 288 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являлись бы основанием для отмены решения 22.07.2022 N 4625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что акт, извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.01.2022 N 1057 31.01.2022 вручен представителю налогоплательщика Махмудовой Н.М. по доверенности от 24.01.2022.

В ответ на требование общества о предоставлении документов от 04.02.2022 инспекцией 16.02.2022 был вручен представителю общества Юзефову В.В. по доверенности от 01.02.2022 сшив копий документов-приложений к акту на 153 листах с сопроводительным письмом от 15.02.2022.

На основании извещения от 15.02.2022 N 1582 (вручено 16.02.2022) рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 18.03.2022.

В соответствии с ходатайством налогоплательщика от 17.02.2022 представитель общества 21.02.2022 был ознакомлен с материалами налоговой проверки на территории налогового органа, о чем составлен протокол от 21.02.2022 N 1. Учитывая, что 19.02.2022 и 20.02.2022 являлись выходными днями, налоговым органом нарушение срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, допущено не было.

Таким образом, инспекцией было обеспечено право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, следовательно, налогоплательщик до даты рассмотрения материалов проверки (18.03.2022) обладал всей необходимой информацией для подготовки возражений.

Обществом 17.03.2022 представлены письменные возражения.

В соответствии со статьями 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации 18.03.2022 года в присутствии представителя общества, рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, о чем составлен протокол от 18.03.2022 N 3163.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией 23.03.2022 принято решение N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях необходимости получения дополнительных доказательств фактов совершения обществом налоговых правонарушений либо отсутствия таковых. В соответствии с квитанцией о приеме электронного документа решение направлено налогоплательщику 25.03.2022, которое получено обществом 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 19.05.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки N 13, который был вручен представителю налогоплательщика Махмудовой Н. М. по доверенности от 24.01.2022.

Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 23.06.2022, извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.05.2022 N 4078 вручено представителю налогоплательщика Махмудовой Н.М.

От общества в адрес налогового органа 21.06.2022 представлены письменные возражения, в которых налогоплательщик, выразил свое несогласие с выводами, изложенными в акте от 24.01.2022 N 643 и дополнении к нему от 19.05.2022 N 13.

Также налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговой орган с жалобой на действия должностных лиц налогового органа в связи с невручением ему документов, приложенных к дополнению к акту от 19.05.2022 N 13, а также нарушением его права на ознакомление с материалами проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 01.07.2022 N 08-20/015660@ на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба общества от 21.06.2022 была оставлена без рассмотрения в связи с устранением нарушений прав заявителя.

В соответствии со статьями 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, 23.06.2022 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя общества Юзефова В. В. (по доверенности от 01.02.2022), возражения налогоплательщика, о чем составлен протокол от 23.06.2022 N 3163/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией, в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, 23.06.2022 принято решение N 467 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вручением 23.06.2022 документов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не врученных налогоплательщику ранее, а также предоставления возможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 15.07.2022, извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.06.2022 N 5272 направлено налогоплательщику 23.06.2022.

С целью обеспечения возможности ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на соответствующее заявление общества от 15.06.2022 налоговым органом 30.06.2022 в адрес общества направлено приглашение на ознакомление с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (исх.

N 12-07/014698@). Кроме того, представителю налогоплательщика Махмудовой Н.В. 30.06.2022 приглашение на ознакомление с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено лично.

30 июня 2022 года в адрес налогового органа от общества поступило письмо-ходатайство о переносе даты ознакомления с материалами на более поздний срок.

В ответ на указанное ходатайство налоговым органом в адрес налогоплательщика 05.07.2022 направлено повторное приглашение на ознакомление с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик на ознакомление с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не явился.

14 июля 2022 года от общества в адрес налогового органа представлено заявление об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 18.07.2022.

Ходатайство налогоплательщика налоговым органом принято, в адрес общества направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.07.2022 N 5831, дата рассмотрения - 18.07.2022.

18 июля 2022 года общество на рассмотрение материалов проверки не явилось.

Поскольку представитель общества повторно не явился на рассмотрение материалов, 22.07.2022 материалы камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных ранее возражений, рассмотрены без участия налогоплательщика, о чем составлен протокол от 22.07.2022 N 3163/2.

Таким образом, каких-либо процедурных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля, инспекцией не допущено.

При этом доводы относительно нарушения сроков проведения проверки были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сроки проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, и их нарушение не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа (определение Конституционного суда РФ от 20.04.2017 N 790-О, определении ВАС РФ от 09.06.2009 N ВАС-6921/09 по делу N А40-34099/08-111-79).

Доводы общества о проведении камеральной проверки неуполномоченным лицом также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу должностного Регламента (п. 6.4.2 "Профессиональные знания", п. 6.5 "Функциональные знания", п. 6.7 "Профессиональные умения", п. 8. "Должностные обязанности") следует, что указанный специалист обладает достаточными знаниями, умениями и навыками, а также полномочиями для проведения как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Проанализировав доводы налогоплательщика, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к следующим выводам.

По данным книг покупок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2021 года общества отражены операции по сделкам с контрагентом ООО "Сфера" на общую сумму 27 068 350 руб., в том числе НДС - 2 565 759 руб.

Как установлено из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО "Сфера" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 01.04.2021 N 590 на поставку товара, согласно прилагаемой к договору спецификации в количестве и ассортименте, согласовываемыми сторонами и фиксируемыми в товаросопроводительных документах. В соответствии с п. 1.4 договора общая сумма договора составляет 27 345 550 руб. в том числе НДС - 20%.

Поставка товара может осуществляться на условиях отсрочки платежа, в таком случае датой исчисления условий отсрочки платежа следует считать дату, следующую за датой выписанного счета-фактуры (УПД) (п. 2.2). Расчеты за товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и иным не запрещенным законодательством РФ способом (п. 5.3).

Между тем, в договоре поставки от 01.04.2021 N 590 отражены не достоверные сведения о расчетном счете проблемного контрагента общества, который фактически закрыт 26.06.2018. В свою очередь, новые расчетные счета открыты обществом 03.08.2021, через 4 месяца после заключения договора поставки с обществом.

Согласно счетам-фактурам во 2 квартале 2021 ООО "Сфера" в адрес налогоплательщика осуществило поставку картофеля (фасованный 1 кг) и поддонов ЕВРО на общую сумму 27 345 550,00 руб., в том числе НДС 2 611 959,08 руб. Общее количество поставленного картофеля составляет 454,18 т, общее количество поставленных поддонов составляет 7 560 шт.

Как установлено из представленных документов, общество за период с 01.04.2021 по 05.05.2022 произвело частичную оплату в адрес ООО "Сфера" в 3 квартале 2021 в размере 820 366.50 руб., в том числе НДС 10% - 74 578.77 руб. (назначение платежа: "оплата по договору поставки N 590 от 01/04/2021, счет N 769 от 01.05.2021 за картофель фасованный), что составляет 3% от общей суммы поставки.

Иных документов в подтверждение произведенных расчетов за поставленный товар обществом не представлено. Дополнительные соглашения на пролонгацию договора или изменение способов оплаты также не представлены. При этом по требованию налогового органа не представлен также и акт сверки взаимных расчетов между контрагентами за 2 квартал 2021.

Доказательств между данными лицами ведения какой-либо претензионной деятельности, в материалы дела не представлено.

При этом из анализа расчетного счета ООО "Сфера" усматриваются признаки обналичивания поступивших от общества денежных средств.

Также обществом не представлены документы, подтверждающие перевозку спорного товара: транспортные накладные, путевые листы, заявки на перевозку грузов, доверенности на получение товаров, выписанные водителям.

Из показаний бухгалтера общества Махмудовой Н.М. (протокол допроса N б/н от 10.12.2021) следует, что грузоперевозку товара, приобретенного у ООО "Сфера" осуществляли индивидуальные предприниматели Теренюков Г.И., Подчернин А.Ю.

В подтверждение перевозки товара вышеуказанными предпринимателями, Обществом представлены: договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 05.03.2020 N ББ-25/04, заключенный с предпринимателем Теренюковым Г. И.; договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 30.04.2021 NББ-01/03, заключенный с предпринимателем Подчерниным А. Ю., заявки к договорам и акты выполненных работ.

При этом в представленных документах отсутствует информация о транспортных средствах (марка, гос. номер), на которых осуществлялась доставка товара. В заявках в графе "Заказчик" указано только наименование и реквизиты общества; адрес места погрузки указан: г. Москва (без указания точного адреса), также отсутствуют сведения о контактном лице/телефоне. Адрес места разгрузки указан г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 41 либо г. Ставрополь, склад. В графе контактное лицо/телефон сведения отсутствуют; наименование груза - овощи, либо отсутствует, упаковка - паллеты, либо отсутствует, остальные графы не заполнены. Во всех заявках указана стоимость 60 000 руб.

Из представленных документов установлено, что предпринимателями по маршруту "г. Москва - г. Ставрополь" выполнено всего 7 рейсов.

Между тем, обществом не представлены акт взаиморасчетов, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, ТТН, счета на оплату на основании которых по условиям договора производится оплата, а также иные документы, подтверждающие факт взаиморасчетов с индивидуальными предпринимателями.

Из анализа операций по расчетному счету налогоплательщика, установлено, что во 2 квартале 2021 года общество в адрес предпринимателя Теренюкова Г.И. произведена оплата в размере 30 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору-заявке N ББ-06/11 от 24.11.2020 за перевозку овощей и фруктов; без налога (НДС)". Осуществление оплат по договору от 05.03.2020 N ББ-25/04 не установлено. Оплат в адрес предпринимателя Подчернина А. Ю. во 2 квартале 2021 года не производилось.

В ходе произведенных налоговым органом допросов Теренюков Г.И. (протоколы допроса от 15.10.2021, 29.12.2021) установлено, что у данного лица имеется в собственности транспортное средство ИВЕКО с гос. номером Т872ВН26 с грузоподъёмностью 20 тонн. Свидетель подтвердил, что им осуществлялась перевозка картофеля и поддонов для общества во 2 квартале 2021 года. При этом указал, что перевозил картофель из г. Новороссийска, г. Твери, г. Тулы, сделал около 3 рейсов. Поддоны забирал с из г. Лермонтова, г. Шахты, возможно еще из г. Новороссийска. За один рейс перевозил около 300-400 штук, в зависимости от того как они были сложены. Разгрузка происходила на базе, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 41. Также указал, что из г. Москвы поддоны, картофель не перевозил, перевозил из Подмосковья, а точнее с оптового рынка "ФУД СИТИ". Указал, что у общества перед ним имеется задолженность около 200 000 руб.

В ходе допроса Подчернин А.Ю. (протокол допроса от 10.01.2022) также подтвердил, что оказывал обществу услуги по перевозке картофеля, поддонов. При этом указал, что поддоны из Москвы не возили. Картофель перевозили объемом не более 20 тонн. На его автомобилях сделано около 3-4 рейсов. Погрузка осуществлялась на оптовом рынке на территории Московской области "ФУД СИТИ", Дмитровский район, Брянская область. В основном приобретался картофель у фермеров с полей. Также возили картофель для общества во 2 квартале 2021 из г. Ипатово, г. Изобильный, г. Семикаракорск Ростовской области. Пункт разгрузки - г. Ставрополь, овощная база на ул. Буйнакского. Кроме того, свидетель указал, что имели место случаи, когда они самостоятельно от имени общества заполняли заявку на перевозку.

В свою очередь, в УПД, представленных обществом в подтверждение покупки товара у ООО "Сфера", указан адрес грузоотправителя: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 68, этаж 6, помещ./ком. 2/56.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что грузоперевозку товара из г. Москва вышеуказанные индивидуальные предприниматели не осуществляли, в связи с чем, довод налогоплательщика о достоверности указанного в спорных УПД адреса грузоотправителя отклонен..

Согласно представленным первичным документам, обществом во 2 квартале 2021 года приобрело у контрагента ООО "Сфера" картофель в количестве 454,18 т. и поддоны в количестве 7 560 шт. Следовательно, необходимо было совершить порядка 23 рейсов (454,18/20) для перевозки картофеля и 19 рейсов (7 560/400) для перевозки поддонов, итого 42 рейса.

Фактически, согласно актам выполненных работ, предприниматель Теренюков Г. И. выполнил 4 рейса, а предприниматель Подчернин А. Ю. 3 рейса, итого 7 рейсов.

В представленных заявках к договору от 05.03.2020 N ББ-01/03, заключенному между обществом (заказчик) и предпринимателем Теренюковым Г. И. (перевозчик), указаны следующие даты погрузки и выгрузки товара: дата погрузки 14.05.2021 дата разгрузки 16.05.2021, дата погрузки 18.05.2021, дата разгрузки 20.05.2021.

Согласно представленным заявкам к договору от 30.04.2021 N ББ-25/04, заключенному между обществом (заказчик) и предпринимателем Подчернин А. Ю. (перевозчик), указаны следующие даты погрузки и выгрузки товара: дата погрузки 03.05.2021 дата разгрузки 05.05.2021, дата погрузки 15.05.2021, дата разгрузки 17.05.2021, дата погрузки 09.06.2021, дата разгрузки 11.06.2021.

Из анализа представленных ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" документов о маршрутах движения транспортных средств, владельцами которых являются предприниматель Подчернин А. Ю. и предприниматель Теренюков Г.И. с гос. номерами: Т872ВН26, У030НС26, В323РВ126, В383РВ126, С494СХ126, следует, что транспортные средства названных грузоперевозчиков в даты, указанные в актах выполненных работ и заявках к договору, по маршруту г. Москва-г. Ставрополь движения не осуществляли.

Установленные обстоятельства позволили сделать вывод налоговому органу о том, что заявки, представленные в подтверждение перевозки товара, от спорного контрагента содержат недостоверные сведения.

Иных документов, подтверждающих перевозку приобретенного у ООО "Сфера" товара проверяемым налогоплательщиком как в ходе мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Следовательно, документального подтверждения перевозки товара грузоперевозчиком предпринимателем Цапко А. Н. из пункта погрузки г. Москва, указанного в УПД, обществом не представлено.

В этой связи по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что доставка товара, приобретенного у ООО "Сфера" в адрес общества, не подтверждена.

В сравнении договоров, заключенных обществом с реальными поставщиками показал, что в договорах, заключенных с контрагентами ООО "АРАКС", ООО "ДИАНА", ООО "ОРИЕНТ", ООО "Роял Фреш", Egyptian Agriculture Services & Trade company "Egast" четко прописаны: условия оплаты, сроки оплаты, условия поставки и ответственность сторон за несоблюдение/нарушение условий договора.

При этом договор, заключенный обществом с проблемным контрагентом ООО "Сфера", имеет следующие признаки формального документооборота: сроки оплаты (не указано количество дней, в течение которых должна быть произведена оплата за товар), условия поставки (не указано, чьими силами и за чей счет осуществляется поставка товара), ответственность сторон (не указан размер штрафа/неустойки в случае неисполнения/не надлежащего исполнения обязательств по договору).

Проведенный анализ указывает, что сделка по приобретению у ООО "Сфера" картофеля по завышенной цене являлась для общества заведомо убыточной и следовательно экономически нецелесообразной, так как не могло принести прибыль ООО "БАКБАЖ". При этом, у проверяемого лица общества имелось достаточное количество товара (картофеля), закупленного у реальных поставщиков, следовательно, необходимость в приобретении товара у ООО "Сфера" по завышенной цене отсутствовала.

Также суд установил, что в соответствии с представленными документами приобретение поддонов (ЕВРО) осуществлялось только у проблемного контрагента ООО "Сфера" согласно карточке счета 10.04.

Как установлено из представленных документов, картофель, приобретенный у ООО "Сфера" на общую сумму 25 682 350 руб. и поддоны ЕВРО (для 454,18 т. картофеля необходимо около 455 шт. поддонов ЕВРО) на общую сумму 83 415,15 руб., реализованы в адрес ООО "Технология-Агро" за 27 054 890 руб., соответственно прибыль общества по данной сделке составила 1 289 124,85 руб., из которых общества подлежало уплатить НДС 210 947,71 руб. и налог на прибыль 234 386,34 руб., а также произвести транспортные расходы в размере 1 440 000 руб.

Проведенный анализ указывает, что сделка по приобретению у ООО "Сфера" картофеля по завышенной цене являлась для общества заведомо убыточной и следовательно экономически нецелесообразной, так как не могло принести прибыль обществу. При этом, у налогоплательщика имелось достаточное количество товара (картофеля), закупленного у реальных поставщиков, следовательно, необходимость в приобретении товара у ООО "Сфера" по завышенной цене отсутствовала.

При этом из представленных документов следует, что необходимость в приобретении поддонов у ООО "Сфера" в количестве 7 560 шт. и их доставки за свой счет из Москвы, отсутствовала т.к. импортный товар во 2 квартале 2021 году поступал на поддонах, общее количество которых за 2 квартал 2021 года составило 316 шт. и при условии приобретения товара, реализуемого на территории РФ, без поддонов, необходимость в приобретении поддонов составила бы от 484 шт. до 1284 шт.

В результате исследования расчетного счета и книги продаж, представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года налоговым органом установлено, что основная часть картофеля реализована в адрес контрагента ООО "Технология-Агро", минимальные партии реализованы в адрес АО "Хлебзавод N 3", ООО "Фабрика-Кухня".

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Технология-Агро" направлено требование о предоставлении документов от 28.03.2022 N 5134.

В сопроводительном письме от 13.04.2022 N 13 к требованию, представлены следующие пояснения: "тара отгружается в адрес ООО "Технология-Агро" либо вместе с реализуемым товаром и входит в стоимость, либо отдельно от товара, по согласованной цене".

Таким образом, документы, подтверждающие реализацию обществом поддонов отдельно от товара в адрес ООО "Технология-Агро", ни одной из сторон сделки не представлены. Документы, подтверждающие реализацию поддонов (ЕВРО) отдельно от товара общества в адрес ООО "Технология-Агро", не представлены. Следовательно, реализация поддонов отдельно от товара не подтверждена.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод налогового органа о том, что в бухгалтерском учете ООО "Технология-Агро" содержатся недостоверные сведения об учете возвратной тары реализованной с товаром в адрес АО "Тандем".

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий между налогоплательщиком и ООО "Технология-Агро" направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, путем оформления фиктивных сделок по приобретению у ООО "Сфера" поддонов ЕВРО.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2021 года представленных обществом ООО "Технология-Агро", а также сведений имеющихся в инспекции установлены признаки согласованности действий и подконтрольности: один адрес регистрации (г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная, д. 2); отправка НД по НДС с одного сетевого адреса отправителя; одинаковый контактный номер телефона в НД по НДС: 8(8652) 22-11-88; ведение бухгалтерского учета осуществляется одним и тем же лицом Махмудовой Н. М, перевозчиками общества, а именно предприниматель Подчерниным А. Ю. и предприниматель Теренюковым Г. И. в качестве контактного лица ООО "БАКБАЖ" указан Акопян Армен Сейранович, который является руководителем ООО "Технология-Агро".

В ходе анализа представленных банками списков IP-адресов за период 2 квартал 2021 г. установлено совпадение IP адреса (149.255.31.187) ООО "БАКБАЖ" и ООО "Технология-Агро". То есть, сдача отчетности и банковские операции осуществляются с одного IP адреса 149.255.31.187.

На основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 и первичных документов составлены своды по контрагентам с указанием даты поставки, номенклатуры, объема, приобретаемого и реализуемого картофеля, а также по остаткам товара на начало периода (Приложение N 2). Составлен товарный баланс (с учетом остатка на начало периода) приобретенного и реализованного картофеля в период его приобретения у проблемного контрагента ООО "Сфера", а именно с 01.04.2021 по 10.06.2021, выведен остаток картофеля на конец данного периода.

Сопоставлением количества картофеля: на начало периода (228.97 т.), приобретенного в период с 01.04.2021 по 10.06.2021 (496,05 т.), а так же реализованного в том же периоде (635,11 т.) установлено, что у ООО "БакБаж" имелось достаточное количество картофеля для реализации в адрес основного покупателя ООО "ТехнологияАгро".

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 помимо картофеля на остатке числятся и другие овощи, и фрукты (апельсины, бананы, лимоны, мандарины и т.д.) в количестве 273 т., являющиеся скоропортящимися продуктами.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что количество товара, не реализованного во 2 квартале 2021 года и числящегося на остатках, составляло 661 т., то есть, количество оставшегося картофеля на конец периода соответствует количеству приобретенного в проверяемом периоде картофеля у ООО "Сфера".

При этом для хранения заявленного остатка товара (660,80 т) и приобретенных поддонов (7 560 шт.) необходимо достаточное количество мест хранения, однако, в ходе налоговой проверки не установлено наличие необходимого количества складских помещений.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, довод инспекции об отсутствии у общества необходимости в приобретении поддонов в таком количестве, является правильным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили статьи 54.1, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 53 и сделал правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, создании ими фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом свидетельствует о недобросовестности общества (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 309-КГ16-16051 по делу N А50-23568/2015).

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с невозможностью реального осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по спорной сделке.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившую такую сделку, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по таким сделкам.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были оценены все доводы общества о реальности финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "Сфера" хозяйственные взаимоотношения с которым не подтверждены.

Выводы налогового органа основаны на следующих фактических обстоятельствах: отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара (транспортные накладные, путевые листы, заявки на перевозку грузов, доверенности на получение товаров, выписанные водителям); не подтверждена оплата товара по спорному договору; показания свидетелей указывают на отсутствие фактической поставки в рамках спорного договора; отсутствие закупки товара контрагентом общества, контрагент обладает признаками организации не ведущей реальную финансовую деятельность, сделка является заведомо убыточной для общества, отсутствие достаточного количества мест хранения.

Само по себе отрицание обществом достаточности доказательств фиктивности документооборота с заявленным контрагентом без предъявления каких-либо своих документальных аргументов не может быть принято во внимание, поскольку налоговым органом собрана совокупность доказательств, которая позволила сделать вывод о том, что общество преследовало единственную цель, направленную на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, с использованием спорного контрагента, при этом обязательства по спорной сделке фактически не были исполнены.

Налоговым органом получены доказательства, указывающие на противоречия в документах, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, свидетельствующие о формальности сделок, в отсутствие реального исполнения.

В свою очередь заявитель, как сторона, на которой лежит обязанность обосновывать и доказывать правомерность заявленных вычетов, указывая, на не исследованность налоговым органом обстоятельств заключенных сделок, не опровергает выводов инспекции органа и не представляет надлежащих доказательств в обоснование позиции об обоснованности налогового вычета по НДС в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 по делу N А63-21057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников И.Н. Егорченко