Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 309-КГ16-16051
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 по делу N А50-23568/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.03.2015 N 16-38/15/04915 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 10.07.2015 N 18-18/259, установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты по мотиву существенного нарушения судами норм права и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, решение от 26.03.2015 N 16-38/15/04915 вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества. Налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 367 135 рублей, соответствующие суммы пени по НДС, пени по НДФЛ, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафов в размере 331 671 рубля 30 копеек, предложено удержать и перечислить НДФЛ в размере 1 114 рублей.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Промстройресурс", "Трансфер", "Техэнергокомплект" (далее - контрагенты).
Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.
Считая ненормативные акты незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что контрагенты общества не имеют необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; первичные документы оформлены ненадлежащим образом; для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; обществом с контрагентами создан формальный документооборот, главной целью которого являлось получение дохода за счет налоговой выгоды. Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при совершении операций с контрагентами. Суд исходил из того, что формальное предоставление счетов-фактур и указание в них правильных реквизитов, не свидетельствует о реальности выполнения обязательств перед обществом именно спорными контрагентами. При таких обстоятельствах, суд признал доначисление заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафа правомерным и отказал в удовлетворении заявленных в данной части требований, с чем согласились суд апелляционной инстанции и суд округа.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
В части выводов о неполном перечислении обществом НДФЛ, удержанного с фактически выплаченн
