Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 21АП-2298/20 по делу N А83-20414/2019

10 ноября 2023 г.

Дело N А83-20414/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 09.11.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023 по делу N А83-20414/2019 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Беляковой Елены Константиновны

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Чайный дом" несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сивоконь Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Чайный дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 в отношении жилищно-строительного кооператива "Чайный дом" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Комаров Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 в удовлетворении заявления Беляковой Елены Константиновны о включении денежных требований в размере 4 928 040 руб. в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Чайный дом" отказано.

26.05.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от Беляковой Елены Константиновны поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 по делу N А83-20414/2019 об отказе во включении требований Беляковой Елены Константиновны реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Чайный дом".

Решением арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 жилищно-строительного кооператива "Чайный дом" (далее - должник, кооператив) несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным (банкротом), В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Комаров Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023 в удовлетворении заявления Беляковой Елены Константиновны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 25.08.2023 Белякова Елена Константиновна (далее - апеллянт, Белякова Е.К.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, неверно истолкованы положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание должник, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

03.11.2023 конкурсный управляющий письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие (в тексте отзыва на апелляционную жалобу).

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

03.11.2023 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда в первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Беляковой Е.К. отказать в полном объеме.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны следующие разъяснения. Так, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По мнению Беляковой Е.К., вновь открывшимся обстоятельством в обособленном споре являются обстоятельства, установленные постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А83-20414/2019, - "_все денежные требования пайщиков по договорам являются денежными требованиями, и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов".

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления N 52).

Отказывая в удовлетворении заявления Беляковой Е.К. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 по делу N А83-20414/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанное Беляковой Е.К. вновь открывшееся обстоятельство (судебный акт по аналогичному, по мнению заявителя, обособленному спору в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива "Чайный дом") таковым не является.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции как с законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Указанное апеллянтом обстоятельство не отвечает требованиям процессуального закона, изложенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством, способным изменить выводы суда по существу заявленных требований в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Беляковой Е.К. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Фактически заявитель процитировал вывод коллегии апелляционных судей, изложенный в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 08.02.2022 по настоящему делу.

Более того, по результатам рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Белякова Е.К. до сегодняшнего дня не воспользовалась своим процессуальным правом на обжалование судебного акта об отказе в признании кредиторских требований обоснованными (определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 по делу N А83-20414/2019).

В арбитражном процессуальном законе закреплен принцип состязательности сторон согласно которому, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащие применению в настоящем случае, основана на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Так, согласно указанным выше положения арбитражного процессуального закона, основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, в том числе, - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В настоящем случае отсутствуют определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, принятое по настоящему делу о банкротстве не является судебным актом Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Иные доводы апеллянта, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта и в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с содержанием резолютивной части вступившего в законную силу определения суда (несогласие с результатами рассмотрения обособленного спора) и направлены на его пересмотр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова