Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 10АП-21171/23 по делу N А41-9236/2023

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А41-9236/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Куракиной Е.А.- представитель по доверенности от 26.07.2023 Куракин Ю.И.;

от Администрации городского округа Электрогорск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куракиной Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу N А41-9236/23 по исковому заявлению ИП Куракиной Екатерины Александровны к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Куракина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Электрогорск Московской области с требованием о взыскании убытков в размере 751 332 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Администрации городского округа Электрогорск Московской области в пользу ИП Куракиной Екатерины Александровны убытки в размере 20 228 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Куракина Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Электрогорск руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" письмом N 548 от 03.02.2016 направила Индивидуальному предпринимателю Куракиной Е.А. предложение о выкупе нежилых помещений общей площадью 169,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: 142530, г. Электрогорск, ул. Ленина, д. 16, арендуемых на основании Договора N 17 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 11.09.2012.

Письмом N 17 от 16.02.2016 ИП Куракина Е.А., руководствуясь п. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, выразила свое согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений.

В связи с бездействием ответчика, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов (дело N А41-36635/19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-36635/19 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация и предприниматель обязались в срок до 11.07.2019 заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 169,2 кв. м; расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, у. Ленина, д. 16.

07.07.2017 предприниматель направил администрации проект договора купли-продажи помещений.

21.08.2019 предприниматель получил подписанный администрацией проект договора купли-продажи от 10.07.2019 N 3.

При заключении договора купли-продажи нежилого помещения между сторонами возникли разногласия по пунктам 2.1, 3.4, 7.4 договора и графику платежей.

В связи с недостижением сторонами соглашения по указанным условиям договора, предприниматель обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов (дело N А41-84222/2019).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А41-84222/2019 суд урегулировал разногласия по условиям договора купли-продажи на условиях, указанных в принятом постановлении.

13.04.2020 истцом были получены подписанные Администрацией экземпляры Договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2020.

Однако, истец по 29.02.2020 оплачивала арендную плату по Договору N 17 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 11.09.2012.

Сумма выплат составила 449 945,47 руб.:

- 376 131,60 руб. - арендная плата за период с 01.06.2016 по 29.02.2020,

- 70 052,77 руб. - НДС по арендной плате за период с 01.06.2016 по 29.02.2020,

- 3 761,10 руб. - комиссии банка за переводы денежных средств.

Таким образом, выплаченная за период с 01.06.2016 по 29.02.2020 сумма арендной платы в размере 449 945,47 руб. является для Истца убытком.

Также, согласно позиции истца, в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи, Истец понесла следующие расходы на общую сумму 301 386,59 руб.:

- 25 724 руб. - оплата услуг Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области по оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости.

- 15 212,59 - оплата пени на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу N А41-53917/2018.

- 12 450 руб. - оплата госпошлин за подачу в суд исков, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о признании незаконными действий (бездействия) Администрации.

- 248 000 руб. - оплата услуг представителя за оказание юридических услуг и участие в судебных процессах.

Указанные расходы не возникли бы в случае своевременного исполнения Ответчиком Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, общая сумма расходов (убытков), которую Истец не понесла бы при надлежащем исполнении Ответчиком требований Закона N 159-ФЗ, составила 449 945,47 + 301 386,59 = 751 332,06 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления администрация была обязана совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Судебным актом по делу N А41-36635/19 вступившими в законную силу, в рамках требований о признании незаконным бездействия Администрации в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения, заключено мировое соглашение в соответствии с которым администрация и предприниматель обязались в срок до 11.07.2019 заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 169,2 кв. м; расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, у. Ленина, д. 16.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное бездействие Администрации в предоставлении истцу преимущественного права выкупа арендуемого объекта в сроки, установленные законом (в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным), повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия договора аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 619 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, после получения заявления (согласия) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Администрация была обязана:

- в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (т.е. - в срок до 16.04.2016);

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества (т.е. - в срок до 30.04.2016);

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (т.е. - в срок до 10.05.2016).

Соответственно, право на заключение договора купли-продажи возникло у ИП Куракиной Е.А. с 10.05.2016.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Причинная связь между незаконным бездействием Администрации и причинением убытков, заключается в том, что именно уклонение от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой истец понес дополнительные расходы по арендной плате.

В том случае, если бы договор купли-продажи недвижимости был заключен в установленные законом сроки, истец с 10.05.2016 г. пользовался бы данным недвижимым имуществом на правах собственника, а не арендатора.

Поводом для продления аренды послужило бездействие администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынужден уплачивать арендную плату.

Таким образом, незаконное бездействие ответчика следует исчислять с 10.05.2016 г.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика убытки, составившие уплаченную арендную плату (НДС и комиссия) за период с 01.06.2016 по 29.02.2020 в размере 449 945 руб. 47 коп.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Также в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд 31.01.2023.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Так, в силу толкования данной нормы в п. 16 Постановления N 43, а также в пункте 35 Обзора практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, соблюдение сторонами предусмотренного статьей 4 АПК РФ претензионного порядка продлевает срок исковой давности.

В данном случае, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31.01.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы убытков в период с 01.06.2016 по 31.12.2019 (с учетом срока на рассмотрение претензии).

С учетом изложенного, по результатам проведенного перерасчета суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченной арендной платы (включая НДС и комиссия) за январь 2020 и февраль 2020 в размере 20 228 руб. 12 коп., в остальной части суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 260 450 руб., суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В качестве понесенных убытков истец заявляет:

- 12 450 руб. - оплата госпошлин за подачу в суд исков, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о признании незаконными действий (бездействия) Администрации, а именно в рамках дел: А41-53917/18 в размере 3 000 руб. 00 коп., А41-106361/18 в размере 9 000 руб. 00 коп. и А41-25384/19 в размере 450 руб. 00 коп.

- 248 000 руб. - оплата услуг представителя за оказание юридических услуг и участие в судебных процессах, а именно в рамках дел: А41-53917/18 в размере 15 000 руб. 00 коп., А41-106361/18 в размере 50 000 руб. 00 коп., А41-25384/19 в размере 40 000 руб. 00 коп., А41-84222/19 в размере 30 000 руб. 00 коп., А41-36635/19 в размере 70 000 руб. 00 коп., А41-31437/21 в размере 30 000 руб. 00 коп., А41-44986/21 в размере 13 000 руб. 00 коп.).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанных выше дел, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Истец, обращаясь в рамках настоящего дела за восстановлением нарушенного права, предъявил к взысканию в качестве убытков затраты, понесенные им на оплату услуг представителя и государственной пошлины в связи с рассмотрением арбитражным судом дел N А41-53917/18, А41-106361/18, А41-25384/19, А41-84222/19, А41-36635/19, А41-31437/21, А41-44986/21.

Однако, заявленные истцом расходы не являются его убытками применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 25 724 руб. - оплата услуг Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области по оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости и 15 212,59 руб. - оплата пени на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу N А41-53917/2018, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Факт оплаты расходов по оценке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2016 N 70, а пени - чеками по операции Сбербанк Онлайн от 10.12.2018 и от 18.12.2018.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31.01.2023, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу N А41-9236/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев