Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-1262/24 по делу N А41-9236/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-9236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Куракиной Екатерины Александровны - Куракин Ю.И., по доверенности от 26.07.2021;

от ответчика: Администрации городского округа Электрогорск Московской области - без участия (извещена);

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куракиной Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А41-9236/2023

по иску индивидуального предпринимателя Куракиной Екатерины Александровны

к Администрации городского округа Электрогорск Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куракина Екатерина Александровна (далее - истец, ИП Куракина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 751 332,06 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, иск был удовлетворен частично, с Администрации городского округа Электрогорск Московской области в пользу ИП Куракиной Е.А. было взыскано 20 228,12 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Куракиной Е.А., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Администрация городского округа Электрогорск Московской области письменного отзыва на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Куракиной Е.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Электрогорск Московской области в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация городского округа Электрогорск руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008, письмом N 548 от 03.02.2016 Администрация городского округа Электрогорск Московской области направила ИП Куракиной Е.А. предложение о выкупе нежилых помещений общей площадью 169,2 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: 142530, г. Электрогорск, ул. Ленина, д. 16, арендуемых ею на основании договора N 17 аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 11.09.2012.

Письмом N 17 от 16.02.2016 ИП Куракина Е.А., руководствуясь пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008, выразила свое согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений.

Однако, в связи с последующим бездействием ответчика, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов (дело N А41-36635/2019).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-36635/2019 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация и предприниматель обязались в срок до 11.07.2019 заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 169,2 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Электрогорск, у. Ленина, д. 16.

07.07.2017 истец направил Администрации проект договора купли-продажи помещений. А 21.08.2019 ИП Куракина Е.А. получила подписанный Администрацией проект договора купли-продажи N 3 от 10.07.2019.

При заключении договора купли-продажи нежилого помещения между сторонами возникли разногласия по пунктам 2.1, 3.4 и 7.4 договора, а так же графику платежей.

В связи с не достижением сторонами соглашения по указанным условиям договора, предприниматель обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов (дело N А41-84222/2019).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А41-84222/2019 были урегулированы разногласия по условиям договора купли-продажи на условиях, указанных в принятом постановлении.

13.04.2020 ИП Куракина Е.А. получила подписанные Администрацией экземпляры договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2020.

Однако, по 29.02.2020 истец оплачивал арендную плату по договору N 17 аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 11.09.2012.

Сумма выплат составила 449 945,47 руб.:

- 376 131,6 руб. - арендная плата за период с 01.06.2016 по 29.02.2020;

- 70 052,77 руб. - НДС по арендной плате за период с 01.06.2016 по 29.02.2020;

- 3 761,1 руб. - комиссии банка за переводы денежных средств.

Таким образом, выплаченная за период с 01.06.2016 по 29.02.2020 сумма арендной платы в размере 449 945,47 руб. является для ИП Куракиной Е.А. убытками.

Также, согласно позиции истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по заключению договора купли-продажи, ИП Куракиной Е.А. понесла следующие расходы на общую сумму 301 386,59 руб.:

- 25 724 руб. - оплата услуг Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области по оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости;

- 15 212,59 руб. - оплата пени на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу N А41-53917/2018;

- 12 450 руб. - оплата госпошлин за подачу в суд исков, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о признании незаконными действий (бездействия) Администрации;

- 248 000 руб. - оплата услуг представителя за оказание юридических услуг и участие в судебных процессах.

Указанные расходы не возникли бы в случае своевременного исполнения ответчиком требований Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008.

Таким образом, общая сумма расходов (убытков), которую ИП Куракина Е.А. не понесла бы при надлежащем исполнении ответчиком требований закона, составила 751 332,06 руб. (449 945,47 руб. + 301 386,59 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП Куракина Е.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 195, 196, 200, 202, 217, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008, установив, что незаконное бездействие Администрации в предоставлении истцу преимущественного права выкупа арендуемого объекта в сроки, установленные законом, повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия договора аренды и платить арендную плату для того, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы убытков в период с 01.06.2016 по 31.12.2019 (с учетом срока на рассмотрение претензии), пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 20 228,12 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 260 450 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что затраты, понесенные им на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением арбитражным судом дел N А41-53917/208, N А41-106361/2018, N А41-25384/19, N А41-84222/19, N А41-36635/19, N А41-31437/21 и N А41-44986/2021, не являются его убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждения его имущества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Соответственно, из положений статьи 200 Гражданского кодекса следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, довод подателя кассационной жалобы о том, что платежи по арендной плате осуществлялись до 20 числа каждого месяца, следующего за оплаченным месяцем, заслуживает внимания.

Так арендная плата за ноябрь 2019 года была произведена 16.12.2019, за декабрь 2019 года - 17.01.2020, за январь 2020 года - 17.02.2020, а за февраль 2020 года - 19.03.2020.

Следовательно, как указывает истец в своей кассационной жалобе, платежи за декабрь 2019 года входят в трехлетний период, установленный судом первой инстанции (с учетом соблюдения претензионного порядка).

Вместе с тем, в материалах дела договор аренды отсутствует, в связи с чем, проверить условия договора о сроках внесения арендатором арендной платы не представляется возможным.

Таким образом, суд округа полагает, что суды пришли к преждевременным выводам о пропуске срока исковой давности за период по 31.12.2019, поскольку оценка условий договора, содержащих условия о сроках внесения арендной платы, судами не дана.

Кроме того, необходимо также проверить наличие или отсутствие возможности признания в качестве убытков комиссии, уплаченной истцом банку, с учетом того, что ответчик не является стороной данных правоотношений.

При этом, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А41-9236/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина