Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 09АП-82151/22 по делу N А40-41786/2016

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Дело N А40-41786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО), Логвинова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО),

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО) о привлечении Акимовой В.Г., Аккартала О.Э., Алексанян А.В., Бенецкого М.Г., Логвинова Д.В., Маклашова О.Г., Панкина В.А., Скрыковой О.А., Соболева Р.С., Соболевой О.А., Хасанова А.Ф., Хасановой Л.Р., Воронина М.Г., Макарова Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 Хасанов А.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО), в удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО) и Логвинов Д.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Логвинов Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает на согласие им с резолютивной частью обжалуемого определения, однако выражает несогласие с его мотивировочной частью. Так, апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части Логвинов Д.В. не одобрял вмененные ему конкурсным управляющим сделки, а также не участвовал и не предпринимал никаких действий, которые бы свидетельствовали об одобрении данных сделок.

Конкурсный управляющий КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО) в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым определением в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Акимова В.Г., Алексанян А.В., Бенецкий М.Г., Логвинов Д.В., Панкин В.А., Скрыкова О.А., Соболев Р.С., Соболева О.А., Воронин М.Г., Макаров Д.Д., не имели возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям Банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания вины ответчиков за причиненные Банку убытки. Помимо прочего, по мнению конкурсного управляющего должника, приговор Пресненского районного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N 1-90/20 не является преюдициальным для настоящего спора. Также апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 приостановлено производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО), Логвинова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу А40-41786/16 (09АП- 82151/2022, 09АП-82152/2022) до определения наследников Соболева Р.С.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от27.09.2023 возобновлено производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО), Логвинова Д.В.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2023, представитель конкурсного управляющего КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.10.2022 отменить в части, касающейся отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Представитель Логвинова Д.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 14.10.2022.

Иные участники судебного заседания устно возражали на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО), просили отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также в части изменения мотивировочной части определения от 14.10.2022, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Соболев Р.С. умер 20.11.2022.

Наследственное дело в отношении имущества Соболева Р.С.открыто нотариусом Московской городской нотариальной палаты Жуковым С.М.

По истечении шести месяцев в права наследования вступила Соболева Елизавета Романовна - дочь Соболева Р.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N 77 АД 3843466.

Согласно положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему обособленному спору необходимо произвести замену Соболева Р.С. на его правопреемника Соболеву Е.Р.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением ответчиками действий, повлекших несостоятельность КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Хасанова А.Ф. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение данного ответчика к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО).

В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем указанные выводы суда первой инстанции пересмотру не подлежат.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Акимовой В.Г., Аккартала О.Э., Алексанян А.В., Бенецкого М.Г., Логвинова Д.В., Маклашова О.Г., Панкина В.А., Скрыковой О.А., Соболева Р.С., Соболевой О.А., Хасановой Л.Р., Воронина М.Г., Макарова Д.Д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела:

- Бенецкий М.Г. являлся членом совета директоров Банка с 23.11.2012 по 05.02.2016,

- Логвинов Д.В. являлся членом правления в периоды с 05.02.2015 по 21.12.2015,

- Скрыкова О.А. являлась членом правления в период с 10.04.2015 по 05.02.2016,

- Панкин В.А. являлся членом правления в период с 21.04.2015 по 22.01.2016,

- Соболева О.А. являлась членом совета директоров Банка с 23.11.2012 по 05.02.2016,

- Соболев Р.С. являлся председателем совета директоров с 29.04.2013 по 27.04.2015,

- Акимова В.Г. являлась членом правления Банка с 29.04.2013 по 27.04.2015,

- Аккартал О.Э.являлся членом совета директоров с 29.04.2013 по 05.02.2016,

- Маклашов О.Г.являлся членом совета директоров с 28.04.2015 по 05.02.2016,

- Алексанян А.В. являлась членом правления Банка с 05.02.2015 по 05.02.2016,

- Воронин М.Г. и Макаров Д.Д. каких-либо должностей в Банке не занимали, но, по мнению заявителя, они являются выгодоприобретателем по сделкам.

Кроме того, Аккартал О.Э., Соболева О.А, Маклашов О.Г., Хасанова Л.Р. Являются участниками Банка и упомянуты в списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, размещенном на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В вопросе признания члена совета директоров кредитной организации контролирующим должника лицом, Верховный Суд Российской Федерации изложил позицию, закрепленную в определении N 305-ЭС18-13210(2) от 07.10.2021, которая заключается в следующем.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих.

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное, банкротное, состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая правило о защите делового решения, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например, того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

Аналогичная позиция неоднократно отражалась в принимаемых Верховным Судом Российской Федерации судебных актах, в том числе в определении от 22.04.2022 N 305-ЭС18-20160 (7-15) по делу N А40- 251578/2016.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника сслулался на то, что в период своей деятельности Бенецким М.Г. была одобрена выдача кредитов на общую сумму 82 000 000 руб. следующим "техническим" заемщикам-юридическим лицам, что способствовало ухудшению финансового положения Банка и в дальнейшем привело к банкротству: ООО "РЕМСТРОЙПРОЕКТ", ООО "БАР37".

Как указал конкурсный управляющий, на момент выдачи кредитов, указанные заемщики не вели хозяйственную деятельность, что подтверждается следующими признаками.

ООО "РЕМСТРОЙПРОЕКТ", согласно ответу ФНС, зарегистрировано по массовому адресу регистрации юридических лиц. По данным полученным в результате анализа операций по счетам заемщика - уплата арендных платежей осуществлялась компанией в минимальном размере, платежи, связанные с содержанием персонала и прочие обязательные платежи, не выплачивались, финансовое положение признано плохим. Согласно ответам страховых фондов, количество сотрудников по состоянию на 2014 год - 4 человека. По данным ЕГРЮЛ - единственный участник общества является также и генеральным директором. Должность главного бухгалтера в штате отсутствовала. Общество исключено из ЕГРЮЛ через 7 месяцев после получения кредита, а именно 16.07.2015, в результате слияния с другим юридическим лицом.

ООО "БАР37" осуществляло уплату налогов и арендных платежей в минимальном размере, платежи, связанные с содержанием персонала и прочие обязательные платежи, не выплачивались, финансовое положение признано плохим. После отзыва лицензии у Банка платежей в счет погашения кредита не вносилось. По данным ЕГРЮЛ - уставной капитал сформирован в минимальном размере 10 000 руб. Единственный участник общества является также и генеральным директором, должность главного бухгалтера в штате отсутствовала. Задолженность была взыскана с ООО "БАР37" решением Арбитражного суда города Москвы А40-243195/16-182-2175 от 25.05.2017, возбуждено исполнительное производство, однако денежных средств не поступило до настоящего времени.

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше ссуды являлись заведомо невозвратными ("техническими"), Бенецкий М.Г. обладая значительным опытом работы в банковской сфере не мог не понимать, что одобряет заключение сделок на заведомо невыгодных для Банка условиях.

Помимо этого, 13.10.2014 Бенецким М.Г. было принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к нему ООО "РЕКОРБАНК" на общем собрании участников Банка (протокол N 49) в составе Аккартал О.Э., Маклашова О.Г., Хасановой Л.Р., Бенецкого М.Г. и Соболева Р.С. В результате принятого решения 15.01.2015 на баланс Банка из ООО "РЕКОРБАНК" была передана ссудная задолженность организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность либо осуществляющих ее в объемах, несопоставимых с объемом кредитования, что привело к резкому ухудшению финансового положения Банка. Данный факт подтверждается расчетом достаточности/недостаточности стоимости имущества.

На баланс Банка была передана задолженность ООО "Альконта", ООО "Автокомплект", ООО "Коринтия", ООО "Мегалит-элком", ООО "Модус", ООО "Монтажстрой", ООО "Новое торговое партнерство", ООО "Сантэл", ООО "Стройкомплект", ООО "Стройконтинент", ООО "Тексмир", ООО "Текстиль сити", ООО "Техойл", ООО "Трейдстрой".

Общая сумма выдачи денежных средств по указанным заемщикам составляла 438 122 651, 93 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, все заемщики отвечают признакам "технических" компаний и реальной хозяйственной деятельности не вели.

Уже на первую отчетную дату после проведения реорганизации на баланс Банка передан существенный объем технических активов, что в конечном итоге привело к недостаточности стоимости имущества Банка уже по состоянию на 01.02.2015.

Таким образом, действия Бенецкого М.Г., по мнению заявителя, находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО).

В отношении Логвинова Д.В. конкурсный управляющий указывал на то, что он одобрил выдачу кредитов следующим "техническим" заемщикам-юридическим лицам на общую сумму 105 240 000 руб., что способствовало ухудшению финансового положения Банка и в дальнейшем привело к банкротству: ООО "Альконта", ООО "Новое торговое партнерство", ООО "СК Мегаполис".

Как указал конкурсный управляющий, на момент выдачи кредита заемщики реальной хозяйственной деятельности не осуществляли.

Логвинов Д.В., обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не мог не осознавать, что совершенные ими действия влекут причинение Банку ущерба и неспособность Банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В отношении Скрыкова О.А. конкурсный управляющий ссылался на то, что в период своей деятельности она одобрила выдачу кредитов следующим "техническим" заемщикам - юридическим и физическим лицам на общую сумму 682 610 000 руб., что способствовало ухудшению финансового положения Банка и в дальнейшем привело к банкротству: ООО "БИСТРУБ", ООО "ВЕГАСТРОЙ", ООО "Дирекция Единого Поставщика", ООО "КОМПАКТ-Р", ООО "КОРИНТИЯ", ООО "ЛИДЕРАВТОТРАНС", ООО "МЕГАЛИТ-ЭЛКОМ", ООО "НОВОЕ ТОРГОВОЕ ПАРТНЕРСТВО", ООО "ПЛАНКЕН", ООО "СК МЕГАПОЛИС", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ТЕКОС", ООО "ТРАНСМАШ", Макарову Дмитрию Дмитриевичу, Воронину Максиму Геннадьевичу.

Как указал конкурсный управляющий, на момент выдачи кредита заемщики реальной хозяйственной деятельности не осуществляли.

Кроме того, заемщики своих обязательств по кредитным договорам не исполнили, размер непогашенной задолженности по основному долгу на дату отзыва лицензии по указанным кредитам с момента выдачи не изменился и составил 682 610 000 руб. Работа по взысканию задолженности в судебном порядке также результатов не дала, денежных средств в счет погашения не поступало.

По мнению заявителя, Скрыкова О.А., обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могла не осознавать, что совершенные ей действия влекут причинение Банку ущерба и неспособность Банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В отношении Панкина В.А. конкурсный управляющий указывал на то, что в период своей деятельности он одобрил выдачу кредитов на общую сумму 512 610 000 руб. "техническим" заемщикам юридическим и физическим лицам, что способствовало ухудшению финансового положения Банка и в дальнейшем привело к банкротству.

При этом, Панкин В.А. одобрял выдачу кредитов дважды, действуя и в составе правления банка, и в составе кредитного комитета Банка по следующим заемщикам: ООО "ВЕГАСТРОЙ", ООО "Дирекция Единого Поставщика", ООО "КОМПАКТ-Р", ООО "КОРИНТИЯ", ООО "МЕГАЛИТ-ЭЛКОМ", ООО "НОВОЕ ТОРГОВОЕ ПАРТНЕРСТВО", ООО "СК МЕГАПОЛИС", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ТЕКОС", ООО "ТРАНСМАШ", Воронину Максиму Геннадьевичу, ООО "НОВОЕ ТОРГОВОЕ ПАРТНЕРСТВО", ООО "БИСТРУБ".

Как указал заявитель, на момент выдачи кредита заемщики реальной хозяйственной деятельности не осуществляли.

Кроме того, заемщики своих обязательств по кредитным договорам не исполнили, размер непогашенной задолженности по основному долгу на дату отзыва лицензии по указанным кредитам с момента выдачи не изменился и составил 512 610 000 руб. Работа по взысканию задолженности в судебном порядке также результатов не дала, денежных средств в счет погашения не поступало.

Панкин В.А., обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, по мнению заявителя, не мог не осознавать, что выдаваемые ссуды не будут возвращены, а совершенные им действия влекут причинение Банку ущерба и неспособность Банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В отношении Соболевой О.А. конкурсный управляющий указывал на то, что в период своей деятельности, она совместно с Бенецким М.Г. и Соболевым Р.С. одобрила выдачу кредитов на общую сумму 82 000 000 руб. "техническим" заемщикам - юридическим лицам, что, по мнению заявителя, способствовало ухудшению финансового положения Банка и в дальнейшем привело к банкротству: ООО "РЕМСТРОЙПРОЕКТ", ООО "БАР37".

Ссуды являлись заведомо невозвратными ("техническими"), при этом Соболева О.А., обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могла не осознавать, что совершенные ею действия влекут причинение Банку ущерба и неспособность Банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В отношении Соболева Р.С. Конкурсный управляющий указывал на то, что в период своей деятельности, он совместно с Бенецким М.Г. и Соболевой О.А. одобрил выдачу кредитов на общую сумму 82 000 000 руб. "техническим" заемщикам-юридическим лицам, что способствовало ухудшению финансового положения Банка и в дальнейшем привело к банкротству: ООО "РЕМСТРОЙПРОЕКТ", ООО "БАР37".

Как указано выше, ссуды являлись заведомо невозвратными ("техническими").

Кроме того, 13.10.2014 Соболевым Р.С. было принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к нему ООО "РЕКОРБАНК" на общем собрании участников Банка (протокол N 49) в составе Аккартал О.Э., Маклашова О.Г., Хасановой Л.Р., Бенецкого М.Г. и Соболева Р.С.

В результате принятого решения 15.01.2015 на баланс Банка из ООО "РЕКОРБАНК" была передана ссудная задолженность организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность, что привело к резкому ухудшению финансового положения Банка и в дальнейшем банкротству.

Принятие на баланс технической ссудной задолженности вследствие реорганизации и последующая выдача заведомо невозвратных кредитов юридическим и физическим лицам послужили причинами банкротства Банка.

В отношении Акимовой В.Г. конкурсный управляющий указывал на то, что в период своей деятельности она, являясь членом правления Банка (протоколы N 183/1 от 09.02.2015, N 2003-15 от 20.03.2015), одобрила выдачу кредитов заемщику - юридическому лицу ООО "Новое торговое партнерство", которое не вело реальной хозяйственной деятельности, в общем размере 3 240 000 руб. (кредитные договоры N 1/15-КЛ/М от 10.02.2015, N 2/15-КЛ/М от 23.03.2015), что явилось одной из причин ухудшения финансового положения Банка и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Всего заемщику предоставлено кредитных средств Банком 75 760 тыс.руб., в том числе 36 910 тыс.руб. переданы Банку в рамках проведенной реорганизации ООО "РЕКОРБАНК".

На момент выдачи кредита заемщик реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- финансовое положение заемщика признается "плохим" в соответствии с п.3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П);

- качество обслуживания долга характеризовалось как "плохое";

- в 2014-2015 г.г. согласно ответа из ПФР (ФСС) в обществе работало 4 сотрудника, в 2016 году - 2 сотрудника;

- предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации от 22.01.2016 Т1-86-1-05/7609ДСП был установлен факт неправильной оценки кредитного риска Банком в отношении ООО Новое Торговое Партнерство;

- генеральный директор общества также являлся его единственным владельцем, после отзыва лицензии у Банка заемщик не производит выплату долг по кредиту;

- в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество.

По мнению конкурсного управляющего должника, Акимова В.Г., обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могла не осознавать, что совершенные действия влекут причинение Банку ущерба и неспособность Банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Аккартал О.Э., Маклашову О.Г., Хасановой Л.Р. вменяется в вину принятие решения о реорганизации Банка в форме присоединения к нему ООО "РЕКОРБАНК" на общем собрании участников Банка (протокол N 49) в составе Аккартал О.Э., Маклашова О.Г., Хасановой Л.Р., Бенецкого М.Г. и Соболева Р.С.

В результате принятого решения 15.01.2015 на баланс Банка из ООО "РЕКОРБАНК" была передана ссудная задолженность организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность, что привело к резкому ухудшению финансового положения Банка и в дальнейшем банкротству.

Принятие на баланс технической ссудной задолженности вследствие реорганизации и последующая выдача заведомо невозвратных кредитов юридическим и физическим лицам послужили причинами банкротства Банка.

Алексанян А.В., Колесову С.Н. вменяется в вину одобрение заведомо невозвратных кредитов.

По мнению конкурсного управляющего, Акимова В.Г., Аккартала О.Э., Алексанян А.В., Бенецкий М.Г., Логвинов Д.В., Маклашов О.Г., Панкин В.А., Скрыкова О.А., Соболев Р.С., Соболева О.А., Хасанова Л.Р. действовали неразумно и недобросовестно, вопреки положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", внутренним нормативным документам Банка, нормативным документам ЦБ РФ.

При этом, они действовали совместно с единой целью, направленной на вывод активов Банка, в частности одобрили выдачу указанных выше кредитов.

В отношении Воронина Г.М. конкурсный управляющий ссылался на то, что Банк предоставил ему кредитные средства на общую сумму - 45 000 000 руб. (к/д N 5/15-ФМ от 25.06.2015), которые не были возвращены им до настоящего времени, при этом подтверждающие целевое использование денежных средств документы в кредитном досье заемщика отсутствуют, а кредит предоставлен без обеспечения его возврата.

Макарову Д.Д., который также каких-либо должностей в Банке не занимал, конкурсным управляющим вменяется в вину получение кредитных денежных средств без какого-либо обеспечения.

В связи с изложенным, заявитель считает Воронина Г.М. и Макарова Д.Д. контролирующими лицами должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Акимова В.Г., Алексанян А.В., Бенецкий М.Г., Логвинов Д.В., Панкин В.А., Скрыкова О.А., Соболев Р.С., Соболева О.А., Воронин М.Г., Макаров Д.Д. имели возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, и тем более, реализовывали его.

Акимова В.Г., Алексанян А.В., Бенецкий М.Г., Логвинов Д.В., Панкин В.А., Скрыкова О.А., Соболев Р.С., Соболева О.А., Воронин М.Г., Макаров Д.Д. не инициировали одобрение выдачи кредитов (которые, по мнению конкурсного управляющего, впоследствии стали убыточными для должника), не оказывали влияния на иных сотрудников должника, задействованных в одобрении выдачи кредитов, не извлекали никакой личной выгоды и не сберегали никакого имущества в результате совершения сделок.

Кроме того, конкурсным управляющим не установлена степень вины каждого из ответчиков, и влияние совершения действий каждого из ответчиков на размер убытков Банка, тогда как принцип справедливости и соразмерности вины, размер подлежащих возмещению каждым из ответчиков убытков должен быть определен судом с учетом обстоятельств дела и соразмерности ответственности.

У должника действовало Положение о кредитном комитете, согласно которому решение о предоставлении кредита принималось Кредитным комитетом Банка или Правлением Банка. Решение о выдаче кредитов принималось коллегиальным органом, Кредитным комитетом на основании документов, аналитических материалов, заключений и прочих документов, представляемых соответствующими структурными подразделениями Банка.

Доказательств того, что одобрение кредитов со стороны ответчиков осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов, либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено. Напротив, по общему правилу при наличии перечисленных согласований соответствующих структур у ответчиков не могло и не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

При этом Акимова В.Г., Алексанян А.В., Бенецкий М.Г., Логвинов Д.В., Панкин В.А., Скрыкова О.А., Соболев Р.С., Соболева О.А., не являлись лицами, аффилированными с заемщиками; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Утверждению заявителя о том, что в кредитных досье Банка отсутствует информация для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, которая принимается во внимание при решении вопроса о предоставлении кредита ошибочна, поскольку в переданных Банком конкурсному управляющему кредитных досье содержалась полная и соответствующая требованиям нормативных актов информация о каждом из заемщиков. Помимо этого, члены кредитного комитета при принятии решения на кредитном комитете о предоставлении кредита руководствуются заключением кредитного управления. Обращение к кредитным досье могло иметь место только в случае, когда у членов кредитного комитета возникали сомнения в достоверности представленной о заемщике информации, а также возникали при рассмотрении заявки на кредит и заключения кредитного управления иные вопросы, которые требовали дополнительного изучения. Ответственность за полноту формирования досье несло кредитное управление, а проверку соответствия их внутренним документам была возложена на службу внутреннего аудита Банка.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, выданные кредиты не имеют залоговое обеспечение. При этом, требование об обязательном наличии во всех кредитных договорах обеспечительных сделок является не основанным на нормах действующего права, поскольку, в соответствии с Положением Банка России N 254-П принятие Банком решения о предоставлении кредита без обеспечения влечет для Банка необходимость формирования дополнительных резервом, отнесение заемщика к соответствующей группе риска. Такого рода обязанность, в случае выдачи необеспеченных кредитов со стороны Банка соблюдалась, что отражено в соответствующих профессиональных суждениях по каждому из заемщиков.

При принятии (одобрении) решений о предоставлении кредитов Акимова В.Г., Алексанян А.В., Бенецкий М.Г., Логвинов Д.В., Панкин В.А., Скрыкова О.А., Соболев Р.С., Соболева О.А. действовали разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения Банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчиков не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

При заключении сделок были соблюдены все требования корпоративных норм и правил, действующих в Банке, нормативных актов, а также оценивались условия сделок на предмет их убыточности.

Заявление конкурсного управляющего не содержит доказательств, опровергающих данную презумпцию.

Довод о том, что ответчики действовали в сговоре, с единой целью направленной на вывод активов Банка, в частности одобрили выдачу указанных кредитов, является необоснованным, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Утверждения заявителя о том, что ответчики совершали свои действия в составе группы по выводу активов из Банка, не основано на каких-либо доказательствах и противоречат приговору по уголовному делу в отношении Хасанова А.Ф. Так, приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2020 по уголовному делу N 1-90/20, вступившим в законную силу 05.04.2021, Хасанов А.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что Волков Н.С., совместно с Хасановым А.Ф., назначенным Председателем Правления Банка, совместно с иными лицами, имея корыстный умысел, совершили действия, направленные на хищение денежных средств Банка и обращения их в свою пользу, путем заключения кредитных договоров с подконтрольными соучастникам организациями, имеющими в своей деятельности признаки фиктивности, неосведомленными о преступном умысле соучастников.

Акимова В.Г., Алексанян А.В., Бенецкий М.Г., Логвинов Д.В., Панкин В.А., Скрыкова О.А., Соболев Р.С., Соболева О.А. не фигурируют в приговоре в качестве соучастников Хасанова А.Ф., которые способствовали хищению денежных средств Банка.

Как указывалось ранее, Воронин М.Г. и Макаров Д.Д. не являлись лицами, контролирующим должника и не имели какого-либо отношение к должнику. По мнению конкурсного управляющего названные ответчики должны быть признаны контролирующими должника лицами и привлечены к субсидиарной ответственности в связи с тем, что ими были получены кредиты без каких-либо обеспечительных сделок.

Однако данный довод конкурсного управляющего является необоснованным, поскольку факт получения необеспеченного кредита не может являться доказательством того, что Воронин М.Г. и Макаров Д.Д. являлись лицами, контролирующими должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Акимова В.Г., Алексанян А.В., Бенецкого М.Г., Логвинова Д.В., Панкина В.А., Скрыковой О.А., Соболева Р.С., Соболевой О.А., а также Воронина М.Г. и Макарова Д.Д. в связи с заключением кредитных договоров.

Что касается довода конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков за одобрение проведения реорганизации Банка в форме присоединения к нему ООО "РЕКОРБАНК", суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

По мнению конкурсного управляющего, принимая решение о реорганизации Банка, участники Банка действовали неразумно и недобросовестно, в том числе не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, знали или должны были знать о том, что их действия не отвечали интересам Банка и неизбежно должны были причинить ущерб его кредиторам.

Минимальный размер собственных средств (капитала) кредитной организации установлен статьей 11.2 Закона о банках и банковской деятельности.

Федеральным законом от 03.12.2011 N 391-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" были внесены изменения в статью 11.2 Закона о банках и банковской деятельности, а именно, установлено повышение минимального размера собственных средств (капитала) кредитной организации с 180 миллионов рублей до 300 миллионов рублей, которое вступало в силу с 1 января 2015 года, а также повышены требования к нормативу достаточности основного капитала кредитной организации.

Не соответствие кредитной организации установленным требованиям по минимальному размеру собственных средств (капитала) и нормативам достаточности основного капитала организации влечет отзыв лицензии и последующую ликвидацию кредитной организации.

Таким образом, принимая решение о реорганизации Банка в форме присоединения к нему ООО "РЕКОРБАНК", участники Банка действовали добросовестно, разумно и в интересах Банка и его кредиторов.

В материалы дела представлены аудиторские заключения, проводимые по заказу Банка, направленные на анализ годовой бухгалтерской отчетности ООО "РЕКОРБАНК", которыми установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "РЕКОРБАНК" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение по состоянию на 01.01.2015, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 год в соответствии с установленными правилами составления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в Российской Федерации.

Аналогичный вывод сделан в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности Банка.

Согласно заключению независимого аудитора, обязательные нормативы, установленные Банком России, были выполнены Банком во всех существенных отношениях по состоянию на 1 января 2015 г.

Исходя из представленных доказательств, довод конкурсного управляющего о том, что привлекаемые к субсидиарной ответственности по этому основанию лица не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, знали или должны были знать о том, что их действия не отвечали интересам Банка и неизбежно должны были причинить ущерб его кредиторам противоречит установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которые конкурсным управляющим не опровергнуты.

Согласно пункту 15.3.2. Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" решение о государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации, принимается Банком России, если указанные изменения влекут замену имеющейся у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также если указанные изменения связаны с реорганизацией кредитной организации или вносятся в устав кредитной организации, надзор за деятельностью которой осуществляет уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России (в том числе если изменения не влекут замену имеющейся у такой кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций).

При реорганизации кредитных организаций, в результате которой создается новая кредитная организация (новые кредитные организации), Банк России рассматривает вопрос о выдаче ей (им) новых лицензий на осуществление банковских операций. При этом Банком России принимаются во внимание лицензии, на основании которых действовали реорганизованные кредитные организации. Оценка финансового положения реорганизуемой кредитной организации осуществляется в соответствии с Указанием Банка России N 4336-У (для банка) либо в соответствии с нормативным актом Банка России, устанавливающим критерии определения финансового состояния кредитной организации (для небанковской кредитной организации).

Юридическое дело реорганизованной кредитной организации передается территориальным учреждением Банка России, осуществлявшим надзор за ее деятельностью, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью возникшей в результате реорганизации кредитной организации (реорганизованной кредитной организации), в течение одного месяца с момента ее государственной регистрации (государственной регистрации изменений, вносимых в устав реорганизованной кредитной организации).

По результатам рассмотрения представленных документов Банк России принимает решение о государственной регистрации изменений, вносимых в устав присоединяющей кредитной организации.

Согласно "Положению о реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения" (утв. Банком России 29.08.2012 N 386-П) Банк России (Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций) в течение 15 рабочих дней с момента представления проектов документов рассматривает их и направляет реорганизуемой кредитной организации, от которой поступили данные проекты документов, заключение о результатах рассмотрения. Заключение может быть направлено (выдано под расписку) уполномоченному лицу этой кредитной организации.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, предусматривающие несогласие Центрального Банка России с проводимой реорганизацией, или выявленные нарушения, которые могли бы привести к неудовлетворительному финансовому положению Банка со стороны регулирующего органа.

При этом, как установлено приговором Пресненского районного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N 1-90/20, именно Хасанов А.Ф. в период слияния двух банков, имея преступный умысел, ввел в заблуждение участников Банка в части истинного финансового состояния своих заемщиков из списка упомянутых компаний, характере выданных им кредитов.

Следовательно вступившим в силу судебным актом установлен факт отсутствия злого умысла у участников Банка при слиянии двух банков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Аккартал О.Э., Маклашова О.Г., Хасановой Л.Р., Бенецкого М.Г. и Соболева Р.С. к субсидиарной ответственности за принятие решения о реорганизации Банка в форме присоединения к нему ООО "РЕКОРБАНК" на общем собрании участников Банка (протокол N 49).

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Акимовой В.Г., Аккартала О.Э., Алексанян А.В., Бенецкого М.Г., Логвинова Д.В., Маклашова О.Г., Панкина В.А., Скрыкову О.А., Соболева Р.С., Соболеву О.А., Хасанову Л.Р., Воронина М.Г., Макарова Д.Д. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям Банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда. Действительно, наличие положительных заключений профильных подразделений Банка согласно сложившейся судебной практики не является обстоятельством, исключающим ответственность контролирующих Банк лиц. Однако с учетом конкретных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе принимая во внимание установленные во вступившем в законную силу приговоре суда обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Акимовой В.Г., Аккартала О.Э., Алексанян А.В., Бенецкого М.Г., Логвинова Д.В., Маклашова О.Г., Панкина В.А., Скрыковой О.А., Соболева Р.С., Соболевой О.А., Хасановой Л.Р., Воронина М.Г., Макарова Д.Д. к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания вины ответчиков за причиненные Банку убытки отклоняется, как ошибочный. При этом апелляционный суд учитывает, что помимо вины, отсутствие которой в силу положений пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен доказать также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями для Банка. Однако в рассматриваемом случае такие доказательства в отношении ответчиков, в привлечении к ответственности которых судом первой инстанции отказано, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор Пресненского районного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N 1-90/20 не является преюдициальным для настоящего спора отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, установленные приговором Пресненского районного суда города Москвы от 11.12.2020 обстоятельства правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кроме того, на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

ООО КБ "РЕГНУМ БАНК" признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, этим же решением утвержден конкурсный управляющий должника.

По информации, размещенной на официальном сайте ГК АСВ, инвентаризация имущества Банка была завершена 28.09.2016.

Следовательно, 28.09.2016 конкурсному управляющему уже было известно о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Поскольку Закон о банкротстве кредитных организаций, на который ссылается конкурсный управлявший, не содержит специальных норм, регламентирующих подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применению подлежали общие нормы Закона о банкротстве, действовавшие на тот момент, а именно положения пункта 5 статьи 10.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков поступило в Арбитражный суд города Москвы 05.02.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, но в пределах объективного трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности соблюдение конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности не может являться единственным достаточным основанием для удовлетворения его заявления.

Доводы апелляционной жалобы Логвинова Д.В. о том, что он не одобрял вмененные ему конкурсным управляющим сделки, а также не участвовал и не предпринимал никаких действий, которые бы свидетельствовали об одобрении данных сделок отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, поскольку обстоятельства, связанные одобрением Логвиновым Д.В. Сделки описаны судом первой инстанции в рамках изложения позиции заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по настоящему обособленному спору в рамках дела N А40-41786/2016 замену Соболева Романа Савельевича на его правопреемника Соболеву Елизавету Романовну.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова