Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2023 г. N 15АП-16094/23 по делу N А53-15496/2017

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2023 г.

дело N А53-15496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу N А53-15496/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИА Групп" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Александра Аркадьевича (ИНН 616100788332);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Александра Аркадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СИА Групп" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на следующее спорное имущество: здание (жилой дом), площадью 197,5 кв.м, кадастровый номер 61:02:0081001:38, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский р-н, п. Верхнетемерницкий, пер. Атмосферный, д. 20; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый номер 61:02:0081001:35 по адресу: Ростовская область, Аксайский р-н, п. Верхнетемерницкий, пер. Атмосферный, д. 20.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу N А53-15496/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "СИА Групп" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СИА Групп" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 21.09.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен судом ошибочно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник Мацанов Александр Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 финансовым управляющим Мацанова Александра Аркадьевича утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

12.09.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "СИА Групп" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении следующего имущества: здание (жилой дом), площадью 197,5 кв.м, кадастровый номер 61:02:0081001:38, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский р-н, п. Верхнетемерницкий, пер. Атмосферный, д. 20; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый номер 61:02:0081001:35, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский р-н, п. Верхнетемерницкий, пер. Атмосферный, д. 20.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022, признан недействительным заключенный между Мацановой Татьяной Ивановной (даритель) и Медниковым Дмитрием Юрьевичем договор дарения от 14.02.2015, предметом которого являлось недвижимое имущество:

- здание (жилой дом), площадью 197,5 кв.м, кадастровый номер 61:02:0081001:38, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, п. Верхнетемерницкий, пер. Атмосферный, д. 20;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый номер 61:02:0081001:35 по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, п. Верхнетемерницкий, пер. Атмосферный, д. 20.

Применены последствия недействительности сделки (договора дарения от 14.02.2015) путем возврата в конкурсную массу Мацанова Александра Аркадьевича отчужденного имущества, а именно:

- здания (жилой дом), площадью 197,5 кв.м, кадастровый номер 61:02:0081001:38, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, п. Верхнетемерницкий, пер. Атмосферный, д. 20, принадлежащего на праве долевой собственности Мацановой Татьяне Ивановне (доля в праве 1/4), Медникову Ивану Дмитриевичу (доля в праве 1/4), Медниковой Анжелике Владимировне (доля в праве 1/4), Медникову Глебу Дмитриевичу (доля в праве 1/4);

- доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый номер 61:02:0081001:35 по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, п. Верхнетемерницкий, пер. Атмосферный, д. 20, принадлежащей следующим участникам долевой собственности: Медникову Ивану Дмитриевичу (доля в праве 1/8), Мацановой Татьяне Ивановне (доля в праве 1/8), Медниковой Анжелике Владимировне (доля в праве 1/8), Медникову Глебу Дмитриевичу (доля в праве 1/8).

Определением суда от 14.08.2023 утверждено мировое соглашение от 17.04.2023, заключенное между финансовым управляющим Мацанова Александра Аркадьевича - Васильевым Дмитрием Анатольевичем и ответчиками по обособленному спору - Мацановой Татьяной Ивановной, Медниковой Анжеликой Владимировной, Медниковым Иваном Дмитриевичем, в соответствии с пунктом 4 которого Медникова Анжелика Владимировна принимает на себя обязательство о внесении денежных средств в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в конкурсную массу должника на основной его счет, указанный конкурсным управляющим.

В пункте 6 утвержденного судом мирового соглашения предусмотрено, что с момента исполнения обязательства, указанного в пункте 4-5 настоящего соглашения, обязательства Медниковой Анжелики Владимировны, Медникова Глеба Дмитриевича в лице Медниковой Анжелики Владимировны, Медникова Ивана Дмитриевича, Мацаиовой Татьяны Ивановны по передаче в конкурсную массу недвижимого имущества, указанного в п.1. считаются прекращенными.

ООО "СИА Групп" подана кассационная жалоба на определение суда от 14.08.2023.

Кроме того, заявитель также ссылается, что в рамках дела о банкротстве должника не рассмотрен обособленный спор о признании долга перед ООО "СИА Групп" общим обязательством супругов, а мировым соглашением, определение от 14.08.2020 об утверждении которого обжалуется (судебное заседание назначено на 18.10.2023), произведено изъятие общего имущества супругов из конкурсной массы, следствием чего может стать невозможность исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании долга общим, взыскании соразмерной доли общего долга с супруги должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор указал, что неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор просит наложить арест на долю в недвижимом имуществе, за которое в конкурсную массу фактически уже внесена сумма, т.е. в действительности, последствия недействительной сделки в виде возврата доли супруги в общедолевой собственности на недвижимое имущество преобразовано в денежный эквивалент в размере 2 500 000 рублей. Таким образом, как указал суд первой инстанции, в условиях мирового соглашения и внесения в конкурсную массу денежных средств, и удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер, на ответчика - супругу должника будет наложено двойное взыскание, что является недопустимым и нарушающим его права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае, отчуждение имущества может привести к нарушению баланса интересов иных лиц, названная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества соответствуют заявленному требованию, поскольку они связаны с предметом спора, индивидуально определены.

При этом, принятие меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении испрашиваемых объектов не лишает ответчиков возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, исключительно лишая их возможности им распорядиться до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору.

В свою очередь, наложение ареста на имущество является излишним, поскольку запрет регистрирующему органу совершать любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на недвижимое имущество, в достаточной мере обеспечивает возможность исполнения судебного акта и стабильность процессуального состава на стороне ответчиков, учитывая, что оборот недвижимости сопрягается законом с необходимостью государственной регистрации права и перехода права.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 (резолютивная часть 26.10.2023) определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "СИА Групп" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на следующее имущество: здание (жилой дом), площадью 197,5 кв.м, кадастровый номер 61:02:0081001:38, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, п. Верхнетемерницкий, пер. Атмосферный, д. 20; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер 61:02:0081001:35 по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, п. Верхнетемерницкий, пер. Атмосферный, д. 20. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Учитывая, что отмена определения от 21.09.2023 в настоящее время не приведет к восстановлению прав подателя апелляционной жалобы, поскольку обеспечительные меры уже приняты определением суда первой инстанции от 01.11.2023, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИА Групп".

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что принятие повторно аналогичных обеспечительных мер не отвечает целям и задачам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры принимаются судом как срочные и временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов кредиторов, данные меры судом приняты, в связи с чем необходимость их повторного принятия отсутствует.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу N А53-15496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИА Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4 от 24.09.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева