Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 09АП-64712/23 по делу N А40-125529/2017

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-125529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шелфер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-125529/17, об удовлетворении заявления Печурина Андрея Александровича, о признании недействительными торгов по лоту N 1 от 17.12.2021, по адресу: http://www.utender.ru/.; о признании недействительным Протокол, о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 17.12.2021, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шелфер",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Шелфер": Мамаев Г.В. по доверенности от 15.02.2023; от Печурина А.А.: Занковец Ю.В. по доверенности от 01.12.2022,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) ООО "Шелфер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич. Определением суда от 28.11.2019 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелфер", конкурсным управляющим должника утверждена Цынгунова Ольга Олеговна. Определением суда от 04.03.2020 Цынгунова Ольга Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелфер", конкурсным управляющим должника утвержден Мамаев Георгий Вячеславович. Определением суда от 15.03.2021 Мамаев Георгий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелфер", новым конкурсным управляющим должника утвержден Козырев Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Печурина Андрея Александровича о признании недействительными торгов по лоту N 1 от 17.12.2021 по адресу: http://www.utender.ru/.; признать недействительным Протокол о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 17.12.2021. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-125529/17 заявление Печурина Андрея Александровича удовлетворено. Конкурсный управляющий ООО "Шелфер" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "Шелфер" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Печурина Андрея Александровича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника. В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В данном случае из материалов дела следует, что 09.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Шелфер" Козыревым СМ. на сайте old.bankrot.fedresurs.ru было опубликовано объявление о проведении 15.11.2021 в 12:00 торгов в форме публичного предложения. Место проведения торгов: в сети интернет на сайте по адресу: http://www.utender.ru/. Окончание торгов: 17.12.2021 в 17:00. Предметом торгов является лот N 1 - дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Балаболина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 310774606100771), подтвержденная постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по делу N А40-125529/2017, начальная цена составляет 2.227.500,00 руб. При этом первые и повторные торги, а также первые торги по продаже посредством публичного предложения по продаже указанной дебиторской задолженности признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно Протоколу о результатах проведения повторных торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 от 17.12.2021 к участию в торгах были допущены три участника: Печурин Андрей Александрович, Попов Александр Степанович, Махнач Наталья Александровна Победителем торгов признан Попов Александр Степанович, поскольку им была предложена наиболее высокая цена. В отношении права требования к ИП Балаболину Д.Н. были проведены первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, начальная стоимость лота на первых торгах была равна номиналу дебиторской задолженности.

Согласно положениям ст. 110, 111 Закона о банкротстве первые и повторные торги были проведены в форме аукциона на повышение цены. При этом, заявок подано не было. На повторных торгах посредством публичного предложения было подано всего 3 заявки, и самым высоким предложением о цене являлось предложение именно Попова А.С. Торги проведены в соответствии с согласованным кредиторами порядком, в результате торгов определена рыночная цена имущества, исходя из объективно действующих законов рынка (спроса и предложения), а также учитывая специфику лота.

Как указано заявителем, за день до окончания проведения торгов 16.12.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания кредитора по вопросу утверждения дополнения к порядку продажи имущества должника - дебиторской задолженности ИП Балаболина Д.Н. в размере 2.750.000,00 руб.

Таким образом, за сутки до окончания периода проведения публичных торгов заявитель не обладал достаточной информацией о предмете торгов, с учетом сообщения конкурсного управляющего о возможным внесений изменений в Положение по продаже дебиторской задолженности. Кроме того, также заслуживает внимания довод заявителя о том, что проведение собрания кредиторов было назначено на 31.12.2021, являющийся выходным днем. При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование необходимости назначения проведения собрания кредиторов должника на 31.12.2021 и публикации сообщения об этом за сутки до окончания периода проведения торгов в форме публичного предложения.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта введения заявителя в заблуждение в отношении предмета торгов и нарушения его права на участие в торгах. Доводы возражений конкурсного управляющего об аффилированности Печурина А.А. и Балаболина Д.Н. и направленности действий заявителя на контролирование процедуры банкротства Балаболина Д.Н. признаны судом первой инстанции необоснованными, не относящимися к рассматриваемому спору.

Факт аффилированности указанных лиц является предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве Балаболина Д.Н. при заявлении подобных требований. Более того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАГНАРИЛ АКВА ЛАБ" (ОГРН 1207700146785) усматривается, что ни Балаболин Д.Н., ни Печурин А.А. с 30.03.2021 не являются участниками Общества.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Печурин А.А. доказал наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Допущенные конкурсным управляющим нарушения следуют из опубликованных сообщений, размещенных им в Федресурсе сведений о банкротстве, а также из фактических действий конкурсного управляющего, направленных на введение в заблуждение участника торгов относительно условий продажи имущества. При проведении торгов допущены существенные нарушения правил (процедуры) организации и проведения торгов, в действиях конкурсного управляющего ООО "Шелфер" при организации торгов имеются противоречия, а также не соблюдены требования действующего законодательства, в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлиявшие на результат определения победителя торгов, что привело к нарушению прав и законных интересов участника торгов Печурина А.А., которые можно восстановить только путем признания торгов незаконными.

При этом под существенными нарушениями, допущенными при организации и проведении торгов в данном случае следует понимать следующие обстоятельства:

- некорректное информирования о проведении торгов, некорректность раскрытия информации о торгах, составе и цене продаваемого имущества, введение в заблуждение о реальной дате проведения торгов, начальной цене и условиям снижения (повышения) начальной цены;

- размещение организатором торгов информации об участии в торгах в некорректной форме или в форме, препятствующей нормальному восприятию лицами, предполагающими принять участие в торгах;

- манипулирование торгами;

- введение в заблуждение о реальной дате проведения торгов;

- непоследовательность действий конкурсного управляющего при организации торгов.

В обоснование своей правовой позиции Печурин А.А. в письменных пояснениях от 14.02.2023, представил таблицу со сведениями, демонстрирующими существенные нарушения, допущенные при проведении торгов и несоответствие результатов срокам проведения, о которых было заявлено. Суд первой инстанции правомерно учел при вынесении судебного акта доводы о наличии обстоятельств, не позволяющих признать торги состоявшимися.

Конкурсным управляющим при проведении торгов не соблюдены положения ч.1 ст. 495 ГК РФ, не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае достоверная информация о начальной цене продаваемого имущества не заявлялась, что лишило Печурина А.А. возможности принять обоснованное решение об участии в торгах и нарушил его права. Покупатель введен в заблуждение относительно предмета сделки, о сроках проведения торгов и условиях снижения или повышения цены.

В частности, торги, проводимые согласно сообщению N 6066074 от 24.01.2021 должны были закончиться 03.03.2021. Сообщение о результатах торгов опубликовано 16.03.2021. В сообщении о проведении торгов имеются противоречия о размере задатка (на 1 странице - задаток 5%, на странице 2 - задаток 10%). При этом, в отсутствие результатов по первоначальным торгам, опубликовано сообщение N 6066074 от 09.03.2021, согласно которому повторные торги начаты уже с 09.03.2021. При проведении торгов посредством публичного предложения (строки 3 и 4 таблицы) имеются противоречия при проведении первоначальных и повторных торгов. В первоначальных торгах снижение предусмотрено 10%; минимальная цена продажи имущества - 95% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах. В повторных торгах снижение цены предусмотрено 5%, минимальная цена продажи имущества - 5% от начальной цены продажи имущества. Подведение результатов торгов предусмотрено 18.12.2021 в 14.00, а фактически сообщение опубликовано уже 17.12.20021. 16.12.2021, то есть за сутки до окончания периода подачи заявок, конкурсный управляющий опубликовал сообщение о созыве собрания кредиторов на 31.12.2021 (на праздничный день) об утверждении дополнения к порядк продажи имущества - дебиторской задолженности ИП Балаболина Д.Н. в размере 2 750 000 руб.

Согласно ч. 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Следовательно, проведение торгов по продаже указанной дебиторской задолженности не могли состояться ранее 01.01.2022, их проведению должно предшествовать утверждение положения о проведении торгов в новой редакции, на новых условиях. Вместе с тем, проведение торгов по продаже этого имущества с иными условиями, назначенные ранее на 17.12.2021, конкурсный управляющий не аннулировал. 17.12.2021 конкурсный управляющий опубликовал результаты не аннулированных торгов, анонсированных сообщением N 7622685 от 09.11.2021. В данном случае усматривается непоследовательность противоречивость действий конкурсного управляющего, с умыслом на введение в заблуждение потенциальных участников и лиц, подавших заявки на участие, направлен на реализацию имущества конкретному лицу - Попову А.С., что является основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ и отмене торгов. Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2512-О).

Организатор торгов должен отразить все существенные условия реализуемого имущества, которые могут фактически подменить условия участия в торгах на стадии заключения договора и привести к нарушению прав заявителя, поскольку последний, подавая заявку правомерно исходил из сведений, которые отражены организатором торгов в первоначальном извещении, но был введен в заблуждение публикацией сообщения о намерении организатора торгов изменить положение о проведении торгов и условий участия в них. Таким образом, права участника торгов на получение сведений из надлежащего достоверного и актуального сообщения, описывающего характеристики реализуемого имущества, были нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку существенности нарушения положений ст. 14 Закона о банкротстве, допущенного конкурсным управляющим, назначившим проведение собрания кредиторов, анонсированное им и направленное на утверждение нового положения о реализации дебиторской задолженности, на 31.12.2021 года (праздничный день), в результате которых оно не состоялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости проведения собрания кредиторов должника 31.12.2021 и публикации сообщения об этом за сутки до окончания периода проведения торгов в форме публичного предложения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы возражений конкурсного управляющего об аффилированности Печурина А.А. и Балаболина Д.Н. как не относящиеся к рассматриваемому спору. При этом, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, на основании которых апеллянт считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, не указаны какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-125529/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шелфер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова