Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 09АП-63363/23 по делу N А40-114048/2021

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Дело N А40-114048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу N А40-114048/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов со Стоцкого Юрия Борисовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 6022007106, ОГРН 1026002941755)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 в отношении ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 6022007106, ОГРН 1026002941755) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Александр Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании со Стоцкого Юрия Борисовича судебных расходов в размере 43000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов со Стоцкого Юрия Борисовича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Платонов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего Платонова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, удовлетворено судебной коллегией.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стоцкий Ю. Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, в котором просил суд признать недействительным заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Признать недействительным финансовый анализ должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении заявления Стоцкого Юрия Борисовича о разрешении разногласий отказано.

01.12.2022 года между конкурсным управляющим ООО "Техпромкомпект" Платоновым А.С. и ООО "АБ "Сумма" в лице директора Деминой Юлии Ивановны был заключен Договор оказания юридических услуг N 9.

Предметом договора N 9 об оказании юридических услуг являлись работы по представлению интересов конкурсного управляющего ООО "Техпромкомплект" Платонова А. С. по рассмотрению заявления Стоцкого Ю. Б. о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и Стоцким Ю. В.

Согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) от 24.03.2023 года ООО "АБ"Сумма" в лице представителя Деминой Ю.И. (Исполнитель) в соответствии с условиями Договора от 01.12.2022 года осуществило следующие действия:

- ознакомилось с материалами дела (заявлением, документами к нему) предоставленные Заказчиком);

- произвело консультацию Заказчика и выработку позиции для написания отзыва (возражения) по заявлению Ю.Б. Стоцкого;

- подготовило отзыв на Заявление Стоцкого Ю.Б. о разрешении разногласий от 31.01.2023.

Услуги по договору оказания юридических услуг N 9 от 01.12.2022 года ООО "АБ"Сумма" в лице Деминой Юлией Ивановной выполнило лично, надлежащего качества, что подтверждается: актом выполненных работ от 24.03.2023 года.

24.03.2023 ООО "АБ "Сумма" и ООО "Техпромкомплект" в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. заключили Договор уступки прав (цессии).

В соответствии с п.1.1 Договора цессии от 24.03.2023 года Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию со Стоцкого Юрия Борисовича (дата рождения 30.07.1963, место рождения: пос.Ключи, Усть-Камчатского района, Камчатской области, ИНН 602200306726, адрес регистрации: 182251, Псковская обл. г.Себеж, ул.Фурманова, д.21) судебных расходов в размере 43000 (Сорок три тысячи) рублей по делу N А40-114048/2021 в Арбитражном суде г.Москвы. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО "АБ "Сумма" (пункт 2.1 договора цессии).

На основании изложенного конкурсный управляющий просил суд взыскать со Стоцкого Юрия Борисовича судебные расходы в размере 43000 рублей и произвести процессуальное правопреемство, заменив конкурсного управляющего ООО "Техпромкомплект" Платонова Александра Сергеевича на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АБ "Сумма", по взысканию судебных расходов в сумме 43000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что предметом обособленного спора, в рамках которого конкурсным управляющим, как он указывает, были понесены судебные расходы, было рассмотрение возражений Стоцкого Ю.Б., направленных на защиту должника и его кредиторов, вследствие чего судебные расходы подлежат отнесению на конкурсную массу, но не взысканию в пользу конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку рассматриваемый обособленный спор непосредственно связан с делом о банкротстве, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с оплатой привлеченного для оказания юридических услуг представителя, удовлетворяются за счет имущества должника, а не в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47) предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Соответственно, в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что судебный акт о разрешении разногласий не может считаться принятым в пользу конкурсного управляющего, поэтому возложение обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя на одного из кредиторов должника противоречит смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года по делу N А40-114048/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платонова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина