Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2023 г. N 13АП-29864/23 по делу N А56-102447/2022

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2023 г.

Дело N А56-102447/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бударина Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

Цыктор Татьяна Каллеевна лично

от Цыктор Татьяны Каллеевны - Баровская Т.И. по доверенности от 31.05.2023

от Махницкой Марины Валентиновны - Борисов Е.С. по доверенности от 14.10.2022

рассмотрев апелляционные жалобы Цыктор Татьяны Каллеевны и арбитражного управляющего Максименко Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу N А56-102447/2022/тр.2, принятое по изаявлению от 18.04.2023 б/N гражданки Махницкой Марины Валентиновны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Цыктор Татьяны Каллеевны,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2022 гражданин Тимофеев Виктор Александрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки Цыктор Татьяны Каллеевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 17.10.2022 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 (резолютивная часть объявлена 19.01.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Максименко Дмитрий Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21.

18.04.2023 (зарегистрировано 22.04.2023) в арбитражный суд от гражданки Махницкой Марины Валентиновны поступило заявление (уточненное), в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредитов должника требование в сумме 98142 руб., расходы на оплату специалиста по определению ущерба в сумме 9500 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2023 N 137.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Цыктор Татьяны Каллеевны требование гражданки Махницкой Марины Валентиновны в размере 98142 руб.

Признано обоснованным и включено требование гражданки Махницкой Марины Валентиновны в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Цыктор Татьяны Каллеевны в размере 9500 руб. расходов на оплату специалиста по определению ущерба, 50000 руб. расходов на представителя применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в режиме удовлетворения требований кредиторов третей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых платежей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Цыктор Татьяна Каллеевна и арбитражный управляющий Максименко Дмитрий Олегович обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 по делу N 5-КЛ 8-321, юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир к общему имуществу многоквартирного дома.

Изучив представленные в материалы дела документы финансовый управляющий полагает, что Махницкой М.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение вреда должником, поскольку в заключении от 09.03.2022 N АС22/98-СТЭ отсутствует информация о причинах протекания воды. Вместе с тем, согласно заключению от 09.08.2022 N 090822-1, представленного в материалы дела должником, причиной протекания воды в квартире является нарушение со стороны управляющей организации правил эксплуатации и содержания стояковых трубопроводов.

Цыктор Татьяна Каллеевна указывает, что в результате проведенной экспертизы ООО "СПБ Экспертиза", были сделаны следующие выводы:

- В соответствии с п.4.7. договора управления многоквартирным домом от 27.04.2022 года заключенного между управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и Цыктор Татьяны Каллеевны, балансовая принадлежность разъемного соединения ("американки") на стояке центрального отопления отнесена на ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района".

- Причиной затопления в квартире должника, произошедшего 14.01.2022 года, являются нарушения со стороны ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" правил эксплуатации и содержания стояковых трубопроводов ГВС (п. 4.2 раздела 4 строительно-технического заключения ООО "СПБ Экспертиза").

- Причиной затопления в квартире 41, произошедшего 14.01.2022 года, являются нарушения со стороны ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" правил эксплуатации и содержания стояковых трубопроводов ГВС в квартире N 43.

- Ремонтные работы (а именно замена межкомнатных перегородок, частичная замена трубы стояка ГВС на полипропилен, установка фильтра тонкой очистки на трубопровод ГВС), проводимые в квартире N 43 в марте 2019 года, не являются причиной залива 14.01.2022 года.

Причиной протечки американки на ГВС и в следствие залива квартир послужило нарушение со стороны ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" правил эксплуатации и содержания стояковых трубопроводов ГВС (п. 4.2 раздела 4 строительно-технического заключения ООО "СПБ Экспертиза").

В судебном заседании поступили отзыв от Махницкой М.В., возражения от Цыктор Т.К. приобщены в материалы дела.

Цыктор Т.К. и ее представитель поддерживали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Махницкой М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира Цыктор Т.К. расположена над квартирой Махницкой М.В.

14.01.2022 произошло протекание воды из квартиры должника в квартиру кредитора.

ООО "Жилкомсервис N -1" был проведен осмотр квартиры и составлен акт обследования. 20.01.22 был составлен повторный акт осмотра для фиксации последствий протечки после высыхания.

Согласно данным актам, в квартире Кредитора, в комнате площадью 22 кв. м имеет место протекание воды с вышерасположенной квартиры N -43, принадлежащей Должнику на праве собственности. В квартире Кредитора на обоях в комнате имеются следы протечки - отслоение обоев, желтизна, отслоение обоев от стены и в местах стыков, площадь следов 2,5 м на 2,5 м. Причиной залития является течь фильтра тонкой очистки на стояке ГВС, течь "американки" на полотенцесушителе.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику с соблюдением указанного срока.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N -25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25) следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 1064 ГК РФ должником в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины.

Суд первой инстанции обосновано критически оценивает заключение N 090822-1 от 09.08.2022, представленное Цыктор Т.К. как недостоверное, поскольку оно противоречит представленным актам Управляющей организации от 14.01.2022 и от 20.01.2022 и Проекту переустройства и перепланировки квартиры Должника, шифр N - С82-3677 от 2022, проект Переустройства был утвержден актом Межведомственной комиссией N -45 от 12.05.2022.

Также судами учитывается, что согласно актам осмотра от 14.01.2022 и 20.01.2022 в качестве причины залива указана течь фильтра тонкой очистки на стояке ГВС и американки на полотенцесушителе, что свидетельствует об ответственности собственника помещения. Допустимых доказательств обратного не представлено.

Ходатайств о назначение судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая, что с целью определения размера ущерба Кредитор обратилась в экспертную организацию - ООО "ПетроЭксперт". Экспертной организацией был произведен осмотр повреждений в квартире Кредитора с участием его представителя Борисовой Ю.В.

Согласно составленному заключению N АС22/98-СТЭ от 09.03.2022, при осмотре с помощью лазерного дальномера и рулетки производились необходимые измерения. Результаты фиксировались фотоаппаратом. Специалистом установлено повреждение стен площадью 45,2 кв.м. - наличие следов протечки на флизелиновых обоях в виде вздутия обоев, желтых и темных пятнах на обоях, отслоений по стыкам общей площадью около 6, 5 кв. Стоимость восстановительных работ составляет 98142 руб. Указанная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебном оценочной экспертизы не заявлено.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем права и размер заявленных к включению в реестр требований кредиторов убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу N А56-102447/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва