Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 04АП-4551/23 по делу N А58-3097/2023

г. Чита

13 ноября 2023 г.

Дело N А58-3097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Линары Тасболатовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года по делу N А58-3097/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Алексея Владимировича (ИНН 142600822565, ОГРН 308143424700042) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Линаре Тасболатовне (ИНН 143405431672, ОГРН 319144700054410) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Полякова Е.С. представитель по доверенности от 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Попов Алексей Владимирович, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю Жуковой Линаре Тасболатовне о взыскании задолженности по договору перевозки автомобильным транспортом от 10.09.2022 основной долг в размере 1 197 353 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 861 руб. 46 коп. за период с 02.12.2022 по 16.03.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 221 215 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 1 197 353 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 861 руб. 46 коп. за период со 02.12.2022 по 16.03.2023 и далее с 17.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 25 212 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не полностью установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд не принял во внимание, что ответчик, через уполномоченного представителя Жукова В.В., во исполнение договора от 10.09.2022 передал наличными лично истцу 440 000 руб. 29.12.2022, 30.12.2022, 09.01.2023. При этом Попов А.В. отказался представить какие-либо письменные документы о получении денежных средств. Денежные средства были сняты Жуковым В. В. в банкоматах.

Факт снятия денежных средств и их передаче Попову А.В. зафиксирован камерами видеонаблюдения находящихся в офисах банка, и подтверждается телефонными разговорами по телефону через сотового оператора.

Несение представителем истца расходов на оплату услуг представителя не доказано. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумный и чрезмерный. Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств утверждение ответчика о передаче истцу наличными денежные средства в размере 440 000 руб., не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт передаче указанных средств не подтверждает, что они были переданы в рамках исполнения указанного договора перевозке.

Между тем факт передачи денежных средств не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался выдать представителю ответчика 29.12.2022, 30.12.2022, 09.01.2023 года документы в подтверждение получения денежных средств, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не имеющих подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о вызове в дело свидетелей подтверждающих факт передачи денежных средств ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку свидетельскими показаниями факт исполнения денежного обязательства стороны по договору подтвержден быть не может, поскольку волю стороны по сделке может подтвердить либо сама сторона, либо ее письменные документы.

Доводы апелляционной жалобы об истребовании доказательств о снятии ответчиком наличных денежных средств в банкомете, видеозаписей о снятии денежных средств и сведений о переговорах сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям положений ст. 67 и 68 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены расходы на представителя в чрезмерном размере, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в подтверждение оказания услуг на сумму 50 000 руб. представлен акт от 17.02.2023, квитанция от 17.02.2023 N 279-1/02- 2023 на сумму 25 000 руб. акт от 10.05.2023, квитанцией от 12.05.2023 N 279-2/02- 2023 на сумму 25 000 руб. В подтверждение оказания услуг на сумму 20 000 руб. представлен акт от 01.06.2023, услуги оплачены, что подтверждается квитанцией от 01.06.2023 N 279-3/02- 2023 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты подтверждаются материалами дела.

Доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг суд апелляционной инстанции не установил, ответчик доказательств в суд первой инстанции не представил.

Оценив объёмы оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

Руководствуясь ст. 112 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уточнил расчет неустойки на основании доводов ответчика, не влияет на факт правильности выводов суда первой инстанции при распределении судебных расходов на представителя.

Факт несения почтовых расходов в размере 557 руб. 80 коп. подтверждается почтовыми квитанциями.

Действительно, указанная почтовая корреспонденция 67896280002712 и 67896281009383 была направлена в адрес ответчика представителем истца Мархокай А.С.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15).

Поскольку договором от 14.02.2023 между истцом и его представителем (т. 1, л. 51) не предусмотрено, что истец (Клиент) несет почтовые расходы на отправку документов ответчику, расходы в размере 557, 80 руб. понесенные представителем истца в связи с выполнением им договора об оказании юридических услуг не подлежат возмещению.

В указанной части требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применение норм материального права.

Поскольку при разрешении вопросов связанных с распределением судебных расходов и обжаловании данных вопросов в суд апелляционной инстанции судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины не принимаются во внимание, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "27" июля 2023 года по делу N А58-3097/2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жуковой Линары Тасболатовны (ИНН 143405431672, ОГРН 319144700054410) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Алексея Владимировича (ИНН 142600822565, ОГРН 308143424700042) почтовых расходов в размере 557 руб. 80 коп.

В указанной части принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда от "27" июля 2023 года по делу N А58-3097/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова