Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 09АП-67468/23 по делу N А40-213661/2022

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Дело N А40-213661/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Азнурьян Светланы Леонидовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023,

о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника Ясько Натальи Алексеевны в пользу ИП Азнурьян Светланы Леонидовны денежных средств в размере 117 500 рублей

по делу N А40-213661/22 о несостоятельности (банкротстве) Ясько Натальи Алексеевны

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по настоящему делу Ясько Наталья Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Артемьева Любовь Андреевна (член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние"), о чём опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 83 (7528) от 13.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Артемьевой Л.А. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 признана недействительной сделка по перечислению со счета должника Ясько Натальи Алексеевны в пользу ИП Азнурьян Светланы Леонидовны денежных средств в размере 117 500 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Азнурьян Светланы Леонидовны в конкурсную массу Ясько Натальи Алексеевны денежных средств в размере 117 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника и ООО "ПКО "Результат" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПКО "Результат" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, со счета должника на счет ответчика 27.10.2021 перечислены 117 500 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые платежи произведены в отсутствие встречного исполнения и подлежат признанию недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной в связи с отсутствием встречного предоставления по спорному платежу.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11 октября 2022, спорная сделка совершена 27.10.2021, то есть в течение годичного срока подозрительности по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Возражая против доводов управляющего, ответчик ссылался на предоставление должнику встречного исполнения по договору в виде оформления документов и регистрации залога Банка.

Как следует из материалов дела, между Ясько Н.А. и ООО "КБ "РостФинанс" был заключен кредитный договор N 1055/21/М от 14.10.2021 г., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 22000000 руб. на срок 242 месяца под 27,90/17,59% годовых под залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Страстной, д. 4, стр. 4, кв. 66.

Согласно п. 12 кредитного договора кредит предоставляется в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества, которое является залоговым.

Согласно п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору является залог недвижимого имущества. Права кредитора по настоящему договору удостоверяются накладной, составленной заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4, 10, 20 кредитного договора до выдачи кредита заемщик должен заключить договор об ипотеке, денежные средства перечисляются заемщику не позднее трех дней с даты предоставления договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации.

Как указывает ИП Азнурьян С.Л., ей были оказаны услуги должнику по государственной регистрации ипотеки в пользу Банка в целях получения кредитных денежных средств, за что должником были уплачены денежные средств в размере 117.000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств ИП Азнурьян С.Л. представлен договор от 14.10.2021 г., заключенный с Ясько Н.А.

Согласно пункту 1.1. Договора ИП Азнурьян С.Л. обязуется проконсультировать Ясько Н.А. о требуемом пакете документов и сроках регистрации договоров в зависимости от формы сделки в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве или Московской области.

Согласно пункту 1.2. Договора Ясько Н.А. обязуется передать ИП Азнурьян С.Л. пакет документов в соответствии с действующими требованиями, установленными ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для предстоящей регистрации сделки в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области.

Согласно пункту 1.3. Договора Ясько Н.А. поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов заказчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве или Московской области, а также в Многофункциональном центре Мои Документы.

В соответствии с п.4.1 стоимость услуг определяется тарификацией ответчика.

Согласно п. 3.2 настоящий договор считается выполненным на момент внесения изменений в ЕГРН и не требует дополнительных актов выполненных услуг.

Факт государственной регистрации ипотеки в пользу Банка 25.10.2021 г. подтверждается отметкой Управления Росреестра по Московской области на закладной от 14.10.2021 г.

Признавая сделку недействительной суд первой инстанции исходил из недоказанности стоимости услуг ответчика, поскольку тарифы в соответствии с п. 4.1 договора, в материалы дела не представлены, а также из недоказанности оказания данных услуг непосредственно ИП Азнаурьян С.Л. в отсутствие доказательств ее обращения в государственный орган.

Также судом первой инстанции учтено, что возможность государственной регистрации ипотеки жилого помещения реализована посредством возможности обращения через Многофункциональный Центр Мои Документы и не составляет большой сложности.

В свою очередь, получение услуги через третье лицо, с которым заключается договор об оказании услуг, необходимо оформить доверенность от заявителя, влечет за собой дополнительные расходы по оплате услуг нотариуса.

В суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие полномочия Азнаурьян С.Л. на представление интересов должника в регистрирующем органе.

Ссылка апеллянта на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе - чек об уплате госпошлины за регистрацию права, заявление в Росреестр о регистрации права, опись принятых документов для оказания государственной услуги, подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства не представлялись в суд первой инстанции и не являлись предметом его оценки, ввиду чего, не подлежат принятию апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, ни Ясько Н.А., ни ответчиком не обоснована невозможность должника самостоятельно обратиться в МФЦ при наличии полного пакета документов.

ИП Азнаурьян С.Л. ссылается на заявление на перевод денежных средств от 27.10.2021 г., в котором Ясько Н.А. поручает ООО "КБ "РостФинанс" подготовить платежное поручение на осуществление перевода денежных средств в пользу ИП Азнаурьян С.Л. на сумму 117.000 руб. с назначением платежа "услуги регистрации обременения на квартиру по заявлению б/н от 27.10.2021 г.".

Из заявления б/н от 27.10.2021 г. следует, что Ясько Н.А. подтверждение ознакомление и согласие с заявлением на перевод денежных средств исходя из условий одобренной заявки при выдаче кредита через ООО "КБ "РостФинанс".

Вместе с тем, условия одобренной заявки при выдаче кредита через ООО "КБ "РостФинанс", из которых следовала бы необходимость регистрации ипотеки посредством предоставления услуг ИП Азнаурьян С.Л., в материалы обособленного спора не представлены.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, в настоящем случае, в целях регистрации ипотеки в пользу Банка в регистрирующий орган должно было быть подано совместное заявление как Банка, так и Яько Н.А.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 353-ФЗ.

Более того, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ обязывают Банк при заключении кредитного договора бесплатно довести до сведения заемщика полную информацию о заключаемом договоре и его существенных условиях, при этом оплата работы сотрудников оплачивается Банком.

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 2 части 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования настоящего Федерального закона, в том числе в части запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Заключение кредитного договора и договора залога являются стандартными действиями Банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, за которые плата не взимается, а их стоимость уже включена в процентную ставку, установленную Банком.

В настоящем случае стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания обратного.

В нарушении п. 1 ст. 65 АПК РФ стоимость и объем оказанных непосредственно должнику услуг не доказаны ответчиком. Также ответчик не раскрыл свои взаимоотношения с ООО "КБ "РостФинанс" по регистрации в пользу банка ипотеки и стоимость таких услуг.

Вопреки доводам ИП Азнаурьян С.Л., из заявления б/н от 27.10.2021 г. Ясько Н.А., где она подтверждает ознакомление и согласие с заявлением на перевод денежных средств на сумму 117 000 руб. исходя из условий одобренной заявки при выдаче кредита через ООО "КБ "РостФинанс", не следует, что Ясько Н.А. осведомлена об оказании в ее пользу каких-либо услуг со стороны ИП Азнаурьян С.Л. и необходимости оплаты с ее стороны услуг по регистрации ипотеки на момент выдачи кредита.

В условиях несостоятельности Ясько Н.А., когда требование исполнителя противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий стоимость услуг, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Доводы апелляционной жалобы ИП Азнаурьян С.Л. о том, что по итогам финансового года из вышеуказанной суммы ею был оплачен налог, а также перечислена сумма отчислений в ПФР, не имеют правового значения для настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд законно и обоснованно пришел к выводу о признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года по делу N А40-213661/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Азнурьян Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко