Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-584/24 по делу N А40-213661/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-213661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКО "Результат",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (N 09АП-69092/2023), по заявлению ООО "ПКО "Результат" о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ПАО "Совкомбанк" денежных средств в размере 150 205 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ясько Натальи Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 Ясько Наталья Алексеевна (далее - должник; 03.02.1983 г.р., ИНН 402708194132, СНИЛС 052-030-769 10) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Артемьева Любовь Андреевна (ИНН 695204574542), о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2023 N 83(7528) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2023 поступило заявление ООО "ПКО "Результат" о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ПАО "Совкомбанк" денежных средств в размере 150 205 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления ООО "ПКО "Результат" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКО "Результат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказаны обстоятельства недействительности спорных сделок - платежей, совершенных с предпочтительным удовлетворением требований Банка перед иными кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, должник, ПАО "Совкомбанк", иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия кассационной суда инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, кредитор указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила гл. III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на счёт ПАО "Совкомбанк" от должника поступили денежные средства в размере 150 205 руб. 44 коп. в период с 18.04.2022 по 26.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 принято заявление о признании Ясько Н.А. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом платежи, совершенные в период с 18.09.2022 по 26.12.2022 на сумму 65 108 руб. 50 коп. (т.е. в пределах месяца до принятия и после принятия судом заявления о банкротстве должника). Денежные средства в размере 92 419 руб. 44 коп. перечислены в период с 18.04.2022 по 20.08.2022 (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, перечисления могут быть оспорены по основаниям предпочтения, установленным п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно доводам кредитора, должником в период неплатежеспособности совершены перечисления денежных средств в пользу лица, осведомленного о его неплатежеспособности, что оказало предпочтение отдельному кредитору должника.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора, поскольку платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и должником заключен кредитный договор от 18.09.2019 N 2442979081, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник передал в залог кредитору автомобиль TOYOTA Highlader, 2014 г.в., VIN 5TDYARFH10S010289.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что оспариваемый платеж произведен должником во исполнение обязательств по кредитному договору, и не отличались существенным образом по размеру и срокам уплаты от аналогичных платежей, ранее совершенных по указанному договору.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, доказательства наличия просрочки по кредитному договору кредитором не представлены.

Довод кредитора об осведомленности ответчика о состоянии неплатежеспособности должника правомерно отклонен судами, как не подтвержденный доказательствами.

Более того, в силу п. 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При этом, в отношении платежей на сумму 65 108,50 руб., совершенных в период в период с 18.09.2022 по 26.12.2022 не требуется доказательств осведомленности Банка, однако, суды правомерно не усмотрел оснований для признания их недействительными, с учетом совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка кредитора на преюдициальный характер судебного акта по обособленному спору о признании недействительными платежей в пользу ПАО "Россети Московский регион" также обоснована отклонена судами, поскольку обстоятельства споры различны, платежи в пользу ПАО "Россети Московский регион" совершены с просрочкой исполнения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПКО "Результат" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-213661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова