Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 09АП-65761/23 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу N А40- 305811/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об оставлении без удовлетворения объединенного заявления ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании недействительными перечислений денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК-ДОМ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., по дов. от 31.08.2023,

от ОАО "494 УНР" - Жук К.Э., по дов. от 31.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО "Тэкдом" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 поступило заявление ПАО "МОЭК" к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании сделки недействительной - 15 банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу ОАО "494 Управление начальника работ" в размере 96 345 828, 65 рублей и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 96 345 828, 65 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании сделки недействительной - платежи, совершенные должником в период с 23.05.2017 по 12.10.2018 в пользу ОАО "494 Управление начальника работ" в сумме 130 345 828, 65 рублей и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 130 345 828, 65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дат перечисления по дату направления заявления в общем размере 38 507 763, 61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на общую взысканную сумму (в разрезе каждого оспариваемого платежа), с 09.02.2023 и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу N А40-305811/19 объединенное заявление ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании недействительными перечислений денежных средств и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МОЭК" (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

ПАО "МОЭК" поддерживает доводы жалобы.

ОАО "494 УНР" возражает относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО "МОЭК" указывал на совершение 15 банковских операций по перечислению Должником в период с 16.04.2018 по 12.10.2018 ОАО "494 Управление начальника работ" денежных средств в общей сумме 96 345 828, 65 рублей. Исходя из назначений оспариваемых платежей, оплаты производились Должником в пользу Ответчика "За прием сточных вод"; "За фактически потребленную эл. энергию"; "За минипогрузчик"; "За шкафы-купы, кресла, стойку ресепшн, диваны"; "За строительные, хозяйственные, расходные материалы, офисное оборудование". По мнению Заявителя, данные перечисления являются недействительными, в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления утверждает, что ООО "ТЭКДОМ" в период с 23.05.2017 по 12.10.2018 перечислило в пользу ОАО "494 УНР" денежные средства на общую сумму 130 345 828,65 руб., в связи с чем, полагает, что имеются основания для признания перечисления денежных средств в пользу ответчика недействительной сделкой, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на аффилированность сторон сделки, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки и причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, 61.2, 100, 129, 142 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ, пришёл к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными. Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности, Кредитор ссылается на сведения о наличии задолженности перед конкретными кредиторами Должника. Однако согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника, при этом также указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неоказания ответчиком Должнику услуг, поставки товаров согласно представленным ответчиком в материалы дела документам бухгалтерского учета, акты оказанных услуг подписаны уполномоченными лицами ответчика и должника. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по заявленным ПАО "МОЭК" и конкурсным управляющим основаниям.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, а также выводам, ранее сделанным судами трёх инстанций в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве; при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.11.2019, в то время как спорные платежи совершены в период с 23.05.2017 по 12.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, между ОАО "494 УНР" и ООО "ТЭК-ДОМ" были заключены Договоры:

1. Договор на оказание услуг по поставке энергетических ресурсов N 8 от 20.07.2015;

2. Договор субаренды транспортных средств, механизмов без экипажа N 18/ТА-3-ТД от 02.04.2018.

В соответствии с условиями заключенных договоров Ответчик взял на себя обязательства оказывать Должнику услуги по поставке ресурсов в целях создания нормальных условий проживания жилых комплексов, расположенных в г. Бронницы, г. Москва, пос. Немчиновка Одинцовского района, предоставлять в аренду транспортные средства и механизмы для хозяйственных нужд Должника. Должник осуществлял функции управляющей компании в отношении жилых домов: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, Московская обл., с. Немчиновка ЖК Немчиновка, Московская обл., г. Бронницы.

На право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Должником получена лицензия N 077 00279 от 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 09.04.2015 (согласно сведениями из ЕГРЮЛ).

К обязанностям управляющей организации относятся: - выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД; - оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; - предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также лицам, которые пользуются помещениями в этом доме, либо в установленных случаях обеспечение готовности инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; - осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ).

Правоотношения между сторонами являются исполнением сделок, которые судом по делу N А40-305811/19-18-215Б признаны реальными с учетом всех возражений конкурсных кредиторов. Для исполнения обязательств перед Должником ОАО "494 УНР" привлекало на договорной основе сторонние организации (третьих лиц), что подтверждается договорами: 1. Договор аренды транспортного средства без экипажа NТС-01/17 от 01.01.2017; 2. Договор аренды транспортного средства без экипажа N ТТ-01/18 от 01.01.2018; 3. Договор аренды транспортного средства без экипажа N ТС-01-10/18 от 01.10.2018. 4. Договор энергоснабжения N 99402365 от 16.02.2017; 5. Договор N89240 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи от 03.04.3006; 6. Договор N 2062-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 28.03.2011; 7. Договор N 2499/3010 от 01.02.2008; 8. Договор энергоснабжения N40800513 от 01.01.2007; 9. Договор поставки N 17/07-17 от 17.07.2017. 10. Договор N000209 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 25.10.2012.

Денежные средства, полученные ОАО "494 УНР" от ООО "ТЭК-ДОМ" направлялись на оплату услуг, поставку товаров третьим лицам, что следует из приведенного Обществом анализа расчетов между ответчиком и должником, а также ответчиком и третьими лицами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств неоказания ответчиком Должнику услуг, поставки товаров согласно представленным ответчиком в материалы дела документам бухгалтерского учета, акты оказанных услуг подписаны уполномоченными лицами ответчика и должника. ОАО "494 УНР" представлены доказательства не только фактического предоставления услуг и поставки товаров Должнику, но также и документы бухгалтерского учета получения услуг и поставки товаров третьими лицами.

Согласно пояснениям ответчика, во исполнение условий договора им на договорной основе привлечены иные лица для оказания услуг, что также подтверждает факт их оказания и реальности.

При этом довод апеллянта о том факте, что коммунальные услуги поставлялись иными лицами, а не управляющей компанией, не является подтвержденным материалами дела, так, из анализа представленных документов следует, что указанные ПАО "МОЭК" лица (АО "Мосводоканал", АО "Мосэнергосбыт" и др.) в проверяемый период аналогичных с оказанными ОАО "494 УНР" услуг не оказывали, иного материалы дела не содержат. При этом следует отметить, что ответчик выступал управляющей компанией, а не поставщиком коммунальных ресурсов.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А40-305811/19 по заявлению ПАО "МОЭК" к ООО "Теплоэнергосервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 171 160 руб. 91 коп. "Нахождение (отсутствие) какой - либо управляющей компании в соответствующем реестре не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми. Отсутствие управляющей компании в реестре не может однозначно подтверждать поставку или непоставку ресурса должником или в адрес должника. Нахождение в реестре призвано для упорядочения деятельности управляющий компаний на территории РФ. В данном случае реальность поставленного ресурса должна быть первостепенной относительно нахождения должника в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Независимо от смены управляющей компании, согласно положениям ст. 161 ЖК РФ ООО "ТЭК ДОМ" обязано было нести расходы по обеспечению бесперебойной подачи ресурса в многоквартирные дома".

Сделки по перечислению денежных средств в пользу ОАО "494 Управление начальника работ" не повлекли объективное банкротство и по масштабам деятельности существенно не ухудшили положение должника, поскольку являлись способом расчета за потребленные Должником услуги и товары.

Должник, по сути, являлся транзитным звеном, обеспечивающим получение денежных средств от непосредственных потребителей - собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, которые находились в спорный период в управлении Должника и последующее их перечисление непосредственным исполнителям оказанных услуг.

Из анализа бухгалтерских документов следует, что денежные средства перечислялись Должником на расчетный счет Ответчика за фактически оказанные услуги по поставке ресурсов в многокватирные дома, находившиеся в управлении Должника, выполненные строительно-монтажные работы мест общего пользования в многоквартирных домах. Полученные от Должника денежные средства были перечислены Ответчиком в счет оплаты на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций Мосэнергосбыт, Мосводоканал, Ростелеком, подрядным организациям за выполненные СМР). Такая форма ведения хозяйственной деятельности осуществлялась не только в спорный период, но и в периоды, предшествующие подаче ПАО "МОЭК" заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при заключении сделок должником и ответчиком не преследовались цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, заявителем не доказана причинно-следственная связь между заключением спорных сделок и невозможностью для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Наличие реального равноценного встречного исполнения обязательств, с учетом оплаты денежных средств, исключает возможность признания указанных перечислений недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений, что не опровергнуто кредитором документально и мотивированно.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорная сделка является возмездной.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности отклоняются апелляционным судом, т.к. сами по себе не свидетельствуют о порочности оспариваемой сделки.

Доводы заявителей о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых платежей по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного обособленного суд, установив, что спорные платежи были осуществлены в счет реально оказанных услуг ЖКХ, оснований для вывода о мнимости сделки - не выявил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу N А40- 305811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова