Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-69378/21 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей О.В.Гажур, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "494 УНР", ПАО "МОЭК", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-305811/19 о прекращении производства по заявлению ОАО "494 Управление начальника работ" о включении в реестр требований кредиторов должника в части требований в размере 4 217 114 руб. 73 коп., о признании требования ОАО "494 Управление начальника работ" в размере 80 458 065 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании: от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. дов от 22.03.19; от ООО "Техническая Эксплуатационная Компания дом" - Эсмедляв Р.М. дов. от 01.09.2021; от ОАО "494 УНР" - Шевченко Ю.В. дов. от 02.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 года в отношении ООО "ТЭК ДОМ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 191 от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-305811/19 прекращено производство по заявлению ОАО "494 Управление начальника работ" о включении в реестр требований кредиторов должника в части требований в размере 4 217 114 руб. 73 коп., признано требование ОАО "494 Управление начальника работ" в размере 80 458 065 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "494 УНР", ПАО "МОЭК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт в части признания требования ОАО "494 Управление начальника работ" в размере 80 458 065 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "494 УНР" о приобщении дополнительных документов. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ОАО "494 УНР" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ОАО "494 УНР", ПАО "МОЭК" поддерживал доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт в обжалуемой части. Представитель ООО "Техническая Эксплуатационная Компания дом" поддерживал доводы апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "494 Управление начальника работ" (ИНН: 5002000171) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК-ДОМ" в размере 84 675 179 руб. 51 коп. Удовлетворяя в части указанное требование ОАО "494 Управление начальника работ" в размере 80 458 065 руб. 06 коп. в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Как указывает заявитель требования, на момент введения в отношении ООО "ТЭКДом" процедуры наблюдения и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем, которые возникли в результате неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг по счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным. Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом".

Обязательства возникшие после 22.11.2019, на общую сумму 4 217 114,73 руб., а именно по: Товарная накладная 00000002434 от 22.11.2019, Товарная накладная 00000002461 от 28.11.2019; Товарная накладная 00000002562 от 29.11.2019; Акт об оказании производственных услуг 00000003519 от 30.11.2019; Акт об оказании производственных услуг 00000003543 от 30.11.2019; Акт об оказании производственных услуг 00000003551 от 30.11.2019; Акт об оказании производственных услуг 00000003580 от 30.11.2019; Акт об оказании производственных услуг 00000003581 от 30.11.2019; Акт об оказании производственных услуг 00000003583 от 30.11.2019; Акт об оказании производственных услуг 00000003600 от 30.11.2019; Товарная накладная 00000002474 от 03.12.2019; Товарная накладная 00000002544 от 08.12.2019; Товарная накладная 00000002497 от 11.12.2019; Товарная накладная 00000002586 от 13.12.2019; Товарная накладная 00000002602 от 17.12.2019; Товарная накладная 00000002693 от 24.12.2019; Акт об оказании производственных услуг 00000003840 от 31.12.2019; Акт об оказании производственных услуг 00000003948 от 31.12.2019; Акт об оказании производственных услуг 00000003963 от 31.12.2019; Акт об оказании производственных услуг 00000003971 от 31.12.2019; Акт об оказании производственных услуг 00000003978 от 31.12.2019; Акт об оказании производственных услуг 00000003986 от 31.12.2019; Акт об оказании производственных услуг 00000003989 от 31.12.2019; Товарная накладная 00000000331 от 09.01.2020; Товарная накладная 00000000149 от 14.01.2020; Товарная накладная 00000000167 от 31.01.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000000306 от 31.01.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000000332 от 31.01.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000000379 от 31.01.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000000387 от 31.01.2020; Товарная накладная 00000000166 от 31.01.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000000404 от 31.01.2020; Товарная накладная 00000000332 от 03.02.2020; Товарная накладная 00000000330 от 03.02.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000000806 от 31.01.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000000735 от 29.02.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000000743 от 29.02.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000000753 от 29.02.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000000754 от 29.02.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000000755 от 29.02.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000000810 от 29.02.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000001183 от 31.03.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000001184 от 31.03.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000001207 от 31.03.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000001215 от 31.03.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000001469 от 30.04.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000001470 от 30.04.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000001585 от 30.04.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000001593 от 30.04.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000001802 от 31.05.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000001810 от 31.05.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000002318 от 30.06.2020; Товарная накладная 00000000754 от 26.06.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000001965 от 31.05.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000002300 от 30.06.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000001964 от 31.05.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000002326 от 30.06.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000002331 от 30.06.2020; Товарная накладная 00000000924 от 24.07.2020; Товарная накладная 00000000926 от 24.07.2020; Товарная накладная 00000000928 от 24.07.2020; Товарная накладная 00000000929 от 24.07.2020; Товарная накладная 00000000931 от 24.07.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000002663 от 31.07.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000002655 от 31.07.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000002707 от 31.07.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000003082 от 31.07.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000003085 от 31.08.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000003093 от 31.08.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000003447 от 31.08.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000003456 от 31.08.2020; Товарная накладная 00000001319 от 17.09.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000003431 от 30.09.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000003474 от 30.09.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000003483 от 30.09.2020; Акт об оказании производственных услуг 00000003522 от 30.09.2020.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом - 21.11.2019, указанные требования ОАО "494 Управление начальника работ" к должнику возникли после указанной даты.

Судом первой инстанции установлено, что оказание услуг осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника. ОАО "494 Управление начальника работ" в силу аффилированности с должником не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленные ресурсы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность перед ОАО "494 Управление начальника работ" имеет признаки компенсационного финансирования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее также - Обзор, Обзор от 29.01.2020), положения которого подлежат применению при рассмотрении заявленных требований по настоящему обособленному спору, поскольку.

В соответствии с п. 1 Обзора от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В соответствии с п. 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

ОАО "494 Управление начальника работ" является аффилированным с должником лицом. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям, из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТЭК-ДОМ" (ИНН: 7715629030; ОГРН: 1067761303037) и ОАО "494 Управление начальника работ" (ИНН: 5002000171) являются аффилированными лицами, посредством совместного вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия. ООО "ТЭК-ДОМ" (ИНН: 7715629030; ОГРН: 1067761303037) участниками являются ООО "494 УНР ИНВЕСТ" (ИНН: 7728745682) в период с 12.01.2016 по сегодняшний день (5 000 руб. - 50%) и ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1" (ИНН: 7710437302) в период с 20.08.2010 по сегодняшний день (5 000 руб. - 50%). ООО "494 УНР ИНВЕСТ" (ИНН: 7728745682) - в соответствии с официальными сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц и выпиской из него, полученной на сайте ФНС России (https://www.nalog.ru/), данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2015 в связи с ликвидацией.

Таким образом, фактически единственным участником должника с этой даты является: ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1" (ИНН: 7710437302) Ким Алексей Иванович (ИНН: 773102622909) (4 500 руб. - 37,5%) и Ким Любовь Николаевна" (ИНН: 500200986521) (1 500 руб. - 12,5%), 50% принадлежит Обществу; ОАО "494 Управление начальника работ" (ИНН: 5002000171) контролирующими лицами которого являются Генеральный директор Ким Алексей Иванович (с 30.09.2002 по настоящее время); Члены совета директоров: Юшкевич Сергей Петрович; Данько Василий Иванович; Толстикова Галина Павловна; Шенина Елена Александровна; и акционеры Ким Алексей Иванович (23,12 % акций), Юшкевич Сергей Петрович (1% акций); Министерство обороны Российской Федерации (25,5 % акций). Генеральный директор, член Совета директоров и акционер заявителя требований - Ким Алексей Иванович, является одновременно участником фактически единственного участника должника - ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1" (ИНН: 7710437302), генеральным директором которого является Юшкевич Сергей Петрович, одновременно являющийся, совместно с Кимом Алексеем Ивановичем, членом Совета директоров и акционером заявителя требований - ОАО "494 Управление начальника работ". Кроме того, Юшкевич С.П., исходя из пояснений к бухгалтерскому балансу заявителя требований, размещённому на сайте https://disclosure.skrin.ru/disclosure/ также является Главным бухгалтером ОАО "494 Управление начальника работ".

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ. В соответствии с указанной правовой нормой, к таким лицам относятся: лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Буквальное толкование п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в сочетании с п.1 ст.9 Закона о банкротстве, указывает на то, что ООО "ТЭК-ДОМ" (ИНН: 7715629030; ОГРН:Ю67761303037) и ОАО "494 Управление начальника работ" являются аффилированными лицами.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами.

В данном случае, исходя из представленных заявителем документов, судом первой инстанции верно установлено, что первоначальные обязательства должника перед заявителем возникли с 01.11.2018 и, как утверждает заявитель, не исполнены до сих пор. При этом, с указанной даты и до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после этой даты и до введения в отношении должника процедуры банкротства, заявителем на протяжении двух лет не осуществлялось мероприятий по судебному взысканию образовавшейся задолженности (заявление о включении требований в реестр было подано - 09.11.2020). Данные действия заявителя в своей совокупности не отвечают экономическим мотивам деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли), а также указывают на наличие у заявителя в правоотношениях с должником не только формально юридической, но и фактической аффилированности.

Согласно разъяснениям пункта 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями пункта 3.3 указанного Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос 10 о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). В пункте 4 названного Обзора судебной практики также указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В данном случае, исходя из определения контролирующего лица, данного в ст.61.10 Закона о банкротстве следует, что лицом, контролирующим одновременно и деятельность должника, и деятельность заявителя является ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1" (ИНН: 7710437302).

Указанное оказание услуг осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника. ОАО "494 Управление начальника работ" в силу аффилированности с должником не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленные ресурсы. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения договора, осуществление им мер по судебному взысканию образовавшейся задолженности. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Вместе с тем, ОАО "494 Управление начальника работ" продолжал оказание услуг без получения оплаты.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формальноюридических связей между лицами. Действия ОАО "494 УНР" следует расценивать как финансирование, скрытая докапиталицизация. Таким образом, задолженность перед ОАО "494 Управление начальника работ" имеет признаки компенсационного финансирования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В данном случае, по мнению ОАО "494 УНР" первоначальные обязательства должника возникли перед заявителем с 30.11.2017 и, как утверждает заявитель, не исполнены до сих пор. При этом, с указанной даты и до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после этой даты и до введения в отношении должника процедуры банкротства, заявителем на протяжении трёх лет не осуществлялось мероприятий по прекращению правоотношений с должником, а также судебному взысканию образовавшейся задолженности (заявление о включении требований в реестр было подано - 19.11.2020). Данные действия заявителя не отвечают интересам коммерческой организации в экономической сфере (извлечение прибыли), а также указывают на наличие у заявителя в правоотношениях с должником признаков не только формально юридической, но и фактической аффилированности.

Кроме того, заявляя свои возражения на требования ОАО "494 Управление начальника работ", ПАО "МОЭК" обращало внимание суда первой инстанции на тот факт, что на момент возникновения заявленных требований, у должника уже имелись неисполненные обязательства за поставленные в его адрес ресурсы перед иным, не аффилированным с должником кредитором - ПАО "МОЭК", не исполненные до сих пор и включенные в реестр требований кредиторов.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2019 по делу N А40-305811/19-18-215 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО "МОЭК", возникшие в период с: октября 2017 по декабрь 2018 по договору N 0312016 и с января 2018 по июнь 2018 по договору N 04.416046-ТЭ. Данные требования также подтверждены вступившими в законную силу решениями суда по делам NN А40-259315/18 и А40-111332/19.

В пункте 4 упомянутого Обзора судебной практики от 29.01.2020 также указано о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции установлено, что оказание услуг осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника. ОАО "494 Управление начальника работ" в силу аффилированности с должником не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленные ресурсы. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения договора, осуществление им мер по судебному взысканию образовавшейся задолженности. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Однако ОАО "494 Управление начальника работ" в данном случае продолжало оказание услуг и поставку материалов без получения оплаты.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно признано требование в размере 80 458 065 руб. 06 коп., так как в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, однако, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования, в соответствии с разъяснениями п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" требования ОАО "494 Управление начальника работ" в заявленном размере не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-305811/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "494 УНР", ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров