Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 09АП-66991/23 по делу N А40-28632/2018

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Дело N А40-28632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Жуковская Строительная Компания" А.Н. Шерыханова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 г. по делу N А40- 28632/18, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о включении во вторую очередь удовлетворения реестра требований ООО "Жуковская Строительная Компания" требования Гагина Владимира Дмитриевича в размере 421.869 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Жуковская Строительная Компания",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 ООО "Жуковская Строительная Компания" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гагина В.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жуковская Строительная Компания" задолженности по заработной плате в размере 421.869 руб. за 2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу N А40-28632/18 во вторую очередь удовлетворения реестра требований ООО "Жуковская Строительная Компания" включены требования Гагина Владимира Дмитриевича в размере 421 869 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, к/у ООО "Жуковская Строительная Компания" А.Н. Шерыханова (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Жуковская Строительная Компания" признана недействительной сделка в виде заключенного между ООО "Жуковская Строительная Компания" и Гагиным В.Д. 05.04.2017 договора N 04/08-17 купли-продажи принадлежавшего должнику транспортного средства - автомобиля Hyundai ix35 2,0 GLS AT 2010 г.в., в порядке применения последствий недействительности спорной сделки с Гагина В.Д. в пользу ООО "Жуковская Строительная Компания" взыскано 410.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.23г. указанный судебный акт в части применения последствий недействительности спорной сделки изменен, Гагин В.Л. обязан передать автомобиля Hyundai ix35 2,0 GLS AT 2010 г.в. в конкурсную массу ООО "Жуковская Строительная Компания".

Согласно материалам дела, Гагиным В.Л. упомянутый судебный акт исполнен, автомобиль Hyundai ix35 2,0 GLS AT 2010 г.в. передан в конкурсную массу в конкурсную массу ООО "Жуковская Строительная Компания", что конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 Гагин В.Л. и его представитель в письменном отзыве и в судебном заседании последовательной указывали на то обстоятельство, что автомобиль Hyundai ix35 2,0 GLS AT 2010 г.в. был передан Гагину В.Д., как работнику должника, спорным договором в счет частичного погашения задолженности ООО "Жуковская Строительная Компания" перед Гагиным В.Д. по заработной плате, учитывая, что на момент заключения спорной сделки обязательства ООО "Жуковская Строительная Компания" по выплате Гагину В.Д. заработной платы фактически исполнены не были.

Согласно представленному вместе с заявлением о признании спорно сделки недействительной Отчету N М3328/4 от 09.12.2021, осуществленному ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", рыночная стоимость отчужденного в пользу Гагина В.Д. транспортного средства - автомобиля Hyundai ix35 2,0 GLS AT 2010 г.в., на момент совершения спорной сделки составляла 560 000 руб.

В обоснование требований по настоящему заявлению Гагиным В.Д. представлены сведения пенсионного фонда, согласно которым размер начисленной Гагину В.Д. в 2017 году заработной платы составлял 775 441 руб. 37 коп., по документам ПАО Сбербанк размер фактически выплаченной Гагину В.Д. в 2017 году заработной платы составил 353 572 руб., включая задолженность по заработной платы за 2016 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждён факт наличия у ООО "Жуковская Строительная Компания" на момент совершения признанной недействительной сделки задолженности по выплате Гагину В.Д. заработной платы в размере 421 869 руб.

Таким образом, стоимость переданного Гагину В.Д. по спорной сделке автомобиля в качестве отступного фактически перекрывала размер неисполненных обязательств должника по выплате Гагину В.Д. заработной платы, однако на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 автомобиль Hyundai ix35 2,0 GLS AT 2010 г.в. был возвращен Гагиным В.Д. в конкурсную массу ООО "Жуковская Строительная Компания", причем сведений о включении конкурсным управляющим должника в реестре требований кредиторов ООО "Жуковская Строительная Компания" задолженности перед Гагиным В.Д. по выплате ему заработной платы в размере, указанном Гагиным В.Д. в заявлении, в материалах дела не имеется.

По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок исковой давности, не представлены надлежащие доказательства в обоснование требования, помимо прочего, считает, что Гагиным В.Д. избран ненадлежащий способ защиты права.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Вместе с тем, в случае ненадлежащего выбора заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Отказ в заявлении со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Законный интерес кредитора состоит в получении встречного предоставления за выполненные трудовые функции, в связи с чем довод апеллянта является несостоятельным, отказ в удовлетворении требования лишь на том основании, что в материалах дела не имеется доказательств обращения заявителя к управляющему не соответствует целям правосудия и противоречит положениям статьи 2 АПК РФ, что не может быть допущено судом.

Довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает управляющий, требование возникло в 2017 году, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Между тем апеллянтом не учтено следующее.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль Hyundai ix35 2,0 GLS AT 2010 г.в. был передан Гагину В.Д., как работнику должника, спорным договором в счет частичного погашения задолженности ООО "Жуковская Строительная Компания" перед Гагиным В.Д. по заработной плате.

Впоследствии сделка по передаче автомобиля была признана судом недействительной, спорный автомобиль возвращен в конкурсную массу должника, однако, обязательства по оплате заработной платы перед кредитором не исполнены, таким образом о нарушении своих прав кредитором мог узнать не ранее признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и основанный на неверной оценке доказательств.

Вопреки утверждениям апеллянта, в обоснование требований по настоящему заявлению Гагиным В.Д. представлены сведения пенсионного фонда, согласно которым размер начисленной Гагину В.Д. в 2017 году заработной платы составлял 775 441 руб. 37 коп., по документам ПАО Сбербанк размер фактически выплаченной Гагину В.Д. в 2017 году заработной платы составил 353 572 руб., включая задолженность по заработной платы за 2016 год.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что стоимость переданного Гагину В.Д. по спорной сделке автомобиля в качестве отступного фактически перекрывала размер неисполненных обязательств должника по выплате Гагину В.Д. заработной платы, однако на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 автомобиль Hyundai ix35 2,0 GLS AT 2010 г.в. был возвращен Гагиным В.Д. в конкурсную массу ООО "Жуковская Строительная Компания", причем сведений о включении конкурсным управляющим должника в реестре требований кредиторов ООО "Жуковская Строительная Компания" задолженности перед Гагиным В.Д. по выплате ему заработной платы в размере, указанном Гагиным В.Д. в заявлении, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 г. по делу N А40- 28632/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова