Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 01АП-8361/18 по делу N А11-10011/2018

г. Владимир

08 ноября 2023 г.

Дело N А11-10011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым", общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2023 по делу N А11-10011/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" о замене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" - Калинина В.В., по доверенности от 28.02.2023 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" - Остроухова Е.О., по доверенности от 25.03.2022 сроком на 3 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ООО "Раско", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (далее - ООО "Экспо Гласс") с ходатайством о замене обеспечительных мер.

Определением от 19.07.2023 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 90, 93, 95, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" (далее - АО ПБК Крым", общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (далее - ООО "Трехсосенский"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест" (далее - ООО "Ресурс Инвест") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 19.07.2023 отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт.

ООО "Трехсосенский" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, исходя из существа заявленных ООО "Эскпо Гласс" требований, должен был переквалифицировать данное заявление и применить при рассмотрении обособленного спора нормы статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Считает, что правовых оснований для применения нормы статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене обеспечительных мер при рассмотрении заявления ООО "Экспо Гласс" не имелось.

Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Акционерное общество "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" (далее - АО "ПБК Крым") также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экспо Гласс".

АО "ПБК Крым" полагает, что существует риск повреждения, уничтожения, передачи в залог имущества, находящегося в споре.

Считает вывод суда первой инстанции о необходимости проведения капитального ремонта печи необоснованным.

Полагает, что заявление ООО "Экспо Гласс" должно было быть переквалифицировано судом первой инстанции и рассмотрено по правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

ООО "Ресурс Инвест" полагает, что суд в отсутствие надлежащих доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены обеспечительных мер.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель АО "ПБК Крым" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Экспо Гласс" указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 ООО "Раско" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович (далее по тексту - Желнин Е.П.).

Определением суда от 09.06.2023 частично удовлетворено ходатайство ООО "ТК Сибирь-Ойл" о принятии обеспечительных мер, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, приобретенного ООО "Экспо Гласс" у ООО "Раско" на основании договора купли-продажи имущества от 11.05.2023, а именно в отношении: объектов промышленного и культурно-бытового назначения, объектов базы, расположенных на земельных участках, включая недвижимое имущество, а также в

отношении права аренды земельных участков с кад. N N 33:14:000313:237, 33:14:000313:239, 33:14:000505:68, 33:14:000505:12, права аренды на 11336/66222 доли в праве на земельный участок с кад. N33:14:000313:53, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО "ПБК Крым" о признании торгов N 0013477 недействительными.

ООО "Экспо Гласс" обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.06.2023, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника на основании договора купли-продажи имущества от 11.05.2023, заключенного между конкурсным управляющим должника и ООО "Экспо Гласс" по результатам торгов N 0013477 на электронной торговой площадке "Tender Technologies" по лоту N1 до момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО "ПБК Крым" о признании недействительными торгов, на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением в виде долгосрочной аренды имущества должника на основании договора купли-продажи имущества от 11.05.2023, заключенного между конкурсным управляющим должника и ООО "Экспо Гласс" по результатам торгов N 0013477 на электронной торговой площадке "Tender Technologies" по лоту N1 до момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО "ПБК Крым" о признании недействительными торгов.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением в виде долгосрочной аренды имущества должника на основании договора купли-продажи имущества от 11.05.2023, заключенного между конкурсным управляющим должника и "Экспо Гласс" по результатам торгов N 0013477 на электронной торговой площадке "Tender Technologies" по лоту N1 до момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" о признании торгов N 0013477 недействительными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В части 1 статьи 95 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, предмет заявленных требований, соразмерность требованиям, учитывая имущественное положение ответчика, а также с целью обеспечения исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Экспо Гласс".

Доводы жалоб о том, что заявление ООО "Экспо Гласс" суду первой инстанции надлежало рассмотреть по правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией судей не принимается, поскольку ООО "Экспо Гласс" обратилось в суд именно с заявлением о замене обеспечительных мер, определением от 19.07.2023 суд первой инстанции не отменил, а заменил ранее принятые обеспечительные меры, не допустив нарушения норм процессуального права.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ООО "Экспо Гласс" совершает или планирует совершить действия, направленные на повреждение или уничтожение спорного имущества, в материалы дела заявителями жалоб не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2023 по делу N А11-10011/2018, принятое определением от 09.08.2023.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2023 по делу N А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым", общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри