Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 16АП-748/23 по делу N А63-14442/2022

г. Ессентуки

10 ноября 2023 г.

Дело N А63-14442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фенси Плюс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу N А63-14442/2022 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации - Акинфиева М.М. (по доверенности N 31 от 24.07.2023), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Фенси Плюс", надлежащим образом извещенного о времени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фенси Плюс" (далее - ООО "Фенси Плюс", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Минобороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 02.10.2019 в размере 258,25 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2023, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-19854/2018. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным.

13 июля 2023 года от ООО "Фенси Плюс" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 49 200 руб., почтовых расходов в размере 504,68 руб. (том 1, л.д. 89-94).

Заявитель просил суд восстановить срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции отказал ООО "Фенси Плюс" в восстановлении пропущенного рока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Производство по заявлению прекращено. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112, 113, 115, 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Фенси Плюс" просило отменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2023 и восстановить срок подачи заявления истца о взыскании судебных расходов и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить его по существу. Истец указывает, что пропуск срока на подачу соответствующего заявления является незначительным. Кроме того, истец указывает, что последний судебный акт (постановление апелляционной инстанции опубликовано с нарушением срока.

Определением от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее ООО "Фенси Плюс" направляло ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако общество к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет риск неблагоприятных для него последствий.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу N А63-14442/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелькова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального Российской Федерации", требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в актуальной редакции трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по делу является постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, которое вступило в законную силу с момента его принятия (изготовления в полном объеме), т.е. 12.04.2023, резолютивная часть вышеуказанного постановления объявлена в судебном заседании 05.04.2023.

Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 12.07.2023 (включительно), тогда как заявление о взыскании судебных расходов направлено обществом посредством системы "Мой Арбитр" 13.07.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на несвоевременность опубликования постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем указывает на уважительность пропуска на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, пришел к следующему выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 опубликовано в сети Интернет не позднее следующего дня со дня его изготовления, т.е. в установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки.

Заявитель был осведомлен 05.04.2023 об оставлении в силе решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2023, итоговые судебные акты по делу N А63-14442/2022 были приняты в пользу заявителя.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А63-14442/2022 не были обжалованы ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Минобороны РФ в кассационном порядке.

Опубликование 13.04.2023 полного текста постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 не свидетельствует о наличии у заявителя объективных, уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не указал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать заявление на взыскание судебных расходов установлены частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на возмещение судебных расходов либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В данном случае у общества имелся достаточный срок - 3 месяца, для того, чтобы определиться обращаться ли ему в суд с заявлением о распределении судебных расходов или не обращаться.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах разумного срока.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в ходатайстве не приведены.

Опубликование 13.04.2023 полного текста постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 не свидетельствует о наличии у заявителя объективных, уважительные причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут продлевать установленный процессуальным законодательством срок подачи заявления о взыскании судебных расходов и не лишали само общество права на судебную защиту и на выбор другого представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Выводы суда первой инстанции относительно неуважительности пропуска срока подачи заявления основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных обществом в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу N А63- 14442/2022.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу N А63- 14442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова