Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 16АП-748/23 по делу N А63-14442/2022

г. Ессентуки

12 апреля 2023 г.

Дело N А63-14442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ФГБУ "Санаторнокурортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации Дернова Н.Р. (доверенность от 08.11.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Фенси Плюс" Антонова С.Г. (доверенность от 18.07.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2023 по делу N А63-14442/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фенси Плюс", г. Москва, ОГРН 1157746679870, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации, г. Пятигорск, ОГРН 1022601630479, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 02.10.2019 в размере 864,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фенси Плюс" (далее - общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Минобороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 02.10.2019 в размере 258, 25 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-19854/2018. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что добровольность исполнения вступившего в силу судебного акта, как часть принудительного исполнения судебного акта, не предусмотрена для бюджетных учреждений, то есть ответчика.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-19854/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, между 17.07.2018 ФГБУ "СКК" Северокавказский" МО РФ (заказчик) и ООО "АВТОКИС" (поставщик) заключен контракт N 43-А на поставку стоматологических инструментов и приспособлений для работы филиалов комплекса на 2018 год ФГБУ "СКК" Северокавказский" МО РФ не выполнило обязательства по оплате поставленного по контракту товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-19854/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, с учреждения в пользу ООО "Автокис" взысканы 904 238 руб. основного долга, 23 810, 16 руб. пени, а всего 928 048, 16 руб., 21 254 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

25.03.2019 между ООО "Автокис" (цедент) и ООО "ЛФК" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 2019/1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по контракту N 43-А от 17.07.2018 на поставку стоматологических инструментов и приспособлений для работы филиалов комплекса на 2018 год, заключенному между цедентом и ФГБУ "СКК" Северокавказский" МО РФ. Права требования подтверждаются следующими документами: контракт N 43-А от 17.07.2018; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу N А63-19854/2018; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора цессионарию передаются права взыскания 904 238 руб. долга, 23 810, 16 руб. пени, 21 254 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу N А63-19854/2018 произведена замена ООО "Автокис" - на его процессуального правопреемника - ООО "ЛФК".

В ходе исполнения судебных актов по делу N А63-19854/2018 ответчик произвел оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины в размере 21 254 руб., ООО "ЛФК" на основании платежного поручения от 02.10.2019 N 378263.

14.03.2022 ООО "ЛФК" (цедент) уступило ООО "Фенси Плюс" (цессионарий) право денежного требования по контракту N 43-А от 17.07.2018, которое принадлежало цеденту на основании договора цессии от 25.03.2019 N 2019/1, в том числе взыскания финансовых санкций (неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 18.12.2018 по 02.10.2019.

ООО "Фенси Плюс" произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных по делу N А63-19854/2018 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 254 руб. за период с 02.08.2019 по 02.10.2019 в сумме 258, 25 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.03.2022 с требованием произвести оплату в указанном размере, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Следовательно, на своевременное перечисление ответчиком процентов, право требования, которых приобретено истцом, вступившим в законную силу статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в период с 02.08.2019 по 02.10.2019 ответчиком не были исполнены обязательства по оплате возникшего денежного обязательства на основании судебного акта по делу N А63-19854/2018, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у последнего обязанности выплатить истцу сумму процентов в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что добровольность исполнения вступившего в силу судебного акта, как часть принудительного исполнения судебного акта, не предусмотрена для бюджетных учреждений, то есть ответчика, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, а также к судебным расходам. Законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежной суммы (процентов за пользование чужими денежными средствами), а также судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2023 по делу N А63-14442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова