Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 07АП-11063/21 по делу N А45-20192/2021

г. Томск

13 ноября 2023 г.

Дело N А45-20192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Магакелян Светланы Викторовны (N 07АП-11063/2021(16)) на определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОЛОРЕНТ" (ИНН 5406176011, ОГРН: 1025402470906, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А, ПОМЕЩЕНИЕ 14), принятое по заявлению Магакелян Светланы Викторовны о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 (резолютивная часть оглашена 12.10.2022) ООО "СОЛО-РЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.10.2022 (сообщение N 9883509).

15.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Магакелян Светланы Викторовны (далее - Магакелян С.В.) о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Определением суда от 06.09.2023 в удовлетворении заявления Магакелян С.В. о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магакелян С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о переходе к процедуре внешнего управления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам Магакелян С.В. о возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку по результатам финансового анализа должника последнему был присвоен кредитный рейтинг В. Кроме того, активы должника значительно превышают его пассивы. Должник является платежеспособным и кредитноспособным согласно заключения временного управляющего. В арбитражный суд также поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения. Магакелян С.В. в рамках исполнения условий мирового соглашения на счет должника были перечислены денежные средства в размере 1 865 148,31 руб. Обязательства должника готовы принять на себя иные платежеспособные организации. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Кугушев В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления, суд первой инстанции исходил из недоказанности возможности восстановления платежеспособности должника, а также из отсутствия решения собрания кредиторов должника о введении процедуры внешнего управления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; наличия необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Основанием перехода от конкурсного производства к внешнему управлению является предположение (которое возникло на стадии конкурсного производства), что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

Собрание кредиторов по вопросу о введении процедуры внешнего управления не инициировано, не проведено. План выхода из банкротства за счет оптимизации собственного производства суду не предоставлен. Никто из кредиторов не поддержал заявление.

В отсутствие решения собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления у арбитражного суда отсутствуют полномочия по самостоятельному введению в отношении должника такой процедуры.

Более того, апелляционный суд отклоняет за необоснованностью доводы апеллянта о платежеспособности должника.

Так, вопреки позиции апеллянта временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, который свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По итогам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу:

1. невозможно восстановить платежеспособность должника;

2. средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

3. целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом.

17.08.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Фактически, позиция апеллянта направлена на попытку преодоления вступившего в законную силу решения суда о признании должника банкротом, что недопустимо.

Ссылка Магакелян С.В. на то, что в арбитражный суд направлен проект мирового соглашения, а также на то, что Магакелян С.В. во исполнение условий мирового соглашения на счет должника уже перечислены денежные средства, не может служить основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Мировое соглашение судом не утверждено.

Наличие намерения третьих лиц принять на себя обязательства должника не свидетельствует о возникновении у такого должника признаков платежеспособности, что позволило бы ввести в отношении него реабилитирующую процедуру (внешнее управление).

Ошибочное толкование апеллянтом норм права, искажение выводов финансового анализа должника, несогласие с решением суда о признании должника банкротом не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магакелян Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова