Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 10АП-21967/23 по делу N А41-56800/2020

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Дело N А41-56800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Пятова Андрея Евгеньевича (ИНН: 500900475635, ОГРНИП: 304500904100023): Ермаков А.В., доверенность от 11.02.2021, диплом, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны (ИНН: 500906686103, ОГРНИП: 309500916100048): не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу N А41-56800/20, по иску индивидуального предпринимателя Пятова Андрея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Петровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пятов Андрей Евгеньевич (далее - ИП Пятов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Петровне (далее - ИП Кузнецова Г.П., ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 2 от 14.08.2017 задолженности за период с июля 2019 года по январь 2020 года в размере 469 000 руб., пени по п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты в размере 3 047 020 руб. за период с 01.07.2019, пени на сумму долга до даты погашения задолженности и штраф за задержку срока оплаты в размере 250 250 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 удовлетворены в полном объеме заявления ИП Пятова А.Е. к ИП Кузнецовой Г.П. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по определению суда от 21.02.2022 и решению суда от 24.11.2020 по делу А41-56800/20.

ИП Пятов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением заявлений об индексации присужденных денежных сумм в сумме 100 342 руб. (т. 2 л.д. 78-80, 95-97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 с ИП Кузнецовой Г.П. в пользу ИП Пятова А.Е. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявлений об индексации присужденных денежных сумм, на общую сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 115-116).

Истцом подано заявление о вынесении дополнительного определения по делу, так как судом не были рассмотрены требования о взыскании почтовых расходов на общую сумму 342 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 с ИП Кузнецова Г.П. в пользу ИП Пятова А.Е. взысканы почтовые расходы, понесенные по делу N А41-56800/20, на общую сумму 342 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023, ИП Пятов А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ИП Пятов А.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 171 руб., понесенных при рассмотрении заявления ИП Пятова A.Е. к ИП Кузнецовой Г.П. о взыскании индексации денежных средств, взысканных по определению Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 (т. 2 л.д. 95-97).

Также ИП Пятов А.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 171 руб., понесенных при рассмотрении заявления ИП Пятова А.С. к ИП Кузнецовой Г.П. о взыскании индексации денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020.

(т. 2 л.д. 78-80).

В подтверждение данных расходов истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2023, акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2023, акт выполненных работ от 25.05.2023, договор об оказании юридических услуг от 04.08.2023, акт приема-передачи денежных средств от 04.08.2023, договор об оказании юридических услуг от 02.03.2023, акт приема-передачи денежных средств от 02.03.2023, акт выполненных работ от 25.05.2023, договор об оказании юридических услуг от 05.08.2023, акт приема-передачи денежных средств от 05.08.2023.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявлений истца в пределах 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, сложности дела (рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм), взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной. Кроме того, оба заявления об индексации были рассмотрены в одном судебном заседании.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправомерно уменьшил сумму судебных издержек, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными, поскольку в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы истца со ссылкой на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решение Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в них расценки носят рекомендательный характер.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу N А41-56800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова