Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 11АП-14337/23 по делу N А55-25385/2019

г. Самара

14 ноября 2023 г.

Дело N А55-25385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляпниковой О.В.,

с участием:

от Чекменева Д.И. - представитель Струков И.А., доверенность от 27.01.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, к ответчикам - Чекменеву Игорю Андреевичу, Чекменеву Дмитрию Игоревичу

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Перспектива Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 ООО "ИК "Перспектива Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

Конкурсный управляющий Волков Кирилл Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Чекменева Игоря Андреевича и Чекменева Дмитрия Игорьевича в пользу ООО "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс" убытков в размере 36 522 349 руб. 08 коп.

К участию в споре в качестве третьего лица привлечено - ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Волков К.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 08.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.10.2023 от Чекменева Д.И. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Серовой Е.А. на судью Гадееву Л.Р.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Чекменева Д.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа документов, полученных в Федеральном службе государственной регистрации, кадастра и картографии, арбитражным управляющим установлено, что 06.06.2018 между ПАО Сбербанк и ООО "ИК "Перспектива Плюс"" заключен договор об отступном N 1.

По условиям указанного договора ООО ИК "Перспектива Плюс" передало ПАО "Сбербанк" нежилые помещения площадью 316,8 кв.м. кадастровый номер 63:01:0256001:572 и площадью 310,2 кв.м. кадастровый номер 63:01:0256001:573, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Лесная, д. 9. Указанные помещения переданы в счет погашения задолженности АО "Оргтехнефтестрой" перед ПАО "Сбербанк".

Стоимость переданных помещений определена сторонами в размере 36 522 349,08 руб.

При этом по данным бухгалтерского баланса за 2017 год размер активов ООО "ИК "Перспектива Плюс" составлял 48 420 000 руб., а размер собственной кредиторской задолженности ООО "ИК "Перспектива Плюс" составлял 23 864 000 руб.

Заявитель указывал, что договор об отступном N I от 06.06.2018 также являлся крупной сделкой для ООО "ИК "Перспектива Плюс", однако решение о его одобрении общим собранием участников ООО "ИК "Перспектива Плюс" не принималось.

В результате заключения договора об отступном N 1 от 06.06.2018 погашение требований иных кредиторов ООО "ИК "Перспектива Плюс" стало невозможно в связи с недостаточностью имущества.

Конкурсный управляющий указывал, что наличие личной заинтересованности очевидно из текста самих договоров кредита, поручительства, ипотеки отступного. Кредитные договоры АО "Оргтехнефтестрой" от 07.02.2015 N 1116, от 20.01.2016 N 1137, от 03.03.2016 N 1161 подписаны Чекменевым И.А. в качестве генерального директора, договоры поручительства, ипотеки от имени ООО "ИК "Перспектива Плюс" подписаны также Чекменевым И.А. в качестве заместителя директора на основании доверенности.

Кроме того, договором об отступном N 1 от 06.06.2018 прекращены обязательства лично Чекменева И.А., являющегося поручителем АО "Оргтехнефтестрой" перед ПАО Сбербанк как и ООО "ИК "Перспектива Плюс".

Учитывая, что ООО "ИК "Перспектива Плюс" было полностью подконтрольно Чекменеву И.А. и его сыну Чекменеву Д.И., их согласованные действия, по мнению заявителя, не могут расцениваться как добросовестные и являются злоупотреблением правом, что нарушает нормы ст.10 ГК РФ.

Именно в результате совместных действии Чекменева И.А. и его сына Чекменева Д.И. ООО "ИК "Перспектива Плюс", лишилось нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:01:0256001:572, 63:01:0256001:573. При этом имущество общества было изъято безвозмездно, без какого бы то ни было встречного возмещения.

Чекменеву И.А. и Чекменеву Д.И. было доверено управление ООО "ИК "Перспектива Плюс" и принадлежащим обществу имуществом. Они были наделены соответствующими полномочиями. Однако вопреки интересам самого общества и его кредиторов действовали в личных, корыстных целях. Чекменевым И.А. и Чекменевым Д.И. от имени АО "Оргтехнефтестрой" были заключены кредитные сделки, а ответственность по ним возложена на ООО "ИК "Перспектива Плюс". О судьбе кредитных средств ООО "ИК "Перспектива Плюс" ничего не известно.

На момент совершения вышеназванных сделок Чекменев И.А. находился в должности генерального директора АО "Оргтехнефтестрой" и одновременно в должности заместителя директора ООО "ИК "Перспектива Плюс", а также был участником обоих обществ.

На момент заключения вышеназванных сделок Чекменев Д.И. занимал должность директора ООО "ИК "Перспектива Плюс" и одновременно был членом сонета директоров АО "Оргтехнефтестрой".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.20 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просил суд взыскать с Чекменева Игоря Андреевича и Чекменева Дмитрия Игоревича в пользу ООО "ИК "Перспектива Плюс" 36 522 349,08 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 61.20 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Чекменева Игоря Адреевича, Чекменева Дмитрий Игоревича в пользу ООО "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс" убытков в размере 36 522 349, 08 руб..

Требования конкурсного управляющего основаны на ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ и мотивированы следующими доводами:

- в результате заключения договора об отступном N 1 от 06.06.2018 погашение требований иных кредиторов ООО "ИК Перспектива Плюс" стало невозможно в связи с недостаточностью имущества:

- данная сделка была совершена безвозмездно, без какого-либо встречного возмещения.

ПАО Сбербанк полагает, что доводы конкурсного управляющего ООО "ИК "Перспектива Плюс" о причинении должнику убытков в результате совершения договора об отступном N 1 от 06.06.2018 противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также преюдициальным выводам, сделанным в определении АС Самарской области по делу N А55-25385/2019 от 23.12.2021.

06.06.2018 между ПАО "Сбербанк" (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель), ООО "Стаунтон-1" и ООО "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс" (далее - Залогодатель, Должник) был заключен Договор об отступном N 1 от 06.06.2018 (далее - Договор об отступном).

В соответствии с п. 1.1 договора об отступном взамен уплаты долга по:

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 16 от 07.02.2015, заключенному между Банком и АО "Оргтехнефтестрой";

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1137 от 20.01.2016, заключенному между Банком и АО "Оргтехнефтестрой",

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1161 от 03.03.2016, заключенном) между Банком и АО "Оргтехнефтестрой":

- договорам поручительства и ипотеки, заключенным с ООО "Стаунтон-1",

а также следующим договорам поручительства и ипотеки, заключенным с ООО "ИК "Перспектива Плюс":

- договору поручительства N 2736 от 07.12.2015, заключенному между Банком и ООО "ИК "Перспектива Плюс" в обеспечение исполнения обязательств АО "Оргтехнефтестрой" по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1116 от 07.02.2015;

- договору поручительства N 2785 от 20.01.2016, заключенному между Банком и ООО "ИК "Перспектива Плюс" в обеспечение исполнения обязательств АО "Оргтехнефтестрой" по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1137 от 20.01.2016;

- договору поручительства N 3582 от 02.11.2016, заключенному между Банком и ООО "ИК "Перспектива Плюс" в обеспечение исполнения обязательств АО "Оргтехнефтестрой" по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1161 от 03.03.2016;

- договору ипотеки N 1850 от 02.11.2016, заключенному между Банком и ООО "ИК "Перспектива Плюс" в обеспечение исполнения обязательств АО "Оргтехнефтестрой" по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1116 от 07.02.2015;

- договору ипотеки N 1483 от 07.12.2015, заключенному между Банком и ООО "ИК "Перспектива Плюс" в обеспечение исполнения обязательств АО "Оргтехнефтестрой" по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1116 от 07.02.2015;

- договору ипотеки N 1505 от 28.01.2016, заключенному между Банком и ООО "ИК "Перспектива Плюс" в обеспечение исполнения обязательств АО "Оргтехнефтестрой" по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1137 от 20.01.2016;

- договору ипотеки N 1853 от 02.11.2016, заключенному между Банком и ООО "ИК "Перспектива Плюс" в обеспечение исполнения обязательств АО "Оргтехнефтестрой" по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1137 от 20.01.2016;

- договору ипотеки N 1854 от 02.11.2016, заключенному между Банком и ООО "ИК "Перспектива Плюс" в обеспечение исполнения обязательств АО "Оргтехнефтестрой" по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1161 от 03.03.2016.

Залогодатель ООО "Стаунтон-1" передал в собственность Банка, а Банк принял в качестве отступного принадлежащее Залогодателю на праве собственности заложенное имущество.

Залогодатель ООО "ИК "Перспектива Плюс" передал в собственность Банка, а Банк принял в качестве отступного принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее заложенное имущество:

- объект недвижимости - объект права: нежилое помещение N н7, назначение: нежилое помещение, общей площадью 316,8 кв.м., цокольный этаж, поз. N 13-29, 36-47. расположенное по адресу; Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н. ул. Лесная, д.9, квартал 269. включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технологического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, кадастровый номер 63:01:0256001:572 (далее - Объект N1);

- объект недвижимости - нежилое помещение N 6, назначение: нежилое помещение, общей площадью 310,2 кв.м., этажность -1. подвал, поз. NN 8-15. 17-26. 38.39. расположенное по адресу; Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н. ул. Лесная, д.9, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технологического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, кадастровый номер 63:01:0256001:573 (далее - Объект N2).

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества была определена на основании Отчета N 2018.04-314 от 17.04.2018, выполненного ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", и составила: рыночная стоимость Объекта N1 - 18 508 000 руб., из них НДС 2 823 254,24 руб.; рыночная стоимость Объекта N2 - 18 122 000 руб., из них НДС 2 764 372.88 руб.

При этом, стоимость объектов недвижимого имущества, передаваемого в качестве отступного, устанавливалась сторонами в следующем размере: стоимость Объекта N 1 - 18 453 607,34 руб., из них НДС 2 814 957,05 руб.; стоимость Объекта N 2 - 18 068 741,74 руб., из них НДС 2 756 248.74 руб.

На сумму передаваемого Залогодателем ООО "Стаунтон-1" и Залогодателем ООО "ИК "Перспектива Плюс" Банком произведено полное прекращение указанных выше обязательств перед Банком на общую сумму 58 464 673,30 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "ИК "Перспектива Плюс" конкурсный управляющий Волков К.А. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор об отступном N 1 от 06.06.2018 г. в части, заключенной между ООО "ИК "Перспектива Плюс" и ПАО Сбербанк, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25385/2019 от 23.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отступном N1 от 06.06.2018 в части, заключенной между ООО "ИК "Перспектива Плюс" и ПАО Сбербанк, и применении последствий недействительности, было отказано. Указанное определение от 23.12.2021 было оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, постановлением АС Поволжского округа от 27.09.2022.

В основу судебного акта были положены следующие выводы:

* материалами дела подтверждается, что на сумму передаваемого Залогодателем ООО "Стаунтон-1" и Залогодателем ООО "ИК "Перспектива Плюс" Банком произведено полное прекращение обязательств перед Банком на общую сумму 58 464 673,30 руб.,

* судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку при заключении договора об отступном N 1 от 06.06.2018 стоимость объектов недвижимого имущества была установлена в размере рыночной стоимости данных объектов.

- в результате совершения сделки прекратились обязательства должника перед залоговым кредитором на сумму превышающую стоимость выбывшего имущества, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным права кредиторов в результате совершения спорной сделки.

- совершение сделки свидетельствует о разумном и добросовестном осуществлении прав сторонами спора. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон оспариваемого договора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не доказано наличие у юридического лица убытков в результате совершения оспариваемой сделки, недобросовестность и/или неразумной действий ответчиков (Чекменева Игоря Андреевича. Чекменева Дмитрия Игоревича).

Более того, судом в определении от 23.12.2021 установлено, что стороны при заключении договора об отступном N 1 от 06.06.2018 действовали разумно и добросовестно, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным права кредиторов. Какие-либо новые доказательства, опровергающие данные выводы суда, конкурсным управляющим по настоящему делу не предоставлены.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Перспектива Плюс" конкурсный управляющий Волков К.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор об отступном N 1 от 06.06.2018 в части, заключенной между ООО "ИК "Перспектива Плюс" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу ООО "ИК "Перспектива Плюс" денежные средства в размере рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (от 04.05.2021 вх. N 119576), отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 изменено, исключено из резолютивной части судебного акта словосочетание - "и применить последствия недействительности сделки".

Конкурсный управляющий должника в заявлении указал, что рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных по отступному в 2018 году, значительно превышает стоимость, указанную в договоре об отступном N 1 от 06.06.2018. Кроме того, указал, что по данным бухгалтерского баланса за 2017 год размер активов ООО "ИК "Перспектива Плюс" составлял 48 420 000 руб., а размер собственной кредиторской задолженности ООО "ИК "Перспектива Плюс" составлял 23 864 000 руб.

Ранее судами, было подтверждено, что на сумму передаваемого Залогодателем (ООО "Стаунтон-1") и Залогодателем (ООО "ИК "Перспектива Плюс") Банком, произведено полное прекращение обязательств перед Банком на общую сумму 58 464 673,30 руб.

Судами было установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения N 1 от 12.09.2019, заключенного по результатам аукциона, признанного несостоявшимся, между Банком и Служаевым В.Ф., объекты недвижимого имущества были переданы в собственность единственного участника аукциона - Служаева В.Ф., стоимость имущества была определена в размере: стоимость Объекта N 1-9 469 106,54 руб.. из них НДС в сумме 1 578 184,42 руб. и стоимость Объекта N 2 - 9 271 620,31 руб., из них НДС в сумме 1 545 270.05 руб.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку при заключении договора об отступном N 1 от 06.06.2018 стоимость объектов недвижимого имущества была установлена в размере рыночной стоимости данных объектов, определенной на основании отчета N 2018.04-314 от 17.04.2018, выполненного ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт".

Кроме того, как было отмечено судами, в результате совершения договора об отступном N 1 были погашены обязательства ООО "ИК "Перспектива Плюс" по договорам поручительства и ипотеки перед Банком на общую сумму 58 464 673,30 руб., что значительно превышает стоимость имущества, определенную договором об отступном N 1 от 06.06.2018 (36 522 349,08 руб.), и в 3 раза превышает реальную рыночную стоимость имущества, определенную по результатам торгов по продаже имущества, в результате которых был заключен договор купли-продажи с единственным участником аукциона Служаевым В.Ф. (18 740 726.85 руб.)

То обстоятельство, что имущество было продано с четвертых торгов в результате признания электронного аукциона несостоявшимся и заключения договора купли-продажи с единственным участником аукциона по минимальной цене, по мнению судов, свидетельствует о реальной стоимости имущества в размере 18 740 726,85 руб. В результате совершения спорной сделки Банк понес убытки, поскольку были прекращены обязательства перед Банком на большую сумму, чем было получено по сделке купли-продажи данного имущества, совершенной на торгах.

Кроме того, как указали суды во вступивших силу определениях, договор об отступном N 1 был заключен с залоговым кредитором - ПАО Сбербанк, средства от реализации переданного по Договору об отступном имущества, являющегося предметом залоговых обязательств, подлежали бы распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки прекратились обязательства должника перед залоговым кредитором на сумму превышающую стоимость выбывшего имущества, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки. Также судами установлено, что на последнюю отчетную дату (31.12.2017) размер активов должника составил 48 420 000 руб., размер кредиторской задолженности ООО "ПК "Перспектива Плюс" составил 23 864 000 руб.. что свидетельствует о превышении стоимости имущества должника над размером денежных обязательств.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено суду каких-либо доказательств наличия признаков неплатежеспособности, в частности, информации о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений, по мнению судов, не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следуем иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, как неоднократно разъяснял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, предполагаемые дефекты (нарушения), указанные конкурсным управляющим, полностью охватываются содержанием главы III.1 Закона о банкротстве (не выходят за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве), и, соответственно, спорная сделка не может быть оспорена на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд согласился с доводами ПАО Сбербанк и ответчика Чекменева Д.И.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не доказано наличие у юридического лица убытков в результате совершения оспариваемой сделки, недобросовестность и/или неразумной действий ответчиков (Чекменева Игоря Андреевича. Чекменева Дмитрия Игоревича).

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено суду каких-либо доказательств наличия признаков неплатежеспособности, в частности, информации о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Более того, судом в определении от 23.12.2021 установлено, что стороны при заключении договора об отступном N 1 от 06.06.2018 действовали разумно и добросовестно, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным права кредиторов. Какие-либо новые доказательства, опровергающие данные выводы суда, конкурсным управляющим по настоящему делу не предоставлены.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по настоящему делу, что не допустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года N 36-КГ16-26 в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Учитывая, что вышеуказанные судебные акты не отменены, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы, противоречащие уже вступившему в законную силу судебному акту.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2023 года по делу N А55-25385/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн