Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-1041/24 по делу N А56-59485/2023

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-59485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Насонова Т.И. по доверенности от 13.04.2023,

от ответчика: Мальгина М.А. по доверенности от 03.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1041/2024) общества с ограниченной ответственностью "Компас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-59485/2023, принятое

по иску товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Энергомашпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас"

о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Энергомашпроект" (истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ответчик, Общество) с требованием о расторжении договора от 12.10.2011 N 87, взыскании 200 000,00 рублей аванса, 51 000,0 рублей расходов за оказание услуг по договору от 13.04.2023 N 31У.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции, с учетом дополнений, Общество указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия по юридическому адресу направлена не была; нарушена тайна совещания судей; в отложении судебного разбирательства необоснованно отказано; не рассмотрен довод о чрезмерности судебных расходов.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Энергомашпроект" (ТСН, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Компас" (Общество, Исполнитель, Подрядчик) заключили договор от 12.10.2011 N 87, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению землеустроительных и геодезических работ по обмеру земель с.т. "Энергомашпроект", в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 47:27:0000000:282 расположенным по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Массив Посадников Остров (пункт 1.1 Договора). Конечным результатом работ согласно разделу 2 Договора является межевой план с уточнением местоположения границ и площади с.т. "Энергомашпроект" в количестве 2 экз.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость услуг за оформление документов составляет 200 000,00 рублей Заказчиком 13.10.2011 внесена предоплата согласно пункту 4.3 Договора в размере 100 000,00 рублей и согласно пункту 4.4. Договора оплата за публикацию материалов в газете "Киришский факел" в размере 1 500,00 рублей, 17.08.2012 Заказчиком внесена оставшаяся сумма по договору в размере 100 000 рублей

Согласно пункту 3.1 Договора Исполнитель обязался оформить в установленный срок и после 100 % оплаты выдать межевой план.

Первоначальный срок исполнения обязательств по Договору согласно пункту 5.1, - 180 рабочих дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году Заказчик направил Исполнителю заявление с просьбой исполнить свои обязательства по Договору. Стороны 12.10.2019 заключили дополнительное соглашение к Договору подряда на выполнение кадастровых работ N 87, согласно которому срок исполнения был продлен до 01 марта 2020 года включительно.

На момент заключения Договора кадастровых работ межевой план оформлялся по форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". В соответствии с пунктом 16 приказа N412 межевой план может изготавливаться в форме бумажного документа в количестве 2х экземпляров. В соответствии с пунктом 17 приказа N412 Межевой план на бумажном носителе должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера.

С 01.01.2017 года межевой план оформляется в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". В соответствии с пунктом 18 приказа N921 межевой план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. В пункте 19 указано, что Межевой план подготавливается также в форме документа на бумажном носителе, если это предусмотрено договором подряда, при этом электронная и бумажная формы должны соответствовать требованиям приказа N921. Таким образом, на основании Договора, начиная с 01.01.2017, Исполнитель должен предоставить Заказчику электронную и бумажную формы межевого плана. Однако материалы, указанные в пункте 2, Исполнителем Заказчику не предоставлены.

Истец 18.04.2023 направил ответчику претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 405, 702, 708, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Общество не представило доказательств исполнения Договора в согласованный сторонами срок, результат работ, акты сдачи-приемки выполненных работ и иные доказательства выполнения Исполнителем работ в материалах дела отсутствуют, Заказчик факт предъявления ему Исполнителем работ к приемке отрицает, приостановление выполнения работ в установленном порядке не производилось, иск правомерно удовлетворил как в части расторжения договора, так и в части взыскания неотработанного аванса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в несоблюдении претензионного порядка, в неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства, нарушении тайны совещания судей.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные доводы отклоняет, как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Ответчик имел правовые возможности для обоснования своей позиции, представления доказательств в опровержение доводов истца. Доказательств обратного не имеется.

При этом, необходимость обязательного личного участия общества и его представителя никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, неоднократное отложение судебных заседаний по делу в том числе и по ходатайству ответчика, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

Суд апелляционной инстанции, при отклонении данного довода, также принимает во внимание позицию истца в отзыве на жалобу, согласно которой, Отзыв был написан на возражение Ответчика и не содержал ни какой новой информации и доказательств, кроме тех, что уже были предоставлены в момент подачи иска и с которыми Ответчик уже был знаком, и на которые подал свои возражения. Что и было исследовано и учтено Судом. Более того, судом был поставлен вопрос на обсуждение относительно тех доказательств и доводов, которые Ответчик хотел изложить в ответ на отзыв истца, предложив их изложить и предоставить сразу в заседании. На что Ответчиком было заявлено, что в качестве таких доводов они будут привлекать в качестве стороны по делу Администрацию Киришского района. То есть это был единственный довод, который они хотели привести в качестве возражения на отзыв, привлечь ни чего не подозревающую и не участвующую в данном деле сторону. В связи с тем, что предмет спора является ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договора подряда, учитывая, что Администрация Киришского района не является стороной в указанном договоре, более того исполнение договора Ответчиком ни как не зависело от действий Администрации Киришского района, Судом обоснованно было отказано.

Нарушение тайны совещания судей также опровергается материалами дела, в частности аудиопротоколом судебного заседания.

То обстоятельство, что спор рассмотрен в заседании в незначительный временной промежуток, по мнению ответчика, не имеет правового значения. Рассмотрение спора в суде первой инстанции включает в себя не только судебное заседание непосредственно с участием представителей, но и подготовку суда к нему, предварительное ознакомление с материалами дела.

Истцом, вопреки позиции в жалобе, соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Так на листах дела 14-16 содержится претензия, а также доказательства ее направления по фактическому и юридическому адресам Общества.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 названной нормы).

Неполучение корреспонденции является несоблюдением ответчиком возоженных на него процессуальных прав и обязанностей, влечет определенные негативные последствия в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что не учтены возражения по сумме судебных расходов на представителя также не принята апелляционным судом во внимание.

Истец заявил о взыскании с ответчика 51 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор от 13.04.2023 N 31у, платежные поручения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд счел доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 51 000 рублей Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя Насоновой Т. И. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в судебном заседании после перехода к рассмотрению дела в общем порядке документально подтверждены.

Поскольку чрезмерность заявленной суммы ответчиком не была доказана, произвольное ничем не мотивированное снижение суммы расходов, подтвержденной документально, не допустимо, противоречит принципам правосудия, оснований для уменьшения суммы возмещения расходов на представителя правомерно не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-59485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева