Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 17АП-17308/18 по делу N А71-10056/2017
|
г. Пермь |
|
|
14 ноября 2023 г. |
Дело N А71-10056/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Газпромтранс" - Браславская М.С. (доверенность от 01.02.2022, паспорт);
от ПАО "Газпром" - Лисюков В.П. (доверенность от 30.07.2021, паспорт);
от Щенина Д.М. - Егоров А.Г. (доверенность от 31.08.2021, паспорт);
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Абрамова Владимира Ивановича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2023 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи в размере 33 382 350 руб. 58 коп., произведенных в период с 20.01.2017 по 09.10.2019 третьими лицами в пользу ООО "Газпромтранс" (ИНН 7728262893),
вынесенное в рамках дела N А71-10056/2017
о банкротстве публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Столярова А.А., ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Газпромнефть-Ямал", ООО "НАНТТЕКС", Зарецкая Светлана Геннадьевна, Щенин Денис Михайлович,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 было принято к производству поступившее в суд 30.06.2017 заявление ООО "ИнтерТехСервис" (ИНН 7445045400, ОГРН 1097445002797) о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Камчаттеплострой" (ИНН 4101004182, ОГРН 1024101035903) о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело N А71-10056/2017.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление общества "Евровзрывпром" о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-10056/2017.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов общества "Интертехсервис", общества "Мостостроительная компания-Уфа", Федеральной налоговой службы, общества "НПО "Север", общества "Бурводстрой", общества "Росподъемстрой", общества "Росстройбизнес", акционерного общества "ТД Тракт".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в части рассмотрения заявления общества "Камчаттеплострой" прекращено, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества "Евровзрывпром" о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ общества "Евровзрывпром" от требования о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве в части рассмотрения заявления общества "Евровзрывпром" прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений общества "Комплекс", общества "Галс-М", общества "ВТБ Факторинг", общества "Комплектация", общества "Прикамспецтранспорт", общества Группа предприятий "УралНефтеГазСтрой", общества "Нефтегазспецстрой", общества "Зеленая миля", общества "Областная продовольственная компания", общества "Арктикспецсервис", общества "Кровля ПРО", общества "Подводремстрой Чайковский", акционерного общества "Губахатранспорт", общества "Стар", общества "Строительная компания "Сургутстройгаз", общества "Спецтехрегион-89", ФНС России (заявление исх. N 13-21/00718 от 16.01.2018) о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом) на 30.11.2018.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2018) заявление общества "Комплекс" признано обоснованным, в отношении ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2018) временным управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович, являющийся членом ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020) ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Майорова В.В.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2022) Сатюков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И., являющийся членом ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. 16.07.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ перечислений денежных средств, совершенных в период с 20.01.2017 по 09.10.2019 третьими лицами за должника в пользу ООО "Газпромтранс" на общую сумму 33 382 350 руб. 58 коп.
Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика 6 951 824 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Столярова А.А., общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал", общество с ограниченной ответственностью "НАНТТЕКС", Зарецкая Светлана Геннадьевна, Щенин Денис Михайлович.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Газпром спецгазавтотранс" о признании недействительными сделками платежей в размере 33 382 350 руб. 58 коп., произведенных в период с 20.01.2017 по 09.10.2019 третьими лицами в пользу ООО "Газпромтранс".
Конкурсный управляющий Абрамов В.И., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ФНС России в рамках обособленного спора по делу N А71-10056/2017 С7/16-Г2 в качестве правовых оснований оспаривания недействительных сделок указывала на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи на общую сумму 33 382 350 руб. 58 коп., осуществленные третьими лицами в пользу ООО "Газпромтранс" в период с 20.01.20217 по 09.10.2019 на основании статей 61.2, 61.3, 61.6 и 61.9 Закона о банкротстве при применении статей 10, 168 ГК РФ, настаивает на том, что в настоящем деле основания и обстоятельства оспаривания отличные от дела N А71-10056/2017 С7/16-Г2, в том числе и по характеру осуществления платежей как текущие, так и реестровые, в связи с чем определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2022 по делу N А71-10056/2017 С7/16-Г2 не являются в данном случае преюдициальным. Считает, что оспариваемые платежи являются сделками с предпочтением, поскольку ООО "Газпромтранс" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, относительно требований иных конкурсных кредиторов должника. Отмечает, что большинство спорных платежей совершены в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве и вплоть до 09.10.2019. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтены положения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63. Ссылаясь на то, что согласно реестру текущих платежей должника, составленного на 06.05.2022, задолженность по второй очереди удовлетворения составляет 861 578 480 руб. 12 коп., по четвертой очереди удовлетворения составляет 13 627 702 руб. 52 коп., по пятой очереди удовлетворения составляет 1 837 679 598 руб. 31 коп., что по мнению заявителя очевидно свидетельствует о наличии иных текущих обязательств должника кроме ООО "Газпромтранс" и соответственно, о нарушении очередности погашения текущей задолженности перед другими кредиторами, настаивает на том, что в части платежей, совершенных третьими лицами в пользу ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом, управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В части платежей, совершенных в шестимесячный срок (с 09.02.2017 до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника 19.10.2019 конкурсный управляющий отмечает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Ссылаясь на то, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также аффилированным к должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.3.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") и лицом, входящим в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ООО "Газпромтранс" и должник ПАО "Газпром спецгазавтотранс" входят в одну группу лиц, объединенную как фактической аффилированностью, так и общностью экономических интересов, то в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отношении ответчика действует презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника. Указав на то, что суд не исследовал вопрос о достаточности/недостаточности имущества долджника для его справедливого распределения между кредиторами и не дал данным фактам оценку, оспаривает вывод суда об обычном способе расчетов через третьих лиц при наличии картотеки на расчетных счетах должника, так как такой способ не может приравниваться к обычному способу расчетов; считает, что такой способ расчетов является злоупотребоением правом. Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по данному делу о банкротстве, в том числе определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу N А71-10056/2017, на момент совершения возникновения заявленных требований кредитора у должника имелись неисполненные обязательства в значительных размерах перед иными кредиторами, требования которых впоследствии в установленном Законом о банкротстве порядке были включены в реестр требований кредиторов должника, указывает, что суд при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание, что иные независимые кредиторы, не получили удовлетворение своих требован6ий по погашению задолженности и были включены в реестр требований у кредиторов должника, несмотря на такой же период образования задолженности как у ответчика. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, настаивает на том, что со стороны должника и группы компаний Газпром, в которую входит ответчик, допущено злоупотребление правом, выразившееся в проведении расчетов путем осуществления платежей через счета третьих лиц, в результате чего должник не получал выручку, которая могла быть направлена на расчеты по заработной плате, а также погашение задолженности по налогам и сборам, аккумулируя убытки и ухудшая и без того неудовлетворительное финансовое положение должника.
До начала судебного заседания от УФНС России по Удмуртской Республике поступил письменный отзыв, в котором уполномоченный орган просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой перечисление в пользу ООО "Газпромтранс" суммы в размере 33 382 350 руб. 58 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ПАО 2газпром Спецгазавтотранс" с ООО "Газпромтранс" 33 382 350 руб. 58 коп.
От ООО "Газпромтранс", Щенина Д.М. и ПАО "Газпром" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Газпромтранс", ПАО "Газпром" и Щенина Д.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
От конкурсного управляющего Абрамова В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.08.2017.
Конкурсным управляющим оспариваются платежи на общую сумму 33 382 350 руб. 58 коп., совершенные в период с 20.01.2017 по 09.10.2019 третьими лицами в пользу ООО "Газпромтранс".
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, за исключением случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункты 1, 3 статьи 313 ГК РФ).
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
Таким образом, лицу, оспаривающему сделку, в материалы дела необходимо представить доказательства, что сделка была совершена третьим лицом за счет имущества должника и с его ведома. Именно с совершением сделки третьим лицом за счет имущества должника действующее законодательство связывает возможность ее оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание назначения платежа в платежных поручениях, а также отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт того, что сделки были совершены за счет имущества должника и с его ведома.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ сделок недействительными, конкурсным управляющим было указано на то, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в результате их совершения ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, а потому они являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в результате спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника (часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так как они совершены в отношении заинтересованного лица, при этом ответчику было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, со стороны должника и группы компаний "Газпром", в которую входит ответчик, допущено злоупотребление правом, выразившееся в проведении расчетов через счета третьих лиц, в результате чего должник не получал выручку, которая могла быть направлена на расчеты по заработной плате, а также погашение задолженности по налогам и сборам, аккумулируя убытки и ухудшая и без того неудовлетворительное финансовое положение должника.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Газпромтранс" указало на то, что спорные платежи были совершены по договорам, заключенным с должником, а именно:
- по договору на организацию транспортировки N 1101416 от 01.07.2011 между ООО "Газпромтранс" (исполнитель) и ДОАО "Спецгазавтотранс" (заказчик), согласно п.1.1 договора его предметом является оказание по заявкам заказчика на ж.д. линии Обская-Бованенково услуг по выдаче-уборке вагонов, по транспортировке подвижного состава, по предоставлению вагонов, погрузочных и разгрузочных работ, услуг по размещению и складированию груза, по очистке вагонов, по организации слива светлых нефтепродуктов и т.д.;
- по договору транспортно-экспедиторского обслуживания для дочерних обществ ОАО "Газпром" (во внутрироссийском сообщении) N 1100131 от 01.01.2011 между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ДОАО "Спецгазавтотранс" (клиент)".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 в рамках обособленного спора N 10056/2017 С7 было отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительной сделкой действий по перечислению за ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в пользу ООО "Газпромтранс" денежных средства на общую сумму 14 324 931 руб., выполненных ООО "Нефтегазстрой", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Газпромнефть-Ямал".
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания.
Иными словами преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Вопреки доводом апелляционной жалобы, обстоятельства установленные при рассмотрении указанного обособленного спора, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку оспариваемые уполномоченным органом платежи также входили в перечень сделок, оспариваемых конкурсным управляющим должника в настоящем обособленном споре, а именно:
- от ООО "Нефтегазстрой" на общую сумму 1 939 620 руб., в том числе: на сумму 914 463 руб. от 29.01.2018 с назначением платежа: "Оплата транспортных услуг по дог110416 за ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в счет опл.раб по дог.N 01/20-2017 от 02.01.2017 по фин.пор.59 от 26.01.18"; на сумму 1 025 157 руб. от 29.01.2018 с назначением платежа: "Оплата транспортных услуг по дог110416 за ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в счет опл.раб по дог.N 01/20-2017 от 02.01.2017 по фин.пор.59 от 26.01.18";
- от ООО "Стройгазконсалтинг" на общую сумму 3 594 777 руб., в том числе: на сумму 839 911 руб. от 28.11.2018 с назначением платежа: "Оплата по Пис.44887-В от 26.11.2018 (оплата за Газпром спецгазавтотранс) транспортных услуг по дог.1101416 за ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в счет оплаты вып.работ по дог.от 09.03.2017 N СГК-17-60"; на сумму 956 489 руб. от 28.11.2018 с назначением платежа: "Оплата по Пис.44888-В от 26.11.2018 (оплата за Газпром спецгазавтотранс) транспортных услуг по дог.1100131 за ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в счет оплаты вып.работ по дог.от 09.03.2017 N СГК-17-60/0"; на сумму 953 500 руб. от 28.12.2018 с назначением платежа: "Оплата за ПАО "Газпром спецгазавтотранс" по Пис.49863-В от 26.12.2018 (26/3262-3) (в счет расчетов м/у СГК и Газпром спецгазавтотранс по дог.СГК-17-60/01) Оплата транс.усл. по дог.1100131" и на сумму 844 877 руб. от 28.12.2018 с назначением платежа: "Оплата за ПАО "Газпром спецгазавтотранс" по Пис.49860-В от 26.12.2018 (26/3262-2) (в счет расчетов м/у СГК и Газпром спецгазавтотранс по дог.СГК-17-60/01) Оплата транспортных услуг по дог.1101416";
- от ООО "Газпромнефть-Ямал" на общую сумму 8 790 534 руб., в том числе: на сумму 212 250 руб. от 17.01.2018 с назначением платежа: "Час.опл.дог.ГНЯ-17/11029/00288/Р/2-02 20.06.17 сч\ф01/603 31.12.17 фин.пор.N 5 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1101416"; на сумму 768 868 руб. от 17.01.2018 с назначением платежа: "Част.опл.дог.ГНЯ-17/11029/00288/Р/2-02 20.06.17 сч\ф01/603 31.12.17 фин.пор.N 4 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1100131"; на сумму 1 537 742 руб. от 13.02.2018 с назначением платежа: "Час.опл.дог.ГНЯ-17/11023/00135/Р/2-02 30.03.17 сч\ф05/10 31.01.18 фин.пор.N 124 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1100131"; на сумму 1 067 634 руб. от 13.02.2018 с назначением платежа: "Час.опл.дог.ГНЯ-17/11023/00135/Р/2-02 30.03.17 сч\ф05/10 31.01.18 фин.пор.N 125 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1101416"; на сумму 461 240 руб. от 20.03.2018 с назначением платежа: "Час.опл.дог.ГНЯ-17/11027/00365/Р/2-02 12.07.17 сч\ф01/92 28.02.18 фин.пор.N 323 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1101416"; на сумму 813 200 руб. от 20.03.2018 с назначением платежа: "Час.опл.дог.ГНЯ-17/11027/00365/Р/2-02 12.07.17 сч\ф01/92 28.02.18 фин.пор.N 322 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1100131"; на сумму 1 785 000 руб. от 17.04.2018 с назначением платежа: "Част.опл.дог.ГНЯ-17/11023/00135/Р/2-02 30.03.17 сч\ф05/191 31.03.18 фин.пор.N 458 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1100131"; на сумму 961 000 руб. от 17.04.2018 с назначением платежа: "Час.опл.дог.ГНЯ-17/11023/00135/Р/2-02 30.03.17 сч\ф05/191 31.03.18 фин.пор.N 459 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1101416"; на сумму 670 000 руб. от 29.05.2018 с назначением платежа: "Част.опл.дог.ГНЯ-17/11023/00135/Р/2-02 30.03.17 сч\ф05/320 30.04.18 фин.пор.N 608 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1101416"; на сумму 513 600 руб. от 29.05.2018 с назначением платежа: "Час.опл.дог.ГНЯ-17/11023/00135/Р/2-02 30.03.17 сч\ф05/320 30.04.18 фин.пор.N 607 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1100131".
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 в рамках обособленного спора N А71-10056/2017 С7, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части оспаривания платежей на сумму 14 324 931 руб.
Кроме того, как следует заявления о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий просит признать недействительным платеж, совершенный по платежному поручению от 20.01.2017 N 775 на сумму 332 802 руб. 85 коп.
Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ООО "Газпромтранс" в отзыве на заявление указал, что спорный платеж выходит за пределы шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО "Газпромтранс" указано на то, что спорным платежным поручением N 775 от 20.01.2017 должником были оплачены ранее оказанные ему обществом "Газпромтранс" услуги по актам: я020711/231 от 31.01.2017, япр030114/21 от 31.01.2017, я020711/237 от 31.01.2017, я020711/236 от 31.01.2017, а также произведено авансирование будущих перевозок (акты об оказании услуг я020711/240 от 28.02.2017, я020711/239 от 28.02.2017, я020711/241 от 31.03.2017).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Спорный платеж был совершен 20.01.2017, как указывалось ранее, заявление о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.08.2017, то есть спустя шесть - семь месяцев после совершения оспариваемой операции.
Таким образом, сделка, совершенная должником по платежному поручению от 20.01.2017 N 775 на сумму 332 802 руб. 85 коп. выходит за пределы периода предпочтительности, то есть более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, а потому она не может быть оспорена на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих указанную презумпцию, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20779 по делу N А40-154909/2015).
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 по настоящему делу, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.
В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности также как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.
Аналогичная хозяйственная деятельность по организации перевозки дизельного топлива железнодорожным транспортом, его транспортировке и сливу на железнодорожной линии необщего пользования Обская-Бованенково, необходимая для осуществления ПАО "Газпром спецгазавтотранс" своей хозяйственной деятельности, осуществлялась сторонами, начиная с 2011 года.
Из представленных ответчиком документов следует, что платежи на сумму 15 056 615 руб. 57 коп. являлись авансовыми платежами по договорам за оказание транспортных услуг от 01.01.2011 N 1100131, от 01.07.2011 N 1101416:
|
N платежного поручения |
Дата платежного поручения |
N и дата АОУ |
Сумма по п.п., отнесенная на АОУ |
|
|
775 |
20.01.2017 |
я020711/231 |
31.01.2017 |
110874,08 |
|
япр030114/21 |
31.01.2017 |
10738,00 |
||
|
я020711/237 |
31.01.2017 |
1487,06 |
||
|
я020711/236 |
31.01.2017 |
3241,87 |
||
|
я020711/235 |
31.01.2017 |
3069,92 |
||
|
я020711/240 |
28.02.2017 |
126583,18 |
||
|
я020711/239 |
28.02.2017 |
1556,62 |
||
|
я020711/241 |
31.03.2017 |
75252,12 |
||
|
2039 |
09.02.2017 |
020517/2 |
20.05.2017 |
26588,98 |
|
010517/3 |
20.05.2017 |
122815,22 |
||
|
2551 |
21.02.2017 |
010517/3 |
20.05.2017 |
14891,96 |
|
010517/6 |
31.05.2017 |
137707,18 |
||
|
010517/8 |
20.06.2017 |
2248,86 |
||
|
3303 |
14.04.2017 |
010417/1 |
30.04.2017 |
174639,24 |
|
3304 |
14.04.2017 |
010517/8 |
20.06.2017 |
20031,90 |
|
020517/4 |
20.06.2017 |
11140,38 |
||
|
010617/2 |
30.06.2017 |
135521,82 |
||
|
010617/4 |
31.07.2017 |
11140,38 |
||
|
021117/2 |
30.11.2017 |
124592,66 |
||
|
я010517/5 |
30.06.2017 |
156874,70 |
||
|
я010517/6 |
30.06.2017 |
145095,01 |
||
|
я010517/9 |
31.07.2017 |
107054,65 |
||
|
3508 |
17.04.2017 |
010417/1 |
30.04.2017 |
28297,63 |
|
030417/1 |
30.04.2017 |
199551,27 |
||
|
3507 |
17.04.2017 |
я010517/9 |
31.07.2017 |
45570,05 |
|
4274 |
21.04.2017 |
я010517/2 |
31.05.2017 |
0,40 |
|
4273 |
21.04.2017 |
я050711/37 |
30.04.2017 |
539797,69 |
|
япр030114/22 |
31.05.2017 |
1534,00 |
||
|
я010517/1 |
31.05.2017 |
108932,48 |
||
|
4920 |
12.05.2017 |
010517/1 |
20.05.2017 |
117583,46 |
|
020517/1 |
20.05.2017 |
112992,55 |
||
|
010417/5 |
20.05.2017 |
213,82 |
||
|
030417/7 |
20.05.2017 |
538,28 |
||
|
010517/4 |
20.05.2017 |
1445,92 |
||
|
020517/3 |
20.05.2017 |
1377,07 |
||
|
010517/5 |
31.05.2017 |
23479,65 |
||
|
4919 |
12.05.2017 |
010517/5 |
31.05.2017 |
92979,51 |
|
010517/7 |
31.05.2017 |
1445,92 |
||
|
010517/9 |
20.06.2017 |
233,95 |
||
|
010617/1 |
20.06.2017 |
57530,88 |
||
|
13051 |
17.05.2017 |
я010517/2 |
31.05.2017 |
148874,31 |
|
я010517/6 |
30.06.2017 |
10279,69 |
||
|
13052 |
17.05.2017 |
я010517/1 |
31.05.2017 |
133425,00 |
|
6107 |
05.06.2017 |
010617/1 |
20.06.2017 |
56867,05 |
|
020517/5 |
20.06.2017 |
116,97 |
||
|
010617/3 |
30.06.2017 |
1422,97 |
||
|
010617/5 |
31.07.2017 |
116,97 |
||
|
021117/1 |
20.11.2017 |
106059,34 |
||
|
021117/3 |
30.11.2017 |
1308,22 |
||
|
021117/5 |
20.12.2017 |
116,97 |
||
|
021217/1 |
31.12.2017 |
111556,51 |
||
|
4888 |
17.11.2017 |
я010517/12 |
31.12.2017 |
141499,73 |
|
я010517/18 |
28.02.2018 |
1000,27 |
||
|
398 |
14.12.2017 |
010118/1 |
31.01.2018 |
97935,95 |
|
010118/2 |
31.01.2018 |
102874,17 |
||
|
021217/10 |
31.01.2018 |
1285,27 |
||
|
011217/3 |
31.01.2018 |
1354,12 |
||
|
010118/3 |
10.02.2018 |
10475,49 |
||
|
399 |
14.12.2017 |
021217/7 |
31.01.2018 |
20364,44 |
|
021217/9 |
31.01.2018 |
121925,56 |
||
|
400 |
14.12.2017 |
021217/8 |
31.01.2018 |
213,82 |
|
010118/1 |
31.01.2018 |
115126,62 |
||
|
401 |
14.12.2017 |
021217/9 |
31.01.2018 |
480,56 |
|
011217/2 |
31.01.2018 |
128963,38 |
||
|
010118/4 |
10.02.2018 |
12846,36 |
||
|
908 |
26.12.2017 |
021217/1 |
31.12.2017 |
105246,78 |
|
021217/4 |
10.01.2018 |
103998,12 |
||
|
011217/1 |
10.01.2018 |
54603,10 |
||
|
021217/3 |
10.01.2018 |
24733,61 |
||
|
010118/4 |
10.02.2018 |
225266,39 |
||
|
914 |
26.12.2017 |
я010517/13 |
31.12.2017 |
1485,75 |
|
яоч010114/25 |
31.01.2018 |
11934,52 |
||
|
я010517/14 |
31.01.2018 |
716970,60 |
||
|
яоч010114/26 |
31.01.2018 |
149181,50 |
||
|
я011217/1 |
31.01.2018 |
101663,04 |
||
|
яоч010114/31 (корректировка реал) |
20.06.2018 |
-24166,99 |
||
|
яоч010114/30(корректировка реал) |
20.06.2018 |
-1933,36 |
||
|
я010517/39 |
30.06.2018 |
26100,35 |
||
|
5007 |
28.02.2018 |
010318/1 |
20.03.2018 |
370400,00 |
|
010318/4 |
20.03.2018 |
214609,15 |
||
|
010318/6 |
31.03.2018 |
185390,85 |
||
|
5005 |
28.02.2018 |
я011217/3 |
31.03.2018 |
169746,96 |
|
я010517/22 |
31.03.2018 |
573456,76 |
||
|
я010517/24 |
31.03.2018 |
1626,18 |
||
|
я010118/2 |
31.03.2018 |
1552,68 |
||
|
яоч010114/28 |
31.03.2018 |
25002,90 |
||
|
я010517/29 |
30.04.2018 |
1673,43 |
||
|
я010517/30 |
30.04.2018 |
1476,56 |
||
|
я010517/31 |
30.04.2018 |
1586,81 |
||
|
я010517/32 |
30.04.2018 |
1312,50 |
||
|
я011217/4 |
30.04.2018 |
213165,22 |
||
|
5003 |
02.03.2018 |
010318/1 |
20.03.2018 |
299509,95 |
|
010318/5 |
20.03.2018 |
4342,75 |
||
|
010318/10 |
31.03.2018 |
66547,30 |
||
|
010318/6 |
31.03.2018 |
228260,51 |
||
|
010318/12 |
31.03.2018 |
115189,24 |
||
|
010318/11 |
31.03.2018 |
56550,25 |
||
|
5006 |
02.03.2018 |
я011217/4 |
30.04.2018 |
70907,00 |
|
5009 |
05.03.2021 |
010318/10 |
31.03.2018 |
38435,48 |
|
010318/7 |
31.03.2018 |
327913,54 |
||
|
010318/8 |
31.03.2018 |
98707,00 |
||
|
010318/9 |
31.03.2018 |
4343,34 |
||
|
010318/13 |
31.03.2018 |
1354,63 |
||
|
010318/14 |
31.03.2018 |
1209,49 |
||
|
010318/15 |
10.04.2018 |
39476,52 |
||
|
010318/11 |
31.03.2018 |
72461,51 |
||
|
010318/16 |
10.04.2018 |
387035,28 |
||
|
010318/20 |
10.04.2018 |
90503,21 |
||
|
5010 |
05.03.2018 |
я010118/1 |
31.03.2018 |
140500,05 |
|
я010517/25 |
30.04.2018 |
159374,69 |
||
|
я010517/26 |
30.04.2018 |
140624,73 |
||
|
я010517/27 |
30.04.2018 |
151124,71 |
||
|
я010517/28 |
30.04.2018 |
48755,82 |
||
|
21219863 |
05.04.2018 |
010418/1 |
20.04.2018 |
133319,39 |
|
010418/2 |
30.04.2018 |
76680,61 |
||
|
010318/30 |
30.04.2018 |
97197,63 |
||
|
010318/31 |
30.04.2018 |
11719,76 |
||
|
010418/3 |
30.04.2018 |
191082,61 |
||
|
21219800 |
05.04.2018 |
я010517/28 |
30.04.2018 |
12624,18 |
|
я010517/34 |
31.05.2018 |
123375,82 |
||
|
21367399 |
13.04.2018 |
010418/2 |
30.04.2018 |
55000,00 |
|
010418/3 |
30.04.2018 |
68328,59 |
||
|
010418/4 |
30.04.2018 |
131671,41 |
||
|
21367373 |
13.04.2018 |
я010517/35 |
31.05.2018 |
36476,12 |
|
я010517/34 |
31.05.2018 |
31323,88 |
||
|
22260008 |
21.05.2018 |
010518/6 |
20.06.2018 |
21899,01 |
|
010518/4 |
10.06.2018 |
83395,51 |
||
|
4963182 |
21.05.2018 |
я010517/41 |
31.08.2018 |
24398,29 |
|
я010517/42 |
31.08.2018 |
128624,76 |
||
|
я010517/43 |
31.08.2018 |
1976,95 |
||
|
я010113/6 |
31.05.2018 |
49136,91 |
||
|
я010113/5 |
31.05.2018 |
95113,09 |
||
|
5005 |
28.06.2018 |
я010517/44 |
31.08.2018 |
82397,51 |
|
я010517/50 |
31.08.2018 |
148249,71 |
||
|
я010517/52 |
30.09.2018 |
19352,78 |
||
|
я010517/40 |
31.07.2018 |
100506,43 |
||
|
я010517/49 |
31.08.2018 |
42493,57 |
||
|
23724433 |
01.08.2018 |
я010517/52 |
30.09.2018 |
121646,95 |
|
я010517/55 |
31.10.2018 |
28353,05 |
||
|
я010517/49 |
31.08.2018 |
99050,57 |
||
|
я010517/45 |
31.08.2018 |
1605,19 |
||
|
я010517/47 |
31.08.2018 |
1350,56 |
||
|
я010517/46 |
31.08.2018 |
1596,00 |
||
|
я010517/48 |
31.08.2018 |
1389,93 |
||
|
я010517/51 |
31.08.2018 |
1556,62 |
||
|
я010517/53 |
30.09.2018 |
1480,50 |
||
|
я010517/54 |
30.09.2018 |
170720,63 |
||
|
24162960 |
24.08.2018 |
010818/2 |
31.08.2018 |
131316,30 |
|
010818/4 |
20.09.2018 |
11719,76 |
||
|
010918/3 |
20.09.2018 |
115985,37 |
||
|
24162901 |
24.08.2018 |
я010517/54 |
30.09.2018 |
99476,55 |
|
япр030114/29 |
30.09.2018 |
7711,30 |
||
|
я010517/58 |
31.10.2018 |
1313,81 |
||
|
я010517/57 |
31.10.2018 |
1399,13 |
||
|
я010517/59 |
31.10.2018 |
294547,16 |
||
|
яоч010114/33 |
30.11.2018 |
5000,58 |
||
|
я010517/60 |
30.11.2018 |
150138,60 |
||
|
яопл050114/21 |
30.11.2018 |
769,36 |
||
|
я010517/63 |
30.11.2018 |
1535,62 |
||
|
я010517/64 |
30.11.2018 |
1653,75 |
||
|
я010517/66 |
31.12.2018 |
1643,24 |
||
|
я010517/72 |
31.01.2019 |
15725,94 |
||
|
я010517/75 |
28.02.2019 |
3139,32 |
||
|
я010517/76 |
28.02.2019 |
1545,64 |
||
|
24584379 |
14.09.2018 |
я010517/55 |
31.10.2018 |
104896,69 |
|
я010517/56 |
31.10.2018 |
125124,76 |
||
|
я010517/62 |
30.11.2018 |
151334,48 |
||
|
24986547 |
03.10.2018 |
я010517/62 |
30.11.2018 |
6165,22 |
|
я010517/61 |
30.11.2018 |
146249,72 |
||
|
я010517/65 |
31.12.2018 |
155084,46 |
||
|
я010517/72 |
31.01.2019 |
234618,70 |
||
|
я010517/67 |
31.12.2018 |
65771,90 |
||
|
4976 |
01.10.2018 |
010918/7 |
10.10.2018 |
114037,56 |
|
011018/1 |
20.10.2018 |
122809,68 |
||
|
010918/13 |
20.10.2018 |
1427,19 |
||
|
011018/3 |
20.10.2018 |
1523,96 |
||
|
010918/11 |
31.10.2018 |
123,06 |
||
|
010918/12 |
31.10.2018 |
123,06 |
||
|
011018/4 |
10.11.2018 |
122029,94 |
||
|
011018/6 |
10.11.2018 |
1523,96 |
||
|
010918/15 |
20.11.2018 |
123,06 |
||
|
011018/8 |
20.11.2018 |
123,06 |
||
|
011118/1 |
10.12.2018 |
108327,98 |
||
|
91433 |
29.10.2018 |
011118/1 |
10.12.2018 |
28578,16 |
|
59 |
16.08.2019 |
010819/2 |
20.09.2019 |
104030,50 |
|
010819/4 |
10.10.2019 |
12169,20 |
||
|
021019/2 |
20.11.2019 |
41544,86 |
||
|
021019/1 |
10.11.2019 |
39219,89 |
||
|
011019/1 |
10.11.2019 |
84620,43 |
||
|
90 |
09.10.2019 |
011019/3 |
20.11.2019 |
1375,69 |
|
021019/3 |
20.11.2019 |
1273,79 |
||
|
011019/5 |
20.12.2019 |
127,78 |
||
|
021019/5 |
20.12.2019 |
127,78 |
||
|
011019/1 |
10.11.2019 |
24937,89 |
||
|
021019/2 |
20.11.2019 |
79767,94 |
||
|
011019/2 |
20.11.2019 |
131018,40 |
||
|
021019/4 |
20.12.2019 |
12169,20 |
||
|
011019/4 |
20.12.2019 |
12169,20 |
||
|
ИТОГО |
15 056 615,57 р. |
|||
Оплата была совершена должником в целях получения будущих услуг от ООО "Газпромтранс" по организации перевозки дизельного топлива железнодорожным транспортом, его транспортировке и сливу на железнодорожной линии необщего пользования Обская-Бованенково, необходимых для осуществления ПАО "Газпром спецгазавтотранс" своей хозяйственной деятельности.
Представленными в материалы дело документами подтверждается экономическая целесообразность приобретения услуг именно у ООО "Газпромтранс" (ввиду более выгодной стоимости услуг по сравнению со стоимостью у иных контрагентов, а также в связи с тем, что ООО "Газпромтранс" является единственным владельцем участка железнодорожного пути необщего пользования Обская-Бованенково).
Таким образом, прекращение хозяйственных отношений и расторжение договоров, по которым должнику оказывались услуги, повлекло бы за собой невозможность выполнения ПАО "Газпром спецгазавтотранс" действовавших контрактов, в том числе заключенных и с другими контрагентами, неполучение значительного дохода от основной хозяйственной деятельности. В подобных действиях сторон отсутствовала экономическая целесообразность.
Ответчиком в материалы дела в обоснование наличия встречного исполнения представлены: договоры от 01.01.2011 N 1100131, от 01.07.2011 N 1101416, акты оказанных услуг.
Кроме того, денежные средства в общем размере 301 786 руб. 08 коп., полученные ООО "Газпромтранс" по платежным поручениям N 89, N 90 от 09.10.2019, были возвращены в пользу должника платежным поручением N 21851 от 13.08.2020.
Платежными поручениями N 89, N 90 от 09.10.2019 третье лицо ООО "Нанттекс" перечислило за должника 283 168 руб. 87 коп. и 281 584 руб. 88 коп. Платежным поручением N 21851 от 13.08.2020 с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных средств по договору N 1100131 от 01.01.2011 согласно акта сверки расчетов N 632968 от 01.01.2020 на основании письма исх. N 25/52 от 27.01.2020 в т.ч. НДС 50297-68".
ООО "Газпромтранс" полностью возвратило должнику 283 168 руб. 87 коп., перечисленных по платежному поручению N 89, а также произвело частичный возврат денежных на сумму 18 617 руб. 21 коп. Итого было возвращено должнику 301 786 руб. 08 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел факт оказания услуг подтвержденным документально. Спорные платежи были направлены на предоплату по текущим обязательствам и должник получил встречное исполнение. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно пояснениям ответчика платежи на сумму 3 699 017 руб. 93 коп. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер каждого из платежей не превышал 1% стоимости активов должника.
Платежи в сумме 3 699 017 руб. 93 коп. направлены на возмещение понесенных ООО "Газпромтранс" расходов (транзитных услуг), понесенных в интересах должника:
- услуг ОАО "РЖД" по транспортировке грузов, приобретенных ООО "Газпромтранс" на условиях 100% предоплаты с ЕЛС в соответствии с договором об организации расчетов N 271 ж.д. от 28.05.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 31.12.2013);
|
- услуг ФГП "Ведомственная охрана ж.д. транспорта РФ" по охране грузов должника, приобретенных ООО "Газпромтранс" на условиях 100% предоплаты по договору N УВО-4337/1601636 от 01.01.2017; - услуг ООО "Полар" по сливу топлива, поставленного должнику, оплаченных ООО "Газпромтранс" по договору N 1601336 от 01.01.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты/отчеты об оказании услуг, акты сверок взаиморасчетов, а также сводная таблица по учету платежей:
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Согласно бухгалтерскому балансу ПАО "Газпром спецгазавтотранс" на 31.12.2016 стоимость активов составляла 8 300 645 тыс. руб. (один процент от стоимости активов составляет 83 006 450 руб.).
Согласно бухгалтерским балансам на 31.12.2017 стоимость активов составляла 4 192 657 тыс. руб. (1% - 41 926 570 руб.), на 31.12.2018 - 2 787 710 тыс. руб. (1% - 27 877 100 руб.), на 31.12.2019 - 2 615 373 тыс. руб. (1% - 26 153 730 руб.).
Таким образом, оспариваемые платежи в размере 3 699 017 руб. 93 коп. за период с 09.02.2017 по 29.10.2018 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают 1% стоимость активов ПАО "Газпром спецгазавтотранс", при этом оспариваемые платежи не являются взаимосвязанными в связи с тем, что каждый из них направлен на оплату отдельных услуг, отличающихся по объему перевозок и совершенных в разный период времени.
Часть оспариваемых платежей на сумму 1 536 534 руб. 72 коп., совершенных после возбуждения дела N А71-10056/2017 о банкротстве ПАО "Газпром спецгазавтотранс" относятся к текущим платежам.
Согласно пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в признании сделки недействительной.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, при оспаривании сделки с предпочтением по ст. 61.3 Закона о банкротстве важна осведомленность получающего удовлетворение текущего кредитора о таком приоритете.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Газпромтранс" располагало или должно было располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований иных кредиторов по текущим платежам и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2019 по делу N А71-10053/2017 Т/56 требования ООО "Газпромтранс" в размере 11 796 113 руб. 53 коп. включены в реестр требований кредиторов ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" по третьей очереди удовлетворения 21.02.2019.
Как установление определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2022 по обособленному спору N 10056/2017 С7 до указанной даты ООО "Газпромтранс" не могло получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов арбитражного управляющего, посредством участия в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и иными способами, доступными лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что основанная часть спорных платежей была совершена в период до установления факта обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и, соответственно, до введения первой процедуры банкротства - наблюдения (30.11.2018); при этом временный управляющий должника Майоров В.В. был утвержден определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент проведения большей части спорных перечислений даже ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" не могло располагать достоверной информацией о нарушении очередности, ведь реестр текущих платежей еще не мог быть сформирован.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются исполнительные производства и картотека по счету по требованиям, заявленным иными кредиторами, в частности ФНС России, имеющими приоритет перед ООО "Газпромтранс" само по себе не может в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления N 63 свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности при уплате текущих платежей.
После принятия судом заявления о признании должника банкротом хозяйственная деятельность должника, как правило, продолжается. В целях обеспечения нормального функционирования должника для погашения текущих платежей законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, права их участия ограничены вопросами, связанными с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, и, следовательно, такие кредиторы не располагают полным спектром соответствующих прав в арбитражном процессе, реализация которых могла бы способствовать получению ими сведений о наличии требований иных кредиторов, имеющих приоритет по текущим платежам.
Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара или услуги по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Стороны настоящего спора не заявляли и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.
Без внимания не может остаться и то, что наличие обязательства по уплате спорных платежей подтверждены документально и сделки не выходили за пределы обычной практики хозяйствующих субъектов гражданского оборота.
В рамках дела о банкротстве ПАО "Газпром спецгазавтотранс" рассматривается более 70 заявлений конкурсного управляющего должника, а также уполномоченного органа ФНС России о признании недействительными сделок должника.
Судами трех инстанций сформирована позиция, что поскольку, начиная с 2016 года, должник исполнял свои обязательства опосредованно через третьих лиц, следует признать, что спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который являлся для него обычным и который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.
В качестве доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом (входит в группу Компаний ПАО "Газпром"), должник неоднократно обращался в ПАО "Газпром" с просьбой об оказании финансовой помощи, проявив должную осмотрительность, ответчик должен был самостоятельно установить, что начиная с 2016 года в отношении должника неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (в т.ч. по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"), он являлся ответчиком по значительному количеству судебных разбирательств, в отношении должника осуществлялось сводное исполнительное производство.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
В рамках настоящего дела судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20 от 23.08.2022, N Ф09-1745/20 от 12.09.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, от 08.06.2022 N 17АП-17308/2018(27,29)-АК).
Анализ картотеки арбитражных дел свидетельствует о том, что погашение задолженности перед кредиторами, обратившимися в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным, носило систематический характер и осуществлялось в течение нескольких дней с момента поступления требования.
До возбуждения производства по настоящему делу с присвоением номера А71-10056/2017, в отношении должника возбуждались и были прекращены в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами следующие дела о несостоятельности (банкротстве):
- по заявлению ООО "ИВА" от 24.02.2016, дата погашения задолженности 01.03.2016 (дело N А71-2062/2016);
- по заявлению ООО "СТЕК" от 16.08.2016, дата погашения задолженности 28.09.2016 и 31.01.2017 (дело N А71-10264/2016);
- по заявлению ООО "Связьбурмонтаж" от 27.09.2016, дата погашения задолженности 15.10.2016 (дело N А71-12364/2016);
- по заявлениям ООО "ИнтерТехСервис" от 27.01.2017, дата погашения задолженности 16.02.2017 и ООО "Строительный альянс" от 27.02.2017, дата погашения задолженности 28.02.2017 (дело N А71-830/2017);
- по заявлению ООО "Челябинская сервисная компания" от 11.04.2017, дата погашения задолженности 14.04.2017 (дело N А71-4662/2017);
- по заявлению ООО "Мантрак Восток" от 17.04.2017, дата погашения задолженности 18.04.2017 (дело N А71-5034/2017);
- по заявлению ООО "Уралтехнология" от 03.05.2017, дата погашения задолженности 12.05.2017 (дело N А71-6252/2017).
Согласно приведенным выше сведениям, должник осуществлял оплату задолженности перед кредиторами в течение нескольких дней после подачи ими заявления в суд. Причем суммы задолженности варьировались в пределах от 520 189 руб. 65 коп. до 37 157 598 руб. 34 коп.
Все возбужденные в отношении общества "Газпром Спецгазавтотранс" дела о банкротстве были прекращены в связи с погашением последним задолженности перед каждым заявителем, что свидетельствовало о наличии у него возможности исполнять обязательства перед кредиторами.
В деле N А71-10056/2017 подобные действия ПАО "Газпром спецгазавтотранс" продолжились.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов ООО "Интертехсервис", ООО "Мостостроительная компания-Уфа", Федеральной налоговой службы г. Москва, ООО "НПО "Север", ООО "Бурводстрой", ООО "Росподъемстрой", ООО "Росстройбизнес", АО "ТД Тракт".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 (ответчик - ООО "Интертехсервис") установлено.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
На момент совершения оспариваемой сделки общество обладало информацией о ведении должником в предшествующий платежу период активной коммерческой и производительной деятельности. Должник участвовал в различных процедурах (тендерах, конкурсах и т.д.) с целью заключения контрактов, что по условиям проведения таких процедур и согласно обычаям делового оборота предполагает проведение детальной проверки деловой репутации должника, финансовой устойчивости и возможности выполнения принятых на себя обязательств. В частности, в 2016-2017 годах должник участвовал и был признан победителем нескольких процедурах (согласно сведениям с сайтов электронных площадок). Указанные обстоятельства не позволяли сомневаться в том, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства).
Проанализировав обстоятельства дела, в том числе обстоятельства погашения должником задолженности перед кредиторами после подачи заявлений о банкротстве, свидетельствующие о том, что инициаторы банкротств рассматривали возбуждение таких дел как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.
При этом апелляционным судом правильно отмечено, что если после возбуждения производства по делу достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.
Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.
Для признания подобного исполнения недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.
Относительно наличия в публичном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, судами обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов и осведомленности кредиторов об указанных обстоятельствах.
По изложенным обстоятельствам инициирование отдельными кредиторами дел о несостоятельности должника, сводные исполнительные производства не доказывают ни наличие неплатежеспособности должника вплоть до введения процедуры наблюдения (30.11.2018), ни осведомленности ООО "Газпромтранс" ранее указанного события.
Сам факт аффилированности ООО "Газпромтранс" по признаку вхождения в Группу лиц ПАО "Газпром" не может свидетельствовать о безусловной осведомленности ответчика об экономической деятельности должника.
Список аффилированных лиц ПАО "Газпром" включает по состоянию на 31.12.2017 - 1 746, по состоянию на 31.12.2018 - 1 701, по состоянию на 31.12.2019 - 1 678 юридических и физических лиц.
Так как органы управления должника и ответчика не совпадают, ООО "Газпромтранс" не могло быть одновременно осведомлено о финансовом состоянии такого количества юридических и физических лиц, входящих в список аффилированных лиц ПАО "Газпром", в том числе о финансовом положении и о наступлении факта неплатежеспособности ПАО "Газпром спецгазавтотранс".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 в рамках дела N А71-10056/2017 о банкротстве публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Эксперту ООО "Независимая экспертиза" Лапиной Ирине Николаевне поручено провести финансовый анализ деятельности ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".
Согласно заключению эксперта Лапиной И.Н. N 206-22 от 28.02.2023 датой объективного банкротства ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", то есть даты, с которой ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, является 31.12.2018.
При таких обстоятельствах ООО "Газпромтранс", как и иные независимые к должнику кредиторы, не могло быть осведомлено о наступлении факта объективного банкротства ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" ранее наступления соответствующего события 31.12.2018.
Как было указано ранее, из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности), а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
В рассматриваемой ситуации указанная совокупность обстоятельств конкурсным управляющим не доказана (статья 65 АПК РФ).
Оспаривающий текущие платежные операции конкурсный управляющий должника должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ООО "Газпромтранс", в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Также заявителю надлежало представить убедительные доказательства недостаточности у должника денежных средств, необходимых для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ООО "Газпромтранс".
Кроме того, судом принимается во внимание, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании ст.61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.
При рассмотрении настоящего спора, судом принято во внимание, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П).
При этом, само по себе совершение сделок должником до возбуждения дела о банкротстве, либо после возбуждения дела не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.
Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела и указывалось ранее, в качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсным управляющим должника заявлены основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Доводы об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами, взаимные обязательства по которым производились оспариваемые платежи, в ходе рассмотрения данного обособленного спора ни конкурсным управляющим, ни иными лицами не заявлены.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон оспариваемых сделок была направлена не на обеспечение надлежащего оказания услуг по организации перевозки дизельного топлива железнодорожным транспортом, его транспортировке и сливу, а на вывод имущества должника в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявителем не представлены, при этом, изложенные ответчиком доводы и обстоятельства в доказательство обратного подтверждены материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае обстоятельства заключения между должником и ответчиком договоров от 01.01.2011 N 1100131 и от 01.07.2011 N 1101416 документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств производилось при наличии встречного предоставления.
Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению должником в период с 20.01.2017 по 09.10.2019 в пользу ООО "Газпромтранс" денежных средств в размере 33 382 350 руб. 58 коп. был причинен вред имущественным правам кредиторов суд не усматривает.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что установленная в договорах от 01.01.2011 N 1100131 и от 01.07.2011 N 1101416 стоимость услуг была завышенной и не отвечает критериям разумности относительно действующим в спорный период времени рыночных расценок или у должника отсутствовала необходимость в получении соответствующих услуг в материалах дела представлено не было.
По изложенным обстоятельствам оспариваемые конкурсным управляющим платежи не повлекли уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а потому они не могут быть признаны недействительными сделками на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В отношении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделок на основании статьи 10 ГК РФ.
В дополнениях от 15.11.2021 конкурсный управляющий утверждает, что основной причиной финансовых проблем должника являются взаимоотношения по исполнению контрактов с компаниями группы ПАО "Газпром", условия которых явно не выгодны для должника, приводят к убыткам и возникновению кассового разрыва и недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами и осуществления текущей деятельности; со стороны должника и группы компаний Газпром, в которую входит ответчик, допущено злоупотребление правом, выразившееся в проведении расчетов путем зачетов взаимных требований, в результате чего должник не получал выручку, которая могла быть направлена на расчеты по заработной плате, а также погашение задолженности по налогам и сборам, аккумулируя убытки и ухудшая и без того неудовлетворительное финансовое положение должника.
Данные утверждения не подкреплены какими-либо доказательствами и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Судами трех инстанции при рассмотрении заявления ПАО "Газпром" о включении требований в реестр требований кредиторов должника установлено (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022), что ПАО "Газпром" (ранее РАО "Газпром", ОАО "Газпром") создано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.02.1993 N 138 "Об утверждении Российского акционерного общества "Газпром" и Указом Президента РФ от 05.11.1992 N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российской акционерное общество "Газпром".
Пунктом 3 Указа N 1333 установлено, что при учреждении РАО "Газпром" его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения (ЕСГ), находящегося в федеральной собственности; контрольных пакетов акций образуемых акционерных обществ (в число которых вошел должник); долей участия (пакетов акций), принадлежащих Государственному газовому концерну "Газпром", в имуществе российских и зарубежных предприятий, объединений и организаций, а также иного имущества, закрепленного за концерном "Газпром", не запрещенного к приватизации.
ООО "Газпромтранс" является 100% дочерней компанией ПАО "Газпром", объединяющее железнодорожные активы в единый технологический комплекс и организующее единую систему вывоза товарной продукции предприятий группы "Газпром" и нефтегазовых компаний России железнодорожным транспортом.
С 2011 года ООО "Газпромтранс" выполняет функции эксплуатирующей организации железнодорожной линии Обская - Бованенково, протяженностью 572 км, осуществляет доставку грузов и людей к газоконденсатным месторождениям полуострова Ямал.
Компания ПАО "Газпром спецгазавтотранс" создана в 1984 году; согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 51% акций государственного предприятия "Газпром спецгазавтотранс" внесено в качестве вклада Российской Федерации в уставной капитал РАО "Газпром"; остальные 49% акций ПАО "Газпром спецгазавтотранс" распределены между работниками компании в ходе приватизации.
Таким образом, с 05.11.1992 ПАО "Газпром" являлось владельцем 51 % акций ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в силу закона, соответствующий вклад в уставной капитал был внесен Российской Федерацией.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской ФедерацииN единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно Указу Президента РФ от 01.06.1992 N 538 "Об обеспечении деятельности Единой системы газоснабжения страны" Единая система газоснабжения страны является исключительно федеральной собственностью.
От имени государства представителем собственника в отношении имущества Единой системы газоснабжения страны выступает Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Имущество Единой системы газоснабжения страны передано в полное хозяйственное ведение Государственному газовому концерну "Газпром".
Пунктом 4 Указа Президента РФ от 01.06.1992 N 538 установлено, что в соответствии с контрактом Государственный газовый концерн "Газпром" обеспечивает: надежное газоснабжение потребителей Российской Федерации, а также поставки газа за пределы России по межгосударственным и межправительственным соглашениям; координацию производственно-хозяйственной деятельности объединений, предприятий и организаций, входящих в концерн; проведение единой научно-технической и инвестиционной политики по реконструкции и развитию Единой системы газоснабжения страны; государственный контроль за функционированием Единой системы газоснабжения страны.
Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства РФ от 13.11.2009 N 1715-р "Об Энергетической стратегии России на период до 2030 года" энергетическая безопасность является одной из важнейших составляющих национальной безопасности страны.
Энергетическая безопасность - это состояние защищенности страны, ее граждан, общества, государства и экономики от угроз надежному топливо- и энергообеспечению. Эти угрозы определяются внешними (геополитическими, макроэкономическими, конъюнктурными) факторами, а также состоянием и функционированием энергетического сектора страны.
Утвержденная данным распоряжением Энергетическая стратегия России на период до 2030 года определяет, что выполнение работ по строительству нефтегазосборных трубопроводов, напорных нефтепроводов и все другие работы, связанные с добычей, поставкой газа и нефти являются стратегически важными для Российской Федерации, поскольку благодаря данной деятельности происходит газификация населенных пунктов, что полностью соответствует Поручению Президента России от 31.05.2020 N Пр-907 "По результатам проверки исполнения законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации регионов". Кроме того, пополняются бюджеты различных уровней, в том числе федерального, создаются рабочие места, выплачиваются заработные платы, решаются вопросы социального характера и много другое.
Согласно Уставу ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" основными видами деятельности общества являются: строительство, реконструкция и капитальный ремонт магистральных и промысловых трубопроводов; выполнение комплекса строительно-монтажных и земляных работ по обустройству газовых, нефтяных месторождений; транспортное обслуживание организаций и населения.
С момента своего создания в 1984 году и вплоть до введения 17.07.2020 процедуры конкурсного производства ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" активно участвовало в строительстве объектов Единой системы газоснабжения, которая передана Российской Федерацией в полное хозяйственное ведение ПАО "Газпром".
Строительство и бесперебойная эксплуатация объектов Единой системы газоснабжения осуществляются в интересах граждан Российской Федерации, общества, государства.
Арбитражный суд Удмуртской Республики во вступившем в законную силу определении от 30.12.2021 (Т/86) установил, что о добросовестности ПАО "Газпром", несмотря на его заинтересованность по отношению к должнику, также свидетельствует тот факт, что в декабре 2017 года общество предоставило должнику безвозмездную финансовую помощь должнику на сумму более 410 млн. руб., денежные средства израсходованы на погашение задолженности по зарплате и налогам.
По изложенным обстоятельствам довод конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н., что работы и услуги выполнялись в интересах ПАО "Газпром" и Компаний Группы ПАО "Газпром" на заведомо убыточных для ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" условиях подлежит отклонению.
Утверждение конкурсного управляющего, что переписка должника с ПАО "Газпром" подтверждает факт заведомой убыточности хозяйственной деятельности должника, не соответствуют содержанию указанной корреспонденции.
Так в письме от 10.11.2016 N 26/4588 излагаются сведения о невысокой рентабельности строительных проектов, уменьшении загрузки производственных филиалов (РЭБ флота, СУПНР), об уменьшении объемов работ на объектах, удержании заказчиками части стоимости работ в качестве гарантии, высоких постоянных расходах (затраты на содержание производственных объектов, коммунальные услуги, зарплата управленческого персонала и пр.), невозможность получения авансирования, так как ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" не могло предоставить встречное обеспечение - банковскую гарантию.
В письме от 27.03.2018 N 26/809 содержится просьба принять участие в переговорах с ООО "Стройгазконсалтинг" по изменению условий ранее заключенных должником договоров от 04.02.2016 N CГК-16-35/02, от 09.03.2017 NsCГK-17-60/01 в части предоставления банковских гарантий качества выполненных работ.
В письме N 3/2238 от 21.08.2018 говорится о недозагрузке производственных мощностей, невозможности конкурировать с иными крупными подрядчиками ООО "Стройтрансгаз", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Стройгазмонтаж", убыточности договоров с данными генподрядчиками.
При этом ООО "Стройтрансгаз", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Стройгазмонтаж" не являются аффилированными с ПАО "Газпром" лицами, не входят в перечень компаний группы ПАО "Газпром", что подтверждается списком аффилированных лиц, размещенным на сайте раскрытия информации.
Таким образом, ни в одном из писем ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" никогда не упоминалось об убыточности контрактов с компаниями группы ПАО "Газпром", в том числе с ООО "Газпромтранс", которые якобы навязывались и приносили должнику убытки.
Какие-либо доказательства убыточности контрактов между должником и ответчиком в материалы дела не представлены, а потому указанный довод подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 6 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Доводы конкурсного управляющего должника о том, что платежи совершены должником в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда кредиторам и получения предпочтительного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами охватываются диспозицией статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу N А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
|
Председательствующий |
Т.В. Макаров |
|
Судьи |
Л.М. Зарифуллина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-10056/2017
Должник: ПАО "Газпром Спецгазавтотранс"
Кредитор: АО "Губахатранспорт", АО "Новомет-Пермь", АО "СибЭКОтех", АО "ТД Тракт", Верлова Татьяна Владимировна, ЗАО "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", Иванов Евгений Олегович, Логинов Василий Николаевич, НАО "Проектно-изыскательский институт ГЕО", ОАО "Комплекс", Общество с ограниченной ответственостью "Спецтехрегион-89", ООО "Аврора", ООО "Автосервис-Центр", ООО "АВТОТРАНС", ООО "Аргентум", ООО "Аргус", ООО "Арктикспецсервис", ООО "Би-Транс", ООО "Бурводстрой", ООО "ВТБ Факторинг", ООО "Газоны Евро-Семена", ООО "Галс-М", ООО "ГЕОТЭК", ООО "Дело", ООО "Евровзрывпром", ООО "Заполяртранс", ООО "Зеленая Миля", ООО "ИнтерТехСервис", ООО "Камчаттеплострой", ООО "Камчаттехноресурс", ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ", ООО "Комплектация", ООО "Кровля Про", ООО "Мостостроительная компания - Уфа", ООО "Нефтегазспецстрой", ООО "Новомет-Сервис", ООО "НПО "Север", ООО "Областная продовольственная компания", ООО "Пермь-Восток-Сервис", ООО "Подводремстрой Чайковский", ООО "Прикамспецтранспорт", ООО "Пуровский терминал", ООО "Росподъемстрой", ООО "Росстройбизнес", ООО "РостТехГрупп", ООО "Северный морской проектный институт", ООО "Сибирские ключи", ООО "Сириус", ООО "СТАР", ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз", ООО "Стройинвест", ООО "Техника", ООО "Техноавиа-Ижевск", ООО "Техносинтез", ООО "Транс Тэк Строй", ООО "ТрансБурСервис", ООО "Трансгарант", ООО "ТрансТехЭнерго", ООО "ТФМ", ООО "ТюменьСвязь", ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт", ООО "УралНефтеГазСтрой", ООО "Экспосталь", ООО "Экспресс-Логистик", ООО "Электротехсервис", ООО "ЯмалТранс", ООО "Ямалтрансавто", ООО Производственно-коммерческое предприятие "АВС-Деталь", ПАО "Метафракс"
Третье лицо: "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Ассоциация "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", Ассоциация "Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"Единство", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Ассоциация национальная организация арбитражных управляющих, НА "УрСо АУ", НП "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс", НП ПАУ ЦФО, НП СРО АУ "СЕМТЭК", Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих, Союз Арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация Дело", Союз АУ "СРО "Северная Столица", СРО АУ "Стратегия", Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
Хронология рассмотрения дела:
21.10.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
30.08.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
09.08.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
28.03.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
21.03.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
19.03.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
22.02.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
01.02.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
12.12.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
27.11.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
14.11.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
11.10.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
01.09.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
26.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
30.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
27.04.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
06.04.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
30.01.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
27.01.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
13.01.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
15.12.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
09.12.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
31.10.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
26.10.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
29.09.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
26.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
20.09.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
20.09.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
20.09.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
20.09.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
20.09.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
06.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
31.08.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
30.08.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
24.08.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
05.08.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
14.07.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
11.07.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
01.07.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
08.06.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
06.06.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
30.05.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
25.05.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
18.05.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
14.04.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
15.03.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
09.03.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
09.03.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
04.03.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
03.03.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
02.03.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
25.02.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
04.02.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
20.01.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
16.12.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
08.11.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
26.04.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
17.07.2020 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
21.05.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20
27.01.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
09.09.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
22.07.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
01.07.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
25.06.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
20.06.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
13.06.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
13.06.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
11.06.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
07.06.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
06.06.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
27.03.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
12.03.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
26.02.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
19.02.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
12.12.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17308/18
07.12.2018 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
26.11.2018 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
22.10.2018 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
17.08.2018 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
27.07.2018 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
10.07.2018 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
27.04.2018 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
05.02.2018 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
30.11.2017 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
07.11.2017 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
19.09.2017 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
01.09.2017 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
16.08.2017 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
08.08.2017 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
01.08.2017 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
24.07.2017 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17
10.07.2017 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10056/17