Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 13АП-30197/23 по делу N А56-26437/2021

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2023 г.

Дело N А56-26437/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Мудровой Яны Александровны: Щекин И.С., представитель по доверенности от 07.06.2023;

от Мухаметзянов Т.Н.: Крисанов Ю.В., представитель по доверенности от 24.07.2023;

от Мухаметзяновой А.Н.: Никифоров А.В., представитель по доверенности от 31.01.2023;

от Харькова А.В.: Хайдаров А.А., представитель по доверенности от 28.06.2022;

от Ивановой Е.В.: Каменева Е.А., представитель по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30197/2023) (заявление) конкурсного управляющего Мудровой Яны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору N А56-26437/2021/сд.2 (судья Лобовой Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мартынова Николая Петровича об оспаривании сделки должника

Ответчик: Мухаметзянов Тимур Наилевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "РОЗЕС"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 01.04.2021 г. поступило заявление ИП Ивановой Е.В. о признании ООО "РОЗЕС" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 14.06.2021 ООО "РОЗЕС" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Мартынов Н.П. (ИНН 422007796808; адрес для направления корреспонденции: 630055, обл. Новосибирская, г Новосибирск, а/я 191).

В арбитражный суд 18.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Мартынова Николая Петровича об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес Мухаметзянова Т.Н. в общем размере 1 508 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мухаметзянова Т.Н. в пользу ООО "РОЗЕС" денежные средства в размере 1 508 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мартынова Николая Петровича отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-26437/2021 отменено; сделки по перечислению ООО "Розес" в пользу Мухаметзянова Тимура Наилевича денежные средства в размере 1 508 000 руб. признаны недействительными, с Мухаметзянова Тимура Наилевича в пользу ООО "Розес" взыскано 1 508 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-26437/2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 08.09.2022 Арбитражный суд определил привлечь Харькова Артема Валерьевича в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Определением от 14.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2022, Мартынов Н.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 12.05.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утверждена Мудрова Яна Александровна.

Определением от 03.08.2023 (резолютивная часть оглашена 13.06.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указал, что при новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Мудрова Я.А. настаивала, что каких-либо доказательств принятия контрагентами Общества денежных средств в счет погашения денежных обязательств должника в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи дел при смене руководителя от 09.10.2018, составленный между Мухметзяновым Т.Н. и Харьковым А.В., по мнению управляющего, таким доказательством не является, поскольку исходя из данного акта не представляется возможным установить какие конкретно документы были переданы Харькову А.В.

По мнению подателя жалобы, причины, по которым должник в лице Мухметзянова Т.Н., осуществлял закупку товарно-материальных ценностей за наличный расчет в магазинах розничной торговли, не раскрыты ответчиком; какие-либо доказательства учета приобретенных материальных ценностей в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют. Как полагает управляющий, есть все основания утверждать, что целью снятия Мухаметзяновым Т.Н. денежных средств со счета Общества являлась не закупка необходимых товарно-материальных ценностей, а вывод активов общества в период наличия у общества признаков неплатёжеспособности.

Мудрова Я.А. настаивала, что представленные ответчиком документы достоверно и объективно не свидетельствуют о расходовании денежных средств на текущие хозяйственные операции должника. Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий отмечал, что Мухаметзянов Т.Н. являлся фактическим руководителем ООО "Розес", что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56- 26437/2021/истр.1.

Также, податель жалобы указал, что обстоятельства обособленного спора N А56-26437/2021/сд.6 идентичны обстоятельствам настоящего спора, в том числе в части периода времени в течение которого должник совершил оспариваемые платежи в адрес Мухаметзянова Т.Н. При этом, неплатежеспособность ООО "Розес" возникла в марте 2017 г. Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно с данного момента ООО "Розес" перестало исполнять свои обязательства по оплате арендных платежей перед кредитором - ИП Ивановой Е.В.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Харьков А.В. и ответчик представили письменные отзывы.

В судебном заседании 07.11.2023 представители конкурсного управляющего и Ивановой Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Харькова А.В., Мухаметзяновой А.Н. и ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены перечисления с расчетного счета Общества N 40702810240260007612, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Мухаметзянова Т.Н., на его расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк" с назначением платежа "Перечисление денежных средств под отчет на хоз. нужды".

Платежи совершены в период с 07.11.2017 по 13.07.2018 в общей сумме 1 411 000 руб.

Также с расчетного счета Общества N 40702810303500007652, открытого в публичном акционерном обществе "Банк "ФК Открытие", на расчетный счет ответчика с аналогичным назначением платежа 01.06.2018 перечислено 97 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи за период с 07.11.2017 по 13.04.2018 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а за период с 13.04.2018 по 13.07.2018 - на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом заявитель указал на то, что перечисления денежных средств имели место в отсутствие правовых оснований и в пользу заинтересованного лица, с учетом того, что Мухаметзянов Т.Н. в период с 10.11.2017 по 16.10.2018 был руководителем Общества и при наличии непогашенных обязательств Общества перед индивидуальным предпринимателем Ивановой Екатериной Владимировной, установленных впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-137316/2019.

Возражая относительно признания оспариваемых платежей недействительными сделками, ответчик настаивал на законности получения им денежных средств под отчет, а также заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, полагая, что Общество должно было узнать о недействительности оспариваемых сделок не позднее 09.10.2018, когда его документация была передана ответчиком следующему руководителю - Харькову Артему Валерьевичу.

Также ответчик указал на то, что перечисления на общую сумму 1 042 000 руб. совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все денежные средства по оспариваемым сделкам израсходованы на хозяйственные нужды Общества, что подтверждается соответствующими авансовыми отчетами, которые регулярно сдавались в кассу предприятия.

Со ссылкой на решение единственного участника Общества от 09.10.2018 N 1/18 и акт приема-передачи документации от Мухаметзянова Т.Н. к Харькову А.В., суд посчитал установленным, что авансовые отчеты на спорные суммы были составлены надлежащим образом.

Суд квалифицировал спорные сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также указал на то, что платежи на сумму 1 042 000 руб. совершены за пределами подозрительности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в части отказа в признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств в общем размере 466 000 руб. в период с 25.04.2018 по 13.07.2018.

Апелляционный суд отменил определение от 06.12.2021 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, признав недействительными платежи на сумму 1 508 000 руб., взыскав эту сумму с ответчика в пользу Общества.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. По существу обособленного спора апелляционный суд не согласился с выводами суда о том, что все перечисленные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды, посчитав акт приема-передачи дел при смене руководителя от 09.10.2018, составленный Мухметзяновым Т.Н. и Харьковым А.В., ненадлежащим доказательством этого обстоятельства, поскольку из содержания акта невозможно установить реквизиты переданных документов, и с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что Харьков А.В. является номинальным руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции учел, что на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности, и именно задолженность перед Ивановой Е.И.; посчитал осуществление расчетов наличными денежными средствами противоречащим нормативным актам о порядке осуществления наличных расчетов; квалифицировал действия по перечислению денежных средств бывшим руководителем должника в свою пользу при отсутствии встречного предоставления недобросовестными и неразумными.

Исход из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях Харькова А.В., не привлеченного в надлежащем качестве к участию в обособленном споре. Суд округа указал на необходимость определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре с учетом обстоятельств, входящих в предмет исследования по нему, решить вопрос о привлечении указанных лиц к участию в обособленном споре, и рассмотреть спор по существу, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принять по результатам спора законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Как было указано выше, при новом рассмотрении спора суд первой инстанции Определением от 08.09.2022 привлек Харькова Артема Валерьевича в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, квалифицировал спорные сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно карточке дела заявление о признании ООО "РОЗЕС" несостоятельным принято к производству арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13 апреля 2021 года. Следовательно, сделки по перечислению платежей, совершенные после 13 апреля 2018 г. подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителями общества в период совершения оспариваемых платежей являлись следующие физические лица:

с 10.11.2017 по 09.10.2018 генеральным директором ООО "РОЗЕС" являлся Мухаметзянов Тимур Наилевич.

с 16.10.2018 по 17.06.2021 генеральным директором ООО "РОЗЕС" являлся Харьков Артем Валерьевич. При этом, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 г. по делу N А56-26437/2021/истр.1 было установлено, что Харьков А.В. являлся номинальным генеральным директором.

Кроме того, согласно представленному ПАО Банк "ФК Открытие" заявлению о присоединении к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие", Мухаметзянов Т.Н. мог распоряжаться денежными средствами от лица Общества.

Заявление о присоединении к указанным выше Правилам было представлено Харьковым А.В. в банк, подписано от его имени и датировано 22.10.2018, то есть с указанной даты только Харьков А.В. мог единолично распоряжаться денежными средствами Общества на счете в банке.

Как следует из пояснений ответчика, все полученные Мухаметзяновым Т.Н под отчет денежные средства укладываются в период с 01 ноября 2017 г. по 13.07.2018 г., когда он осуществлял функции генерального директора ООО "РОЗЕС", все денежные средства были получены на его дебетовую карту.

Письмом Минфина России N 02-03-10/37209 и Федерального казначейства N 42-7.4-05/5.2-554 от 10.09.2013 установлено в целях минимизации наличного денежного обращения, а также принимая во внимание нецелесообразность выдачи карт организации каждому сотруднику, направляемому в командировку, и специфику осуществления расходов, связанных с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов, считают возможным перечисление средств на банковские счета физических лиц - сотрудников организаций в целях осуществления ими с использованием карт физических лиц, выданных в рамках "зарплатных" проектов, оплаты командировочных расходов и компенсации сотрудникам документально подтвержденных расходов.

Данное письмо основано на Указании Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Судом первой инстанции установлено, что Мухаметзянов Т.Н. передал Харькову А. В. всю первичную бухгалтерскую документацию 09 октября 2018 г., а 15.10.2018 г. перестал осуществлять полномочия генерального директора ООО "РОЗЕС" в связи с увольнением по собственному желанию.

Факт передачи документации подтверждается Актом приема-передачи дел от 09.10.2018. Из данного акта усматривается, в том числе, передача отчетов за полученные денежные средства.

Доводы Конкурсного управляющего о том, что данный Акт не является надлежащем доказательством, так как не содержит подробного перечня передаваемой документации, являются неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В связи с этим, доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают требованиям законодательства и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021.

Более того, следует принять во внимание, что при рассмотрении аналогичного обособленного спора в рамках дела А56-26437/2021сд.4 суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к супруге ответчика по настоящему делу Мухаметзяновой А.Н. о взыскании, в том числе, подотчетных денежных средств, пришел к выводам о том, что все денежные средства, перечисленные Бахметьевой А.Н. под отчет, расходовались на хозяйственные нужды ООО "РОЗЕС", что подтверждается соответствующими авансовыми отчетами, которые регулярно сдавались в кассу предприятия. Соответственно, ответчик сослался на то, что в настоящий момент соответствующие авансовые отчеты находятся либо должны находиться у бывшего руководителя ООО "РОЗЕС". В силу ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Следовательно, по общему правилу, требование о возврате подотчетных денежных средств является требованием о возмещении ущерба, нанесенного предприятию его бывшим работником. Соответственно, на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель (в данном случае должник) имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 г. по делу А56-26437/2021/сд.4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Поскольку сделки по перечислению денежных средств за период с 12.04.2018 по 07.11.2017 не подпадают под период подозрительности, они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания спорных платежей недействительными сделками необходимо установить злоупотребление правом, нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Действительно, в период совершения спорных платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед Ивановой Е.В. по внесению арендной платы, возникшие с 03.10.2014. Впоследствии задолженность перед Ивановой Е.В. в общей сумме более 14 млн руб. включена в реестр требований кредиторов Общества.

Вместе с тем, неуплата долга отдельному кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Кроме того, ни из материалов настоящего обособленного спора, ни из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-137316/2019, которым с Общества в пользу Ивановой Е.В. взыскана указанная задолженность по арендным платежам, не представляется возможным установить размер задолженности в спорный период, притом, что арендные платежи имеют периодичный характер и задолженность образуется не в один момент.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-137316/2019 установлено, что согласно пункту 4.1. Договора аренды, месячная арендная плата определяется из расчета 11% годовых от стоимости арендуемого объекта, составляющей 44 000 000 руб., и за период с 03.10.2014 по 28.01.2020 общий размер задолженности составил 14 596 838,57 руб.

Таким образом, из представленных документов, пояснений сторон и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-137316/2019, следует, что Должник в спорный период осуществлял одновременно с оспариваемыми платежами и уплату арендных платежей в пользу Ивановой Е.В. в размере не менее 10 617 999,93 руб.

При таких обстоятельствах наличие у Общества на даты совершения оспариваемых платежей объективных признаков неплатежеспособности и наличии у сторон сделок, в частности у Мухаметзянова Т.Н., цели причинения вреда кредиторам Общества не подтверждается материалами дела.

Более того, в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления N 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что входят в диспозицию статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, недопустимо.

В условиях конкуренции норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве о недействительности сделок конкурсным управляющим не названо обстоятельств, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в преддверии его банкротства относится к диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки, которыми оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, подлежат оспариванию по статье 63.2 Закона о банкротстве, в случае если они совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору N А56-26437/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко