Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 20АП-4459/23 по делу N А23-1817/2020

г. Тула

14 ноября 2023 г.

Дело N А23-1817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гевондяна Роберта Гарегиновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2023 по делу N А23-1817/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кузнецова Максима Александровича об оспаривании сделки, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Гевондян Роберта Гарегиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РоузХилл" (г. Боровск Калужской обл., ОГРН 1094025002026, ИНН 4003029848),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РоузХилл".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 20 октября 2020 года, в отношении акционерного общества "РоузХилл" введена процедура наблюдения на 05 месяцев. Временным управляющим утвержден Джафаров Исмаил Ибрагим оглы.

Сообщение о введении процедуры наблюдении в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14 ноября 2020 года.

Решением от 27 апреля 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 20 апреля 2021 года, акционерное общество "РоузХилл" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства на период до 20 октября 2021 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" возложено на арбитражного управляющего Джафарова Исмаила Ибрагим оглы (ИНН 760310411086, почтовый адрес: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38), являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30 апреля 2021 года.

Определением от 27 мая 2021 года в качестве конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" утвержден Кузнецов Максим Александрович.

22 ноября 2021 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Максима Александровича о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2019 года, заключенного между АО "РоузХилл" и Гевондяном Робертом Гарегиновичем. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Гевондяна Роберта Гарегиновича возвратить в конкурсную массу транспортное средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SL500, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDB2304751F035379, правоустанавливающие документы, оригинал паспорта транспортного средства серия 77 ТМ 254193, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 40 42 N 323271, оригинальные ключи в количестве 1 шт., инструкцию, гарантийные талоны и книжки или возместить стоимость транспортного средства.

Определением суда от 23 ноября 2021 года суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица: Гевондяна Роберта Гарегиновича.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Гевондяна Р.Г. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2023 признан недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 01 июля 2019 года, заключенный между акционерным обществом "РоузХилл" и Гевондяном Робертом Гарегиновичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гевондяна Роберта Гарегиновича возвратить в конкурсную массу транспортное средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SL500, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDB2304751F035379, правоустанавливающие документы, оригинал паспорта транспортного средства серия 77 ТМ 254193, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 40 42 N 323271, оригинальные ключи в количестве 1 шт., инструкцию, гарантийные талоны и книжки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гевондян Роберт Гарегинович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о реальной рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

По мнению заявителя апелляционной жлобы, учитывая, что спорный автомобиль длительное время эксплуатировался должником, подвергался ремонту, возврат транспортного средства в данном случае не имеет экономического смысла, поскольку повлечет дополнительные расходы в процедуре банкротства. Кроме того, отсутствуют бесспорные доказательства того, что имущество в рамках дела о банкротстве будет реализовано по цене, превышающей расходы на его реализацию.

Апеллянт отмечает, что в настоящем споре отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В адрес суда от АО "АТЕРРА" поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) на правопреемника АО "АТЕРРА" (ОГРН: 1215200032937, ИНН: 5243040903) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РоузХилл" в рамках настоящего обособленного спора.

От конкурсного управляющего АО "РоузХилл" - Кузнецова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

От АО "АТЕРРА" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату для целей подготовки проекта мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство АО "АТЕРРА" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) на правопреемника АО "АТЕРРА" (ОГРН: 1215200032937, ИНН: 5243040903) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РоузХилл" в рамках настоящего обособленного спора, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 года между Публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (Цедент) и Акционерным обществом "АТЕРРА" (Цессионарий) заключен договор N 0715-23/Ц уступки прав (требований) (далее по тексту - Договор цессии), согласно предмету которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) Цедента к Акционерному обществу "РоузХилл" (ОГРН 1094025002026 ИНН 4003029848, местонахождение: 249010, Калужская обл., г. Боровск, ул. Большая, д. 83) (именуемому в дальнейшем - Должник), возникшие из Договора кредитной линии N 57.Ф52-Д01/15.158 от 25.03.2015, из Договора кредитной линии N 57.Ф52- Д01/15.159 от 25.03.2015, из Договора кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.160 от 25.03.2015 (далее именуемых - "Кредитные договоры"), заключенных с Должником в г. Москва (п. 1.1 Договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора цессии, общая сумма уступаемых Цедентом Цессионарию Прав (требований) к Должнику по Кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору, на дату подписания Договора составляет 6 164 448 886,5 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора цессии, права (требования) считаются переданными от Цедента к Цессионарию по Акту приема-передачи прав (требований) в дату наступления последнего из следующих событий:

- оплаты Цессионарием в полном объеме Цены прав (требований), указанной в п. 2.2.1 Договора;

- заключение Цедентом и Цессионарием Соглашения о предоставлении опциона Колл на заключение Договора купли-продажи акций АО "РоузХилл" (ОГРН 1094025002026) (именуемому в дальнейшем - "Опцион Колл") и Соглашения о предоставлении опциона Пут на заключение договора купли-продажи акций АО "РоузХилл" (ОГРН 1094025002026) (именуемому в дальнейшем - "Опцион Пут") на согласованных сторонами условиях.

Дата наступления последнего из указанных в настоящем пункте событий является датой перехода Прав (требований) от Цедента к Цессионарию (далее - Дата перехода прав). В дату перехода прав Цедент и Цессионарий подписывают Акт приема-передачи прав.

Согласно пункта 2.2.1 Договора цессии, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту цену передаваемых (уступаемых) в соответствии с настоящим Договором Прав (требований) в размере 945 000 000 рублей.

Цессионарий обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора за уступаемые Цедентом Права (требования) уплатить Цену уступки путем перечисления Цессионарием на счет Цедента, указанный в разделе 10 Договора (п. 2.2.2 Договора цессии).

Факт исполнения договора N 0715-23/Ц уступки прав (требований) от 18.07.2023 в полном объеме подтверждается платежным поручением N 56 от 21.07.2023, актом приема-передачи прав от 21.07.2023, актом приема-передачи документов от 31.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство АО "АТЕРРА" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) на правопреемника АО "АТЕРРА" (ОГРН: 1215200032937, ИНН: 5243040903) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РоузХилл" в рамках настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия также отмечает, что Определением Арбитражного суда Калужской области по данному делу от 12.09.2023 (резолютивная часть оглашена 07.09.2023) в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РоузХилл" произведена замена кредитора публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на правопреемника акционерное общество "АТЕРРА".

Рассмотрев ходатайство АО "АТЕРРА" об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ссылка АО "АТЕРРА" о необходимости отложения судебного разбирательства для целей подготовки проекта мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение мирового соглашения в данном деле не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В обоснование заявленных требований о признании недействительной сделки конкурсный управляющий указывает, что между акционерным обществом "РоузХилл" в лице Генерального директора Цатуряна Оганеса Арутюновича (далее "Продавец") и Гевондяном Робертом Гарегиновичем (Далее "Покупатель") заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019 года (далее - договор), в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство:

- государственный регистрационный знак О677АТ40;

- идентификационный номер (VIN): WDB2304751F035379;

- марка и(или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SL500;

- наименование (тип): Купе;

- категория ТС: В;

- год выпуска: 2002;

- номер кузова (кабины): WDB2304751F035379;

- цвет кузова (кабины): СЕРЕБРИСТЫЙ;

- рабочий объем (см3): 4966.0;

- мощность (кВт/л.с.): 225.060/306.0;

- тип двигателя: бензиновый;

- паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 77 ТМ N 254193, выдан Центральная акцизная таможня "20" мая 2003 года.

В подпункте 1.4.4. договора указано, что продажа транспортного средства не является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с подпунктом 3.1.1. договора цена транспортного средства составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС.01.07.2019 года между Покупателем и Продавцом составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Гевондян Роберт Гарегинович является руководителем АО "РоузХилл-Альфа", учредителем ООО "Ф-Траут", ООО "РоузХиллРитэйл", ООО "Торговый дом МИАК". Помимо указанного, Гевондян Р.Г. имеет родственные связи с конечным бенефициаром АО "РоузХилл" и группы компаний МИАК Гевондяном Гарегином Робертовичем, являясь его сыном.

Таким образом, Гевондян Роберт Гарегинович является заинтересованным лицом по отношению к АО "РоузХилл" в силу родственных связей, общности экономических интересов группы компаний.

Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 17.11.2021 года составляет 1 369 600,00 рублей (из источников сети интернет: auto.ru).

Соответственно, цена по договору от 01.07.2019 года занижена в 15 раз или на 1 279 000,00 рублей.

Вместе с тем, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019 года от Гевондяна Роберта Гарегиновича на счет АО "РоузХилл" в указанный период и до настоящего времени не поступали.

Кроме того, в пункте 8.4 Устава АО "РоузХилл" к вопросам, решения по которым принимаются Генеральными директорами Общества совместно, относится, в том числе заключение сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышает 100 000,00 рублей. Цена в договоре купли-продажи от 01.07.2019 года установлена в размере 90 000,0 рублей, а рыночная стоимость автомобиля, как указано выше в 15 раз больше цены отчуждения. Таким образом, полагаем, что договор недействителен в силу Закона.

Сделка по отчуждению ликвидного имущества (транспортного средства) совершена менее чем за 8 (восемь) месяцев до даты принятия заявления о банкротстве

АО "РоузХилл" (13.03.2020 года). Признак недействительности сделки - неравноценность встречного исполнения, что является основаниям для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, не требуется доказывание совокупности наличия признаков (аффилированность лиц, наличие признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда). Неравноценность встречного исполнения доказана конкурсным управляющим посредством приобщения скриншотов объявлений с общедоступных источников информации - сети интернет, кроме того, денежные средства по сделке на счет Должника не поступали.

Однако, и на дату сделки (июль 2019 года) финансовое положение Должника отвечало признакам неплатежеспособности, что установлено определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1817/2020 от 27.10.2020 года о введении процедуры наблюдения, аффилированность лиц (Гевонядяна Роберта Гарегиновича к Должнику) подтверждена через наличие родственных связей Ответчика с конечным бенефициаром - Гевонядном Гарегином Робертовичем (отец Ответчика) и наличие юридических связей - Гевондян Р.Г. являлся и является генеральным директором АО "РоузХилл-Альфа" - дочерней организацией Должника, входящей в одну группу компаний МИАК.

В свою очередь цель причинения вреда выразилась в том, что ликвидное имущество - транспортное средство, выбыло из конкурсной массы Должника, по состоянию на 27.10.2022 года транспортное средство, являющееся предметом по оспариваемому договору купли-продажи, принадлежит Гевондяну Роберту Гарегиновичу, наложены ограничения на автомобиль, что подтверждается данными с официального сайта ГИБДД.

Соответственно, сделка по отчуждению ликвидного транспортного средства была совершена в период подозрительности (3 года до принятия заявления о признании банкротом) с заинтересованными, аффилированными лицами по заведомо заниженной цене, в связи с чем, управляющий обратился с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексу - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иногоимущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8.).

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по своей инициативе, заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Достижению этой цели служит, в том числе, необходимость пополнения конкурсной массы посредством возврата ликвидного имущества, переданного должником по сделкам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании акционерного общества "РоузХилл" несостоятельным (банкротом) подано публичным акционерным обществом НБ "Траст" 06 марта 2020 года, а определением суда от 13 марта 2020 года принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Договор купли-продажи заключен 01.07.2017, то есть в течение срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка может обладать признаками подозрительной сделки, предусмотренными п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) заявителю необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность должна быть существенная и имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Пленума N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что стороны заключили договор купли- продажи от 01.07.2019 года, согласно которому транспортное средство перешло в собственность ответчика по цене 90 000 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции было установлено, что в согласно выписки движения средств, денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек на счет АО "РоузХилл" не поступали.

В пункте 3.2.2. оспариваемого Договора купли-продажи транспортного средства указано, что Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Доказательств перечисления денежных средств должнику Гевондяном Р.Г. не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное транспортное средство было реализовано по договору от 20.07.2019 безвозмездно, в связи с чем, указанная сделка причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, так как из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество без надлежащего встречного предоставления.

Кроме того, судом также было установлено, что спорная сделка совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 по настоящему делу обязательства АО "РоузХилл" перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) не исполнялись с октября 2015 года (ввиду наличия задолженности впоследствии сторонами был изменен срок возврат денежных средств). То есть на момент заключения сделки с Гевондяном Р. Г., должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Также конкурсным управляющим установлено, в результате проведенного анализа, что с 2015 года финансовое состояние должника ухудшилось, АО "РоузХилл" не был в состоянии исполнять кредитные обязательства по уплате основного долга по кредитам. График платежей по договору открытия кредитной линии N 57.Ф52-Д01/15.159 от 25.03.2015 года предусматривал погашение задолженности 01.11.2017 года в размере 47 281 044,12 рублей, далее в размере 90 000 000,00 рублей каждые три месяца в период с 01.02.2018 года по 02.05.2022 года и последние платежи 01.08.2022 года - 39 000 000,00 рублей и 01.11.2022 года - 192 837,27 рублей, АО "РоузХилл" не погасил ни одного платежа по основному долгу, по данным бухгалтерского баланса убыток компании на 2017 год составил 1 740 тыс. рублей.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства заключения оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вся совокупность предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, требования конкурсного управляющего обоснованно подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами.

В соответствии с позицией выработанной Верховного суда Российской Федерации в своих определения 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6) аффилированность может быть юридической и фактической.

Аффилированность Гевонядяна Р. Г. к должнику подтверждена через наличие родственных связей ответчика с конечным бенефициаром - Гевонядном Г.Р. (отец ответчика) и наличие юридических связей - Гевондян Р.Г. являлся и является генеральным директором АО "РоузХилл-Альфа" - дочерней организацией должника, входящей в одну группу компаний МИАК.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом также было установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в ее совершении доказана, в результате сделки по неравноценной передаче транспортного средства заинтересованному лицу - Гевондяну Р.Г. причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и, как следствие, уменьшение вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса.

Как верно отметил суд первой инстанции, Гевондян Р.Г. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, презюмируется его осведомленность о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как по данным сделкам не было встречного исполнения в пользу должника.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли- продажи от 01.07.2019 является недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы актива должника и причинение, тем самым, имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, в связи с чем, заявленные требования о признании договора купли-продажи N 24/17 от 24 октября 2017 года, недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, подлежат удовлетворению.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве применения последствии недействительности сделки конкурсным управляющим было заявлено о возврате в конкурсную массу должника спорного имущества, суд находит названное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком и доказательства невозможности его возврата в конкурсную массу должника не представлены, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Гевондяна Роберта Гарегиновича возвратить в конкурсную массу транспортное средства МЕРСЕДЕС- БЕНЦ SL500, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDB2304751F035379, правоустанавливающие документы, оригинал паспорта транспортного средства серия 77 ТМ 254193, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 40 42 N 323271, оригинальные ключи в количестве 1 шт., инструкцию, гарантийные талоны и книжки.

Отклоняя ходатайство Гевондяна Р.Г. о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело, по существу.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в материалы дела имеются все необходимые документы для рассмотрения обособленного спор по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2023 по делу N А23-1817/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.Е. Холодкова