Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 19АП-5771/23 по делу N А08-1566/2017

г. Воронеж

15 марта 2024 г.

Дело N А08-1566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Болтенкова Максима Николаевича: Болтенков М.Н. предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Современный дом", от акционерного общества специализированного застройщика "Дирекция Юго-Западного района", от общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (конкурсный управляющий Маракин Д.А.): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтенкова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 (с учетом исправления опечатки 22.12.2023) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-1566/2017 по заявлению субсидиарного должника общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Болтенкова Максима Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-1566/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный дом" (ИНН 3103003471, ОГРН 1023100644973), акционерного общества специализированного застройщика "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 3123157617, ОГРН 1073123016416) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 3123332347, ОГРН 1133123021041, конкурсный управляющий Маракин Д.А.) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современный дом" (далее - ООО "Современный дом") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом") о взыскании задолженности по договору поставки товара N 077/2015 от 12.10.2015 в размере 3 475 204,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-1566/2017 (в вышестоящие судебные инстанции не обжалованным и вступившим в законную силу) исковые требования ООО "Современный дом" удовлетворены, с ООО "СтройДом" в пользу ООО "Современный дом" взысканы задолженность по договору поставки товара N 077/2015 от 12.10.2015 в размере 3 475 204,84 руб., 40 376 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а всего 3 515 580,84 руб.

04.07.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение принятого решения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 удовлетворено заявление акционерного общества специализированного застройщика "Дирекция Юго-Западного района" (далее - АО СЗ "Дирекция ЮЗР"), по делу N А08-1566/2017 произведена процессуальная замена ООО "Современный дом" правопреемником - АО СЗ "Дирекция ЮЗР", на основании договора уступки части права требования от 19.12.2017 N 392/2017 (в части требования на сумму 600 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 (принято в виде резолютивной части 24.07.2018) по делу N А08-2104/2018 удовлетворено заявление АО СЗ "Дирекция ЮЗР" о признании ООО "СтройДом" несостоятельным (банкротом), ООО "СтройДом" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маракин Данила Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023 (принято в виде резолютивной части 07.09.2023) по делу N А08-2104/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройдом" Маракина Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролирующее деятельность должника лицо - Болтенкова Максима Николаевича в рамках дела о банкротстве ООО "СтройДом", с Болтенкова Максима Николаевича в пользу ООО "СтройДом" взыскано 4 483 316,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

25.09.2023 в Арбитражный суд Белгородской области поступили заявление субсидиарного должника ООО "СтройДом" Болтенкова Максима Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-1566/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, заявитель указал, что до обращения в Арбитражный суд Белгородской области ООО "Современный дом" было подано заявление по факту хищения свай и ООО "Современный дом" по данному заявлению в рамках возбужденного уголовного дела было признано потерпевшим; в дальнейшем Октябрьским районным судом города Белгорода при рассмотрении уголовного дела Болтенков М.Н. был привлечен к уголовной ответственности по ряду преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 УК РФ, в число которых вошел и эпизод "СВАИ".

Как указал сам Болтенков М.Н. в рассматриваемом заявлении, исходя из выводов Октябрьского районного суда города Белгорода, изложенных в приговоре от 01.04.2019 по делу N 1-5/2019, Болтенков М.Н. ввел в заблуждение руководителей ООО "Современный дом", предоставив им на подписание фиктивный договор поставки N 077/2015 12.10.2015, по которому получил от ООО "Современный дом" сваи, и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ООО "Современный дом" материальный ущерб в размере 3 475 204,84 руб.; данные выводы основаны на имеющемся в материалах дела заключении судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому бывший директор ООО "СтройДом" И.Н. Верба не подписывала договор поставки N 077/2015 от 12.10.2015, не подписывала письма в адрес ООО "Современный дом" и доверенности представителям на получение свай железобетонных в количестве 321 штуки; кроме того, в период подписания данного договора И.Н. Верба не являлась директором ООО "СтройДом".

Приведенные существенные обстоятельства, по мнению Болтенкова М.Н., хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А08-1566/2017, и стали известны ему 14.09.2023, в связи с чем, являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-1566/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (по пункту 1 части 1 статьи 311 и пункту 1 части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.12.2023 в Арбитражный суд Белгородской области также поступило заявление Болтенкова М.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григора Олега Юрьевича, а также о привлечении к участию в деле представителя прокуратуры города Белгорода.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки 22.12.2023) по делу N А08-1566/2017 в удовлетворении заявления Болтенкова М.Н. о пересмотре решения суда от 05.05.2017 по делу N А08-1566/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В мотивировочной части указанного определения также отказано в удовлетворении заявления Болтенкова М.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григора Олега Юрьевича, о привлечении к участию в деле представителя прокуратуры города Белгорода.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болтенков М.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть и отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-1566/2017, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, неправомерный отказ суда области в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представителя прокуратуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Болтенков М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Современный дом", АО СЗ "Дирекция ЮЗР" и ООО "СтройДом" (в лице конкурсного управляющего) явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя, руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 также указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следуя пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из доводов заявления Болтенкова М.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-1566/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что основание для пересмотра указанного решения заявитель связывает со вновь открывшимися существенными обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, со ссылкой на факты, установленные вступившим 03.07.2019 в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 по делу N 1-5/2019.

В обоснование своего права на обращение с заявлением Болтенков М.Н. сослался на обстоятельство его привлечения как контролирующего деятельность должника лицо к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "СтройДом" определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023 (принято в виде резолютивной части 07.09.2023) по делу N А08-2104/2018.

Суд апелляционной инстанции с учетом избранного заявителем процессуального порядка - пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-1566/2017, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела усматривает, что в рассматриваемом случае, хотя и заинтересованность Болтенкова М.Н. в пересмотре судебного акта связана с его привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "СтройДом", правовых оснований для исчисления срока обращения с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в ином, нежели установленном статьей 312 АПК РФ порядке, не имеется.

Так, вновь открывшиеся, в именно существенные обстоятельства, с которыми сам Болтенков М.Н. связывает наличие оснований для пересмотра данного судебного акта, были установлены вступившим 03.07.2019 в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 по делу N 1-5/2019, по которому Болтенков М.Н. выступал обвиняемым и, впоследствии, был осужден.

Из содержания указанного приговора, с учетом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, правового статуса Болтенкова М.Н. в уголовном деле и его роли при совершении вмененных преступлений с очевидностью усматривается, что как минимум с даты вступления в законную силу приговора суда (03.07.2019) последнему стало известно об открытии соответствующих обстоятельств, таким образом, на момент 03.10.2019 трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им был пропущен (шестимесячный срок - 03.01.2020), что выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя и обстоятельства, на которых таковые основаны, пришел к выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на новые либо вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных норм арбитражного процессуального законодательства не являются, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частности, приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 по делу N 1-5/2019 с достоверностью подтверждено, что по умыслу Болтенкова М.Н., выступающего фактическим руководителем ООО "СтройДом", был изготовлен и подписан со стороны ООО "СтройДом" неуполномоченным лицом договор поставки N 077/2015 от 12.10.2015; в приговоре также содержится указание на принятие Арбитражным судом Белгородской области решения от 05.05.2017 об удовлетворении исковых требований ООО "Современный дом" и взыскании с ООО "СтройДом" задолженности по договору поставки N 077/2015 от 12.10.2015.

Таким образом, заявителю с очевидностью было известно о существовании обстоятельств, с которыми последний связывает наличие оснований для пересмотра решения суда области по вновь открывшимся обстоятельствам, что по смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции не отвечает признакам таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что действительный правовой интерес Болтенкова М.Н. фактически связан с оспариванием оснований его привлечения к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО "СтройДом", в связи с чем, им избран ненадлежащий порядок (способ) защиты своих прав.

При этом глава 37 АПК РФ предусматривает определенный порядок (производство) по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом процессуальных особенностей рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статей 51, 52 АПК РФ суд области обосновано не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григора Олега Юрьевича, а также о привлечения к участию в деле представителя прокуратуры города Белгорода.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не согласуются с обстоятельствами по спору, основаны на неверном толковании норм права (в том числе процессуального законодательства), носят абстрактный, неопределенный характер.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции (с учетом исправленной опечатки в резолютивной части определения) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.01.2024 (УИП 10422026034290421501202411519014) государственная пошлина подлежит возврату Болтенкову М.Н. из дохода федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-1566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Болтенкову Максиму Николаевичу из дохода федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина