Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 19АП-5771/23 по делу N А08-1566/2017

город Воронеж

17 октября 2023 г.

Дело N А08-1566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,

при участии:

от Григора Олега Юрьевича учредителя ООО "СтройДом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Современный дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "СтройДом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григора Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 о прекращении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-1566/2017, по заявлению учредителя ООО "СтройДом" Григор Олега Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску (правопреемник ООО "Современный дом" (ИНН 3103003471, ОГРН 1023100644973) к ООО "СтройДом" (ИНН 3123332347, ОГРН 1133123021041) о взыскании 3 475 204 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современный дом" (далее - ООО "Современный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 077/2015 от 12.10.2015 в размере 3 475 204,84 руб., 40 376 руб. уплаченной государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 иск удовлетворен.

АО "Дирекция ЮЗР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в котором указало, что 19.12.2017 между АО "Дирекция ЮЗР" и ООО "Современный дом" заключен договор уступки части права требования N 392/2017. В связи с условием данного договора, право части требования по договору поставки товара N 077/2015 от 12.10.2015 по решению Арбитражного суда Белгородской области от 05 мая 2017 года по делу NА08-1566/2017 в сумме 600 000 руб. переходит к АО "Дирекция ЮЗР".

Определением суда от 30.01.2018 заявление АО "Дирекция ЮЗР" удовлетворено, произведена по делу N А08-1566/2017 процессуальная замена ООО "Современный дом" правопреемником - АО "Дирекция ЮЗР" на основании договора уступки части права требования от 19.12.2017 N 392/2017.

26.06.2023 от учредителя ООО "СтройДом" Григор Олега Юрьевича (далее - Григор О.Ю.) через канцелярию суда поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-1566/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.08.2023 суд прекратил производство по заявлению Григора О.Ю. о пересмотре решения суда от 05.05.2017 по делу N А08-1566/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Григор О.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу, при том, что Григор О.Ю. является собственником 100% Уставного капитала ООО "СтройДом", единственным участником, интересантом и бенефициаром Общества, а также непосредственно субъектом, подлежащим законной субсидиарной ответственности.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как верно указал суд области, под лицами участвующими в деле в силу статьи 40 АПК РФ понимаются:

- стороны (истец и ответчик),

- заявитель и заинтересованное лицо (по делам особого производства и по делам о банкротстве),

- третьи лица,

- прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" участник (учредитель) общества не вправе действовать от имени общества без доверенности, если иное не предусмотрено уставом.

Таким образом, суд области верно указал, что положения статьи 312 и 40 АПК РФ, а также статьи 40 Закона N 14-ФЗ не предоставляют учредителям (участникам) общества, являющегося стороной по делу, рассмотренному в арбитражном суде, право обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение ВС РФ от 10.09.2020 по делу N А79-988/2013).

Вместе с тем, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52).

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица участвующего в деле, либо представить доказательства того, что судебный акт по делу принят о правах и обязанностях данного лица.

В нарушение указанных положений права, такие доказательства Григором О.Ю. к заявлению не были приложены.

Из анализа статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом установлено, что заявитель - Григор О.Ю. не является лицом, участвующим в деле, и отсутствуют доказательства того, что решение Арбитражного суда Белгородской области 05.05.2017 принято о его правах и обязанностях.

Судом также учтено, что решением суда от 26.07.2018 по делу N А08-2104/2018 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, в силу статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) полномочиями руководителей и иных органов общества обладает только конкурсный управляющий, который в данном случае вправе в силу статьи 312 АПК РФ обратится с заявлением от имени общества. К учредителю требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не предъявлялось.

Конкурсный управляющий общества в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не обращался, полномочия по обращению с подобным заявлением учредителю Григор О.Ю. не передавал. В рамках дела о банкротстве требование о привлечении заявителя, как учредителя должника, к субсидиарной ответственности не предъявлялось.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если после его принятия к производству установит, что дело не подлежит рассмотрению в суде.

Как верно указал суд области, указанное выше положение относится ко всем заявлениям представляемым в суд в рамках рассмотрения спора, в том числе и заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление учредителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по заявлению Григора О.Ю.

Суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 по делу N А08-1566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов