Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 09АП-63441/23 по делу N А40-122284/2015

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея магазинов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу N А40-122284/15 об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Бриг" (ИНН 3443060886, ОГРН 1043400251377) требование АО "Райффайзенбанк" в размере 14.518.874,71 рублей - основного долга. В остальной части заявления - отказать.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг" (ИНН 3443060886, ОГРН 1043400251377)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг" (ИНН 3443060886, ОГРН 1043400251377). Конкурсным управляющим утвержден Прошин Александр Петрович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 исключены из третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ООО "Бриг" (ИНН 3443060886, ОГРН 1043400251377) требования АО "Райффайзенбанк" в размере 14.518.874,71 рублей - основного долга, в удовлетворении остальной части заявления ООО "Галерея магазинов" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Галерея магазинов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В суд поступил отзыв АО "Райффайзенбанк" на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бриг" требование АО "Райффайзенбанк", основанное на кредитном соглашении N RBA/6392 от 27.07.2009 в размере 420.390.570,91 рублей. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бриг" требование АО "Райффайзенбанк" основанное на кредитном соглашении N RBA/8238 от 05.10.2010 в размере 294 074 696,18 рублей.

Как указывает кредитор, в рамках дела N А40-123684/15 о банкротстве сопоручителя должника - ООО "ДДГ ЮНИТ" установлено, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении имущества должника 9.679.249,81 рублей были направлены на удовлетворение требований третьей очереди в АО "Райффайзенбанк", что подтверждается платежным поручением от 03.03.2023 N 7, а также 4.839.624,90 рублей направлены на удовлетворение требований третьей очереди в АО "Райффайзенбанк", что подтверждается платежным поручением N 15 от 21.04.2023.

Также, в рамках дела ООО "ДДГ Волд" Поповой Л.Л. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 о включении задолженности АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов с платежными документами о перечислении в АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009.

Таким образом, по мнению заявителя, на данный момент образовалась переплата кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 составила 240.022.498,00 рублей, что является основанием для исключения требования АО "Райффайзенбанк" в полном объеме.

Вместе с тем, платежными поручениями N 7 от 03.03.2023 г. и N 15 от 21.04.2023 г. на счет банка зачислено в общей сумме 14.518.874,71 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023. по делу N А12-15493/2011, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы Поповой Л.Л. отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы Поповой Л.Л. о сокрытии Банком списаний по Кредитному соглашению N RBA/6392, установили, что при включении требований Банка в реестр и в дальнейшем в ходе процедуры банкротства в реестре учитывались все относимые погашения по кредитному соглашению N RBA/6392.

Ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 с учетом определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 установлено, что в рамках дела N А12-15493/2011 о банкротстве ООО "ДДГ Волд" реализован предмет залога, требования Банка по кредитному соглашению в части основного долга погашены в полном объеме, что подтверждается справкой о размере задолженности ООО "ДДГ Волд" перед Банком, предоставленной конкурсным управляющим ООО "ДДГ Волд" Морозовым В.И. по запросу Банка; платежным поручением от 04.10.2022 г. N 247. Таким образом, сумма основного долга по кредитному соглашению N RBA/6392 и заключенному в обеспечение его исполнения договора поручительства N RBA/6392-S5 погашена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Законность требований Банка, а также обоснованность размера требований Банка подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по настоящему делу о включении требований Банка в реестр.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении требований Банка из реестра, ООО "Галерея магазинов" фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по настоящему делу оставлены без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения требований Банка в размере 420 390 570,91 руб.;

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по настоящему делу оставлены без изменений определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019. об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения требований Банка в размере 294 074 969,18 руб.;

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020. по настоящему делу оставлены без изменений определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении Банка в реестр:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по настоящему делу оставлены без изменений определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении Банка в реестр.

Доказательств списания на сумму 167 млн. руб. в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению N RBA/8238 в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы относительно переплаты по Кредитному соглашению N RBA/6392 несостоятельны, ввиду отсутствия каких-либо доказательств.

Из приведенной Заявителем таблицы не следует вывод о сокрытии погашений на указанную сумму. В таблице содержатся лишь сведения о включении требований Банка в реестры должников и поручителей по двум кредитным соглашениям: в одних строках указана задолженность по одному соглашению (либо N RBA/639, либо N RBA/8238), в других - сумма требований по двум соглашениям. Иные доказательства проведения списаний, сокрытия погашений не представлены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Галерея магазинов" указывала на наличие переплаты по Кредитному соглашению N RBA/6392 на сумму 240 022 498 руб., приводя соответствующую таблицу списаний.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на иные обстоятельства, связанные с якобы имевшей место переплатой по Кредитному соглашению N RBA/8238 на сумму 167 459 119,59 руб., и приводит другую таблицу списаний.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указывая на иные обстоятельства в обоснование своих требований на стадии апелляционного обжалования, Заявитель, по сути, стремится изменить основание иска, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта, связанные с якобы имевшей место переплатой по Кредитному соглашению N RBA/8238, противоречат обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы Заявителя со ссылкой на апелляционную жалобу Поповой Л.Л. судебной коллегией признаются несостоятельными.

В удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказано Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 г. по делу N А12-15493/2011, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 г.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы Поповой Л.Л. о сокрытии Банком списаний по Кредитному соглашению N RBA/6392, установили, что при включении требований Банка в реестр и в дальнейшем в ходе процедуры банкротства в реестре учитывались все относимые погашения по Кредитному соглашению N RBA/6392.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Галерея магазинов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина