Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 15АП-15969/23 по делу N А32-44209/2020

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 г.

дело N А32-44209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Паршина А.И.: представитель Ануфриева Л.И. по доверенности от 09.03.2023;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Мачуги В.П.: представитель Ахметова А.Д. по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршина Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу N А32-44209/2020 о принятии предварительных обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина Анатолия Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина Анатолия Игоревича (далее - должник, Паршин А.И.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Мачуга Владимир Петрович (далее - финансовый управляющий должника Мачуга В.П.) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Паршину Владиславу Анатольевичу (далее - Паршин В.А.), а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Паршину В.А., в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 32 370 410 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу N А32-44209/2020 заявление финансового о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты предварительные обеспечительные меры. Суд наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Паршину В.А., в пределах суммы требований в размере 32 370 410 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина, лиц находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд наложил арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Паршину В.А., в пределах суммы требований кредиторов в размере 32 370 410 руб.:

- земельный участок, кадастровый номер 61:01:0600003:1923, расположенный по адресу: Ростовская область, район Азовский, п. Койсуг, ул. Аксакайская, 5;

- жилое помещение, кадастровый номер 77:04:0002006:7168, расположенное по адресу: Москва, Рязанский, ул. Окская, д. 3, корп. 1, кв. 495;

- здание, кадастровый номер 61:01:0600003:2029, расположенное по адресу: Ростовская область, район Азовский, п. Койсуг, ул. Аксакайская, 5;

- помещение, кадастровый номер 61:44:0000000:175578, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ "Город Ростов-на-Дону", город Ростов-на-Дону, улица Нижегородская, дом 31, строение 3, кв. 13;

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 61:44:0061254:354, расположенные по адресу: 344116, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Коминтерна, 82, 1,2,3,4.

Суд наложил арест на следующее движимое имущество, принадлежащее Паршину В.А., в пределах суммы требований кредиторов в размере 32 370 410 руб.:

- ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР, государственный регистрационный номер У 230 ОН 193, VIN JTMCV02J504290166;

- TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер А 284 СА 193, VIN XW7BZYHK60S109806;

- ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер Е 300 ОН 193, VIN Z94CT41DBHR563230;

- ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232, государственный регистрационный номер Е 553 ЕЕ 93, VIN X96330232N2849841;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 D4 MATIC, государственный регистрационный номер Н 616 РУ 193, VIN WDD2221351A504062.

Установлен срок предварительных обеспечительных мер - 2 месяца с момента вынесения настоящего определения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу N А32-44209/2020, Паршин В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не установил, в обеспечение каких требований финансовый управляющий заявил о принятии предварительных обеспечительных мер. Апеллянт указал, что между должником и Паршиным В.А. не совершались сделки; Паршин В.А. с 11.02.2021 осуществляет предпринимательскую деятельность. Принятие предварительной обеспечительной меры препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, осуществлению расчетов с контрагентами, поскольку наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, которые используются в предпринимательской деятельности. Суд в нарушение требований статьи 99 АПК РФ установил срок действия предварительных обеспечительных мер 2 месяца. Принятые судом предварительные обеспечительные меры не соответствуют требованиям соразмерности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Мачуга В.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу N А32-44209/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мачуга В.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мачуга В.П.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Мачуга В.П. с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Паршину В.А., а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Паршину В.А., в пределах суммы требований в размере 32 370 410 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал, что Паршин В.А. является сыном должника; у финансового управляющего есть основания полагать, что Паршин В.А. является мнимым собственником имущества, реальным собственником имущества является должник.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что предварительные обеспечительные меры обеспечат баланс интересов должника и кредиторов, принятие предварительной обеспечительной меры не нарушит чьи-либо интересы, поскольку данные меры носят временный характер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт предварительных обеспечительных мер направлен на обеспечение имущественных интересов заявителя до момента предъявления иска. Сущность предварительных обеспечительных мер состоит в обеспечении исполнения судебного акта по делу, которое еще не возбуждено арбитражным судом и для возбуждения которого еще нет основания (иск еще не предъявлен).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, предварительные обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, финансовый управляющий должника просил наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 32 370 410 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом вышеизложенного, для удовлетворения заявления о принятии заявленных предварительных обеспечительных мер финансовым управляющим должника должны быть представлены достаточные аргументы, подтверждающие необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, при этом заявитель должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии данных мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону.

Финансовый управляющий должника указал, что Паршин В.А. является мнимым собственником имущества, реальным собственником имущества является должник.

Между тем, как следует из заявления финансового управляющего должника, управляющий не указал, какие требования будут предъявлены к Паршину В.А. Финансовый управляющий не раскрыл механизм возврата имущества в конкурсную массу: оспаривание сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание убытков. Заявление финансового управляющего должника не содержит мотивированного обоснования необходимости принятия предварительных обеспечительных мер.

В рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, то каких-либо процессуальных препятствий для подачи заявления об оспаривании сделок в настоящее время у участвующих в деле лиц не имеется.

Заявление об оспаривании сделок не подано в суд финансовым управляющим должника. Более того, финансовый управляющий не указал и не обосновал, какие сделки должника могут быть обжалованы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2007 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, обоснование, подтверждающее необходимость принятия предварительных обеспечительных мер, финансовый управляющий должника не представил.

Для принятия судом предварительных обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя, его предположения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Заявление финансового управляющего должника не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия предварительных обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.

Более того судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление, в обеспечение которого заявлена предварительная обеспечительная мера, финансовым управляющим должника в Арбитражным суд Краснодарского края не подано.

В рассматриваемой случае финансовый управляющий должника не указал, в качестве обеспечения каких предполагаемых исков необходимо принятие испрашиваемых предварительных обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что предварительные обеспечительные меры применяются при условии, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление финансового управляющего должника не подлежало удовлетворению, поскольку финансовый управляющий не доказал наличие оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

Более того, как обоснованно указал в апелляционной жалобе Паршин В.А., при принятии предварительных обеспечительных мер судом первой инстанции нарушены требования статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в установлении срока действия предварительных обеспечительных мер 2 месяца.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 99 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Если указанный порядок не является обязательным, в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательный досудебный порядок при предъявлении иска об оспаривании сделки должника или предъявления иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении установил срок действия предварительных обеспечительных мер - 2 месяца с даты вынесения определения суда, что является нарушением требований абзаца 2 части 5 статьи 99 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку предельно допустимый срок для подачи в суд иска к Паршину В.А. в рамках дела о банкротстве составляет 15 дней.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции нарушил предельные сроки, предусмотренные частью 5 статьи 99 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу N А32-44209/2020 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу N А32-44209/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян