Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 16АП-2330/16 по делу N А25-1295/2014

г. Ессентуки

8 ноября 2023 г.

Дело N А25-1295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Амирокова М.А. о признании договоров N КП-149/2014 от 11.09.2014, N КП-152/2014 от 24.01.2014, N КП-153/2014 от 24.01.2014, N КП-154/2014 от 24.01.2014, N КП-155/2014 от 24.01.2014, N КП-158/2014 от 24.01.2014, N КП-159/2014 от 24.01.2014, N КП160/2014 от 24.01.2014, N КП161/2014 от 24.01.2014, N КП-162/2014 от 24.01.2014, N КП-163/2014 от 24.01.2014, N КП-42/2014 от 24.01.2014, N КП-164/2014 от 24.01.2014, N КП-165/2014 от 24.01.2014, N КП-166/2014 от 24.01.2014, N КП-167/2014 от 24.01.2014, N КП168/2014 от 24.01.2014, заключенных между должником и ООО "Инвестиционная строительная корпорация "Мегастрой" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" конкурсный управляющий должника Амироков М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 N 110/04/15, договоров от 11.09.2014 N КП-149/2014, от 24.01.2014 N КП-152/2014, от 24.01.2014 N КП-153/2014, от 24.01.2014 N КП-154/2014, от 24.01.2014 N КП-155/2014, от 24.01.2014 N КП-158/2014, от 24.01.2014 N КП-159/2014, от 24.01.2014 N КП-160/2014, от 24.01.2014 N КП-161/2014, от 24.01.2014 N КП-162/2014, от 24.01.2014 N КП-163/2014, от 24.01.2014 N КП-42/2014, от 24.01.2014 N КП-164/2014, от 24.01.2014 N КП-165/2014, 2 от 24.01.2014 N КП166/2014, от 24.01.2014 N КП-167/2014, от 24.01.2014 N КП-168/2014, заключенных должником и ООО "Инвестиционная строительная корпорация "Мегастрой" (далее - общество, ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества 10 121 833,23 рублей (уточненные требования).

Определением от 29.11.2021 оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу 6 583 607,05 рублей.

Определением от 09.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции. Хубиева Б.Д., привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2023 определение от 29.11.2021 отменено. Признаны недействительными соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 N 110/04/15 и договоры купли-продажи транспортных средств от 11.09.2014 N КП-149/2014, от 24.01.2014 N КП-151/2014, от 24.01.2014 N КП152/2014, от 24.01.2014 N КП-153/2014, от 24.01.2014 N КП-154/2014, от 24.01.2014 N КП-155/2014, от 24.01.2014 N КП158/2014, от 24.01.2014 N КП159/2014, от 24.01.2014 N КП-160/2014, от 24.01.2014 N КП-161/2014, от 24.01.2014 N КП162/2014, от 24.01.2014 N КП-163/2014, от 24.01.2014 N КП-42/2014, от 24.01.2014 N КП164/2014, от 24.01.2014 N КП-165/2014, от 24.01.2014 N КП-166/2014, от 24.01.2014 N КП167/2014, от 24.01.2014 N КП-168/2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 8 339 тыс. рублей. Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 11 951 532,08 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А22-1185/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, кассационный суд указал на необходимость рассмотрения заявление о применении исковой давности, с учетом доводов уполномоченного органа, оценив, насколько разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, утвержденного в 2016 году, по оспариванию сделок должника в 2021 году (спустя более четырех лет); установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих Тамбиеву Р.У. оспорить сделки должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора откладывалось до 31.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Тамбиевым Р.У. были осуществлены действия по выявлению имущества должника, в том числе, направлен запрос в органы ГИБДД с целью получения информации о зарегистрированных за ООО "ОПК Прогресс" транспортных средствах. 01.2016 за N 8 был получен ответ с приложением перечня транспортных средств. Одновременно указав на то, то в данном перечне отсутствовали транспортные средства, договоры о продаже которые рассматриваются в данном деле.

Также от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные письменные пояснения, с приложением ответа ГИБДД.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Хубиева Р.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированного болезнью.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку заявителем не приведено в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, или предоставление возможных доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 21.08.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тамбиева Р.У. Определением от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Амироков М.А.

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств: от 11.09.2014 N КП-149/2014, от 24.01.2014 N КП-151/2014, от 24.01.2014 N КП-152/2014, от 24.01.2014 N КП-153/2014, от 24.01.2014 N КП-154/2014, от 24.01.2014 N КП-155/2014, от 24.01.2014 N КП158/2014, от 24.01.2014 N КП159/2014, от 24.01.2014 N КП-160/2014, от 24.01.2014 N КП-161/2014, от 24.01.2014 N КП162/2014, от 24.01.2014 N КП-163/2014, от 24.01.2014 N КП-42/2014, от 24.01.2014 N КП164/2014, от 24.01.2014 N КП-165/2014, от 24.01.2014 N КП-166/2014, от 24.01.2014 N КП167/2014, от 24.01.2014 N КП-168/2014, согласно условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортных средств.

По актам приема-передачи должник передал обществу восемнадцать транспортных средств, общая стоимость которых составила 11 951 532,08 руб. Оплата транспортных средств обществом не произведена.

Должник и общество заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 N 110/04/15, по условиям которого стороны зачли встречные однородные требования на 11 951 532,08 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицам, в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.08.2014, а оспариваемые договоры купли-продажи заключены 24.01.2014 и 11.09.2014, соглашение о зачете - 31.12.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения обособленного спора, от сторон, поступили заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 20.3, 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд апелляционной инстанций с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено сторонами.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также, имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

В определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19- 20020 (9), указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Кассационный суд, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, указал на необходимость выяснения обстоятельств, насколько разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, утвержденного в 2016 году, по оспариванию сделок должника в 2021 году (спустя более четырех лет); в том числе, на необходимость установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих Тамбиеву Р.У. оспорить сделки должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении установлено, что определением суда от 14.11.2014 в отношении должника введена первая процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, на должность временного управляющего должником утвержден Тамбиев Р.У.

С рассматриваемым заявлением обратился новый конкурсный управляющий Амироков М.А., утвержденный определением суда от 06.07.2016. Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должником сослался, в том числе на то обстоятельство, что соглашение о зачете заключено в процедуре банкротства, между аффилированными лицами - 31.12.2014.

Вместе с тем, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, а также информации размещенной в картотеки арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящей процедуры банкротства, 14.04.2015 обществом ИСК "Мегастрой" в арбитражный суд подано заявление об установлении размера требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов ООО ОПК "Прогресс". В рамках рассмотрения указанного заявления обществом (ИСК "Мегастрой") для подтверждения возникшей кредиторской задолженности в материалы дела представлены все копии оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, соглашения о зачете встречных однородных требований (N 110/04/15 от 31.12.2014), акта сверки взаимных расчётов, осуществлённых между ООО ИСК "Мегастрой" и ООО ОПК "Прогресс" в 2014 году.

Определением суда от 10.11.2015 требования ООО "Инвестиционная строительная корпорация "Мегастрой" включены в реестр требований кредиторов ООО ОПК "Прогресс" в полном объёме. В рамках данного обособленного спора, судом установлено, что между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 110/04/15 от 31.12.2014 (являющееся предметом настоящего обособленного спора).

Следовательно, конкурсный управляющий должника Тамбиев Р.У. имел возможность узнать о совершённых сделках должника и оспорить их в установленный законом срок. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих Тамбиеву Р.У. оспорить сделки должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

По какой причине Тамбиевым Р.У. не предпринимались попытки выяснить обстоятельства заключения сделок должника, информации не представлено.

Отклоняя довод Амирокова М.А. о том, что арбитражным управляющим осуществлены действия по выявлению имущества должника, в том числе направлен запрос в органы ГИБДД с целью получения информации о зарегистрированных за ООО ОПК "Прогресс" транспортных средствах, по результатам которого получен ответ, в котором отсутствовали транспортные средства (являющиеся предметом настоящего спора), суд апелляционной инстанции исходит из того, что направление в регистрирующий орган запроса о зарегистрированных за должником транспортных средствах, не подразумевает собой информацию о предоставлении сведений о переходе прав собственности (совершение регистрационных действий) на транспортные средства, о сделках совершенных должником в отношении транспортных средств, с приложением правоустанавливающих документов.

Направление некорректного запроса арбитражным управляющим, приводит к соответствующему ответу.

Суд апелляционной инстанции предлагал арбитражному управляющему представить в материалы дела, запросы, направляемые в ГИБДД и которыми подтверждается корректность запрошенной информации, вместе с тем, запросы в материалы дела не представлены.

Начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление конкурсного управляющего подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Амирокова М.А.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 по делу N А25-1295/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Амирокова М.А., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов