Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 12АП-8639/23 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

14 ноября 2023 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу N А12-15493/2011

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3),

при участии в судебном заседании: представителя Пахомова С.С. - Варнавского И.Н., действующего на основании доверенности от 28 марта 2023 года, представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Авраменко М.А., действующего на основании доверенности N 007557.2023 от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ООО "ДДГ Волд", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждён Калинин Роман Сергеевич (далее - Калинин Р.С., конкурсный управляющий).

02.08.2023 Пахомов Сергей Сергеевич (далее - Пахомов С.С.) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" контролирующего должника лица общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой") на сумму непогашенных требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявления Пахомова С.С. отказано.

Пахомов С.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету ООО "Энергопромстрой". По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что ООО "Энергопромстрой" было именно бенефициаром, поскольку получало и по своему усмотрению распоряжалось денежными потоками. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "Энергопромстрой" сложились гражданско-правовые отношения в рамках агентского договора, ненадлежащее исполнение которого не является основанием для привлечения агента к субсидиарной ответственности. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Энергопромстрой" не является контролирующим должника лицом, необоснован. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Пахомова С.С. права на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Пахомова С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением о привлечении ООО "Энергопромстрой" к субсидиарной ответственности, Пахомов С.С. указал, что ООО "Энергопромстрой" относится к числу контролирующих должника лиц в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении требований Пахомова С.С., суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции указано, что Пахомов С.С. как правопреемник ООО "Стройкомплект" не обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (N 226-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку Пахомов С.С. связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с действиями контролирующих должника лиц в 2006-2012 году, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции положений Закона N 134-ФЗ.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Понятие контролирующего лица впервые было введено Законом о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которому контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Феде-рации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо наличие совокупности трех условий: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между обязательными указаниями субъекта ответственности и его действиями и фактом банкротства должника.

Обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе, отнесение иных лиц, не перечисленных в ст. 56 ГК РФ, к контролирующим лицам возлагается на заявителей.

В обоснование доводов о наличии у ООО "Энергопромстрой" статуса контролирующего должника лица, Пахомов С.С. ссылается на заключение ООО "Энергопромстрой" агентского договора от 11.08.2009 с ООО "ДДГ Волд", который, по мнению заявителя, исполнялся со стороны ООО "Энергопромстрой" ненадлежащим образом, что способствовало банкротству ООО "ДДГ Волд".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 11.08.2009, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (Принципа) поручает, а ООО "Энергопромстрой" (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, выполнить юридические и иные действия, предусмотренные разделом 2 договора, направленные на обеспечение функционирования объекта недвижимости: ТДЦ "Диамант на Комсомольской", расположенного по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, с целью получения "Принципалом", максимально возможного дохода.

Согласно пункту 2.1 агентского договора Агент обязуется:

- управлять поиском и подбором потенциальных арендаторов Торгового центра;

- проводить демонстрацию потенциальным арендаторам нежилых помещений, расположенных в Торговом центре;

- получать от заинтересованных клиентов заполненные заявки и анкеты;

- решать вопросы размещения арендаторов в Торговом центре;

- вести переговоры и согласовывать с арендаторами коммерческие условия (установление ставок арендной платы, размеров эксплуатационных платежей и сумм возмещения затрат по коммунальным платежам, предоставление скидок, сроков, рекламных площадей) и иные принципиальные условия заключения договоров аренды нежилых помещений;

- проводить переговоры с арендаторами и потенциальными арендаторами Торгового центра и их представителями по согласованию условий договоров на оказание услуг по эксплуатации нежилых помещений, договоров на возмещение расходов по коммунальным платежам и договоров на оказание рекламных услуг;

- организовывать подписание договоров аренды нежилых помещений, договоров на оказание услуг по эксплуатации нежилых помещений, договоров на возмещение расходов по коммунальным платежам, договоров об оказании рекламных услуг с арендаторами, при этом вышеуказанные договоры Агент заключает самостоятельно и от своего имени;

- от своего имени, но в интересах Принципала, выставлять счета арендаторам на арендную плату, эксплуатационные расходы, суммы возмещения коммунальных затрат и рекламные услуги;

- контролировать своевременное перечисление арендной платы, эксплуатационных расходов, сумм возмещения коммунальных затрат в соответствии с заключенными им договорами аренды помещений Торгового центра, договорами на оказание услуг по эксплуатации нежилых помещений и договорами на возмещение расходов по коммунальным платежам, а также сумм по заключенным договорам об оказании рекламных услуг.

Согласно п. 2.1.4. Агент обязан перечислять Принципалу суммы фактически полученных Агентом арендных платежей, принадлежащих Принципалу, подлежащих оплате арендаторами Торгового центра по договорам аренды помещений, рекламных площадей и имущества, не позднее одного дня с даты зачисления данных платежей на расчетный счет Агента за вычетом вознаграждения Принципала.

Согласно п. 6.1. сумма ежемесячного вознаграждения Агента по настоящему договору составляет 10% от суммы накладной установленной доходности, без учета НДС. В соответствии с накладной установленной доходности (приложение N 1 к договору) размер ежемесячной арендной платы составляет 6 582 799 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав условия данного агентского договора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Энергопромстрой" статуса контролирующего должника лица.

Заключение Агентского договора от 11.08.2009 с должником не свидетельствует о наличии у ООО "Энергопромстрой" возможности давать обязательные указания должнику.

В силу ст. 1005 ГК РФ и п. 1.1, 3.1.2 Агентского договора именно должник, действующий как Принципал, имел возможность давать ООО "Энергопромстрой", действующему в качестве Агента, поручения и обязательные указания, в том числе в отношении способов и порядка исполнения поручений, но не наоборот.

Согласно п. 2.2.2 Агентского договора ООО "Энергопромстрой" обязано незамедлительно уведомлять должника обо всех отступлениях от его указаний.

В силу п.п. 2.1.27, 3.1.1, раздела 5 Агентского договора деятельность ООО "Энергопромстрой" в рамках Агентского договора была полностью подконтрольна и подотчета должнику.

ООО "Энергопрмострой" в силу заключения Агентского договора не имело возможности влиять на деловые и хозяйственные решения должника.

В силу п. 2.1.14 Агентского договора все проекты договоров, которые мог заключить агент, проходили предварительное согласование с должником.

Согласно п. 2.1.18 Агентского договора изменения, вносимые в договоры аренды, а также в реестр арендных ставок, согласовывались с должником.

В силу п. 2.1.16 Агентского договора изменение коммерческих условий (временные скидки) также согласовывались с должником.

В силу п. 2.1.23 Агентского договора должник согласовывал стратегический план маркетинговой кампании.

В силу принципа свободы договора его стороны свободны в заключении договора и в предусмотренных законом, договором случаях вправе его расторгнуть (ст. 421 ГК РФ). Доказательства принуждения к заключению Агентского договора в материалах дела отсутствуют. Должник и ООО "Энергопромстрой" находились в равноправных гражданско-правовых отношениях, не предусматривающих возникновение контрольных полномочий по отношению друг другу. Контрагенты по сделке не становятся контролирующими друг друга лицами в силу принятых на себя по договору прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 310, ст. 1010 ГК РФ, п. 7.2 Агентского договора должник был вправе отказаться от договора.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представленный заявителем Агентский договор лишь подтверждает, что ООО "Энергопромстрой" вступило с должником в гражданско-правовые (договорные) отношения. В рамках принятых на себя по договору обязательств ООО "Энергопромстрой" не могло определять содержание управленческих и деловых решений должника, давать обязательные для исполнения указания руководителю должника, то есть не являлось контролирующим должника лицом.

Сложившейся судебной практикой подтверждается, что заключение сторонами агентского договора само по себе не свидетельствует о получении агентом по такому договору статуса контролирующего должника лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 по делу А07-14712/2016, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А57-8227/2019.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "Энергопромстрой" и ООО "ДДГ Волд" до своего банкротства входили в группу компаний "Диамант", конечным бенифициаром которой являлся Михеев Олег Леонидович (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 по делу N А40-123684/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 N Ф05- 426/2017 по делу N А40-123684/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 по делу N А12-35379/2021 и др.).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции ООО "Энергопромстрой" и ООО "ДДГ Волд" занимали равное положение в группе компаний "Диамант", ООО "Энергопромстрой" не являлся выгодоприобретателем по сделкам, совершенным с ООО "ДДГ Волд", поскольку все управленческие решения и действия организаций, входивших в группу, определялись Михеевым О.Л., который получал выгоду.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Энергопромстрой" присваивались денежные средства, предназначенные для перечисления должнику, и данные действия способствовали банкротству ООО "ДДГ Волд". Полагает, что при надлежащем исполнении ООО "Энергопромстрой" своих обязанностей по агентскому договору ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" поступало бы не менее 70 миллионов рублей в год, что позволило бы должнику погашать свои обязательства и предотвратило бы банкротство ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не принят указанный довод Пахомова С.С. как основанный на предположениях и документально не подтвержденный.

Заявителем не представлено минимально необходимых, в том числе, косвенных доказательств того, что в течение двух лет до банкротства ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в аренду сдавались все помещения торгового центра, сведений о размере полученной арендной платы, суммах, перечисленных в адрес ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и доказательств перечисления полученных от арендаторов сумм (за вычетом агентского вознаграждения) не в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из материалов другого обособленного спора, поскольку Пахомов С.С. как конкурсный кредитор должника вправе самостоятельно знакомиться с материалами дела и не вправе возлагать обязанность доказывания и осуществления иных процессуальных действий на суд.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, поступавшие на счет ООО "Энергопромстрой", присваивались указанной организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению N RBA/6392 с ООО "Энергопромстрой" был заключен договор поручительства N RBA/6392-S9 от 05.10.2009.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному соглашению N RBA/6392 ООО "Энергопромстрой" производило частичное погашение задолженности (просроченные проценты, комиссии, неустойки) должника перед Банком по кредитному соглашению N RBA/6392 начиная с ноября 2009 года.

Законность указанных погашений подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023, о включении требований ООО "Энергопромстрой", основанных на данных погашениях, в реестр.

Таким образом, поступавшие на счет ООО "Энергопромстрой" денежные средства, в частности, направлялись на погашение задолженности должника перед Банком, что привело к уменьшению размера задолженности по кредитному соглашению N RBA/6392, следовательно, не причинило вред должнику, а напротив, позволило уменьшить задолженность перед Банком.

Доказательства извлечения ООО "Энергопромстрой" какой-либо незаконной выгоды из агентского договора с должником также отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ООО "Энергопромстрой" к субсидиарной ответственности и статуса контролирующего должника лица лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Бремя доказывания может перейти на ответчика только в случае представления заявителем достаточно серьезных доводов и существенных косвенных доказательств наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица и его вины в банкротстве должника (п. 56 постановления Пленума N 53). Между тем, податель жалобы не представил убедительные доказательства наличия у ответчика статуса контролирующего лица и невозможности погашения требований кредиторов вследствие его действий.

Все доводы подателя жалобы уже были предметом исследования суда в рамках настоящего дела, признаны необоснованными, следовательно, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Заявление доводов, необоснованность которых уже установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для заявителя, не может считаться достаточным для перехода бремени доказывания на ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пахомов С.С. как правопреемник ООО "Стройкомплект" не обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пахомов С.С. получил права конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства от ООО "Стройкомплект" (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2023 по настоящему делу).

ООО "Стройкомплект" является лицом, аффилированным с должником, входит в группу компаний "Диамант", что установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 N Ф06-56927/2019 по делу N А12-5421/2019, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 по делу NА12-15493/2011.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Стройкомплект" не обладало правом на обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку ООО "Стройкомплект" не обладало правом на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО "Стройкомплект" не могло передать указанное право Пахомову С.С., что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении его заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова