Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 20АП-3943/23 по делу N А23-1817/2020

г. Тула

14 ноября 2023 г.

Дело N А23-1817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закаряна Арсена Гагиковича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2023 по делу N А23-1817/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кузнецова Максима Александровича об оспаривании сделки, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Закаряна Арсена Гагиковича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РоузХилл" (г. Боровск Калужской обл., ОГРН 1094025002026, ИНН 4003029848),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РоузХилл".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 20 октября 2020 года, в отношении акционерного общества "РоузХилл" введена процедура наблюдения на 05 месяцев. Временным управляющим утвержден Джафаров Исмаил Ибрагим оглы.

Сообщение о введении процедуры наблюдении в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14 ноября 2020 года.

Решением от 27 апреля 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 20 апреля 2021 года, акционерное общество "РоузХилл" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства на период до 20 октября 2021 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" возложено на арбитражного управляющего Джафарова Исмаила Ибрагим оглы (ИНН 760310411086, почтовый адрес: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38), являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30 апреля 2021 года.

Определением от 27 мая 2021 года в качестве конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" утвержден Кузнецов Максим Александрович.

08 апреля 2022 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Максима Александровича о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи N 20/09/17 от 20 сентября 2017 года, заключенного между акционерным обществом "РоузХилл" и Закаряном Арсеном Гагиковичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязанияЗакаряна Арсена Гагиковича возвратить транспортное средство LADALARGUS, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): XTAFS0Y5LF0907544, номер кузова (кабины): XTAFS0Y5LF0907544, цвет кузова (кабины): СЕРЕБРИСТЫЙ, номер двигателя: Р047278, рабочий объем (см3): 1598.0, мощность (кВт/л.с.): 77.0/104.7, серия, номер ПТС: 63 0В 502293.

Определением суда от 11 апреля 2022 года суд привлек к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица: Закаряна Арсена Гагиковича.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел основания для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2023 признана недействительной сделкой договор купли-продажи N 20/09/17 от 20 сентября 2017 года, заключенный между акционерным обществом "РоузХилл" и Закаряном Арсеном Гагиковичем в отношении транспортного средства LADA LARGUS, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): XTAFS0Y5LF0907544, номер кузова (кабины): XTAFS0Y5LF0907544, цвет кузова (кабины): СЕРЕБРИСТЫЙ, номер двигателя: Р047278, рабочий объем (см3 ): 1598.0, мощность (кВт/л.с.): 77.0/104.7, серия, номер ПТС: 63 ОВ 502293.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата Закаряном Арсеном Гагиковичем в конкурсную массу акционерного общества "РоузХилл" транспортного средства LADA LARGUS, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): XTAFS0Y5LF0907544, номер кузова (кабины): XTAFS0Y5LF0907544, цвет кузова (кабины): СЕРЕБРИСТЫЙ, номер двигателя: Р047278, рабочий объем (см3 ): 1598.0, мощность (кВт/л.с.): 77.0/104.7, серия, номер ПТС: 63 ОВ 502293.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Закарян Арсен Гагикович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что рыночная стоимость транспортного средства на момент отчуждения не была достоверна определена.

Также указывает, что Закарян А.Г. на дату совершения спорной сделки не являлся аффилированным к должнику лицом. Занимая должность механика, Закарян А.Г. не мог знать о финансовом положении своего работодателя АО "РоузХилл", поскольку это не входило в круг его обязанностей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату совершения сделки должник продолжал исполнять свои денежные обязательствам по договорам кредитной линии, на его расчетном счету имелись денежные средства для оплаты просроченной задолженности, а размер обязательств должника не превышал стоимость его имущества.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в материалы дела была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру как доказательство оплаты и возмездности сделки.

От конкурсного управляющего АО "РоузХилл" - Кузнецова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В адрес суда от АО "АТЕРРА" поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) на правопреемника АО "АТЕРРА" (ОГРН: 1215200032937, ИНН: 5243040903) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РоузХилл" в рамках настоящего обособленного спора.

От АО "АТЕРРА" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату для целей подготовки проекта мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство АО "АТЕРРА" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) на правопреемника АО "АТЕРРА" (ОГРН: 1215200032937, ИНН: 5243040903) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РоузХилл" в рамках настоящего обособленного спора, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 года между Публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (Цедент) и Акционерным обществом "АТЕРРА" (Цессионарий) заключен договор N 0715-23/Ц уступки прав (требований) (далее по тексту - Договор цессии), согласно предмету которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) Цедента к Акционерному обществу "РоузХилл" (ОГРН 1094025002026 ИНН 4003029848, местонахождение: 249010, Калужская обл., г. Боровск, ул. Большая, д. 83) (именуемому в дальнейшем - Должник), возникшие из Договора кредитной линии N 57.Ф52-Д01/15.158 от 25.03.2015, из Договора кредитной линии N 57.Ф52- Д01/15.159 от 25.03.2015, из Договора кредитной линии N 56.Ф52-Д01/15.160 от 25.03.2015 (далее именуемых - "Кредитные договоры"), заключенных с Должником в г. Москва (п. 1.1 Договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора цессии, общая сумма уступаемых Цедентом Цессионарию Прав (требований) к Должнику по Кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору, на дату подписания Договора составляет 6 164 448 886,5 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора цессии, права (требования) считаются переданными от Цедента к Цессионарию по Акту приема-передачи прав (требований) в дату наступления последнего из следующих событий:

- оплаты Цессионарием в полном объеме Цены прав (требований), указанной в п. 2.2.1 Договора;

- заключение Цедентом и Цессионарием Соглашения о предоставлении опциона Колл на заключение Договора купли-продажи акций АО "РоузХилл" (ОГРН 1094025002026) (именуемому в дальнейшем - "Опцион Колл") и Соглашения о предоставлении опциона Пут на заключение договора купли-продажи акций АО "РоузХилл" (ОГРН 1094025002026) (именуемому в дальнейшем - "Опцион Пут") на согласованных сторонами условиях.

Дата наступления последнего из указанных в настоящем пункте событий является датой перехода Прав (требований) от Цедента к Цессионарию (далее - Дата перехода прав). В дату перехода прав Цедент и Цессионарий подписывают Акт приема-передачи прав.

Согласно пункта 2.2.1 Договора цессии, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту цену передаваемых (уступаемых) в соответствии с настоящим Договором Прав (требований) в размере 945 000 000 рублей.

Цессионарий обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора за уступаемые Цедентом Права (требования) уплатить Цену уступки путем перечисления Цессионарием на счет Цедента, указанный в разделе 10 Договора (п. 2.2.2 Договора цессии).

Факт исполнения договора N 0715-23/Ц уступки прав (требований) от 18.07.2023 в полном объеме подтверждается платежным поручением N 56 от 21.07.2023, актом приема-передачи прав от 21.07.2023, актом приема-передачи документов от 31.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство АО "АТЕРРА" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) на правопреемника АО "АТЕРРА" (ОГРН: 1215200032937, ИНН: 5243040903) по всем требованиям, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РоузХилл" в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2023 было удовлетворено ходатайство АО "АТЕРРА" о процессуальном правопреемстве и о замене кредитора публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на правопреемника акционерное общество "АТЕРРА".

Рассмотрев ходатайство АО "АТЕРРА" об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ссылка АО "АТЕРРА" о необходимости отложения судебного разбирательства для целей подготовки проекта мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение мирового соглашения в данном деле не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В обоснование заявленных требований о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи N 20/09/17 от 20 сентября 2017 года, между акционерным обществом "РоузХилл" и Закаряном Арсеном Гагиковичем в отношении транспортного средства LADA LARGUS, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): XTAFS0Y5LF0907544, номер кузова (кабины): XTAFS0Y5LF0907544, цвет кузова (кабины): СЕРЕБРИСТЫЙ, номер двигателя: Р047278, рабочий объем (см3): 1598.0, мощность (кВт/л.с.): 77.0/104.7, серия, номер ПТС: 63 ОВ 502293, управляющий указывал, что из ответа Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (УМВД России по Калужской области) конкурсному управляющему АО "РоузХилл" стало известно об отчуждении транспортного средства по заведомо заниженной цене (неравноценное встречное исполнение).

Согласно карточке учета транспортного средства, с 21.07.2015 года АО "РоузХилл" являлось собственником транспортного средства:

- Марка и(или) модель: LADA LARGUS

- Год выпуска: 2015

- Идентификационный номер (VIN): XTAFS0Y5LF0907544

- Номер шасси (рамы):

- Номер кузова (кабины): XTAFS0Y5LF0907544

- Цвет кузова (кабины): СЕРЕБРИСТЫЙ

- Номер двигателя: P047278

- Рабочий объем (см3): 1598

- Мощность (кВт/л.с.): 77/104,7

- Серия, номер ПТС: 63 0В 502293

- Тип транспортного средства: легковой автомобиль.

Указанное транспортное средство было приобретено по цене 526 400 рублей 00 копеек.

Далее между Акционерным обществом "РоузХилл" и Закарян Арсеном Гагиковичем заключен договор купли-продажи N 20/09/17 от 20.09.2017 года, согласно которому транспортное средство перешло в собственность последнего по цене 98 000 рублей 00 копеек.

Согласно выписки движения средств, денежные средства в сумме 98 000,00 рублей 20.09.2017 года с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи транспортного средства N 20/09/2017 от 20.09.2017 на счет АО "РоузХилл" не поступали.

Конкурсным управляющим проведен анализ рыночной стоимости транспортного средства LADA LARGUS, 2015 года с аналогичными характеристиками и установлен факт неравноценности встречного исполнения.

По данным открытых источников информации (avito.ru, auto.ru) средняя рыночная стоимость составила 711 800 рублей, таким образом, цена, указанная в договоре занижена в 7,26 раз.

Источник	Город	Пробег, км	Цена, рублей
auto.ru	Обнинск	188 000	695 000,00
auto.ru	Москва	109 000	599 000,00
auto.ru	Москва	130 000	939 000,00
auto.ru	Мытищи	290 000	650 000,00
auto.ru	Москва	97 000	720 000,00
auto.ru	Липецкая обл.	132 000	700 000,00
auto.ru	Тамбов	107 000	690 000,00
auto.ru	Калуга	146 000	700 000,00
auto.ru	Белгород	166 928	745 000,00
auto.ru	Рязань	130 804	680 000,00
Cредняя цена (сумма/10), рублей			711 800,00

В период с 03.2015 по 09.2021 Закарян Арсен Гагикович работал в АО "РоузХилл" в должности механика (Трудовой договор N 10 от 18.03.2015 г.).

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - Закарян Арсен Гагикович занимал должность Генерального директора ООО "Цветочный Экспресс". Одним из учредителей ООО "Цветончый Экспрес" является АО "РоузХилл-Альфа", которая входит в Группу компаний "МИАК".

АО "РоузХилл", АО "РоузХилл-Альфа" являются аффилированными лицами и входят в Группу компаний "МИАК", учредителями которой являются родственники Гевондян Гарегина Робертовича и конечным бенефициаром которой является сам Гевондян Гарегин Робертович.

Соответственно, сделка по отчуждению ликвидного транспортного средства была совершена в период подозрительности (3 года до принятия заявления о признании банкротом) с заинтересованными, аффилированными лицами по заведомо заниженной цене, в связи с чем, управляющий обратился с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексу - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иногоимущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника

недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8.).

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по своей инициативе, заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Достижению этой цели служит, в том числе, необходимость пополнения конкурсной массы посредством возврата ликвидного имущества, переданного должником по сделкам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании акционерного общества "РоузХилл" несостоятельным (банкротом) подано публичным акционерным обществом НБ "Траст" 06 марта 2020 года, а определением суда от 13 марта 2020 года принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Договор купли-продажи N 20/09/17 заключен 20.09.2017, то есть в течение срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд верно установил, что оспариваемая сделка может обладать признаками подозрительной сделки, предусмотренными п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) заявителю необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность должна быть существенная и имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Пленума N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств

Материалами дела установлено, что стороны заключили договор купли- продажи N 20/09/17 от 20.09.2017 года, согласно которому транспортное средство перешло в собственность ответчика по цене 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Судом области было установлено, что в согласно выписки движения средств, денежные средства в сумме 98 000,00 рублей 20.09.2017 года с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи транспортного средства N 20/09/2017 от 20.09.2017 на счет АО "РоузХилл" не поступали.

Отклоняя доводы ответчика, что покупателем была произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 219 от 28.09.2017., то есть, сделка была возмездной, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Представленная в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам приобщена спустя 4 (четыре) месяца после принятия Судом заявления о признании сделки недействительной (11.04.2022 года) и, соответственно, после пояснений конкурсного управляющего об отсутствии доказательств возврата денежных средств, при этом следует отметить, что печать Должника на сегодняшний день конкурсному управляющему не передана, также как и кассовые книги за трёхлетний период до даты принятия заявления о признании Должника банкротом.

Приходные ордера и кассовые книги не были обнаружены конкурсным управляющим и в помещениях Должника, руководители Должника в назначенные дни для передачи документов не являлись, судебный акт об истребовании документов до настоящего времени не исполнен. Исполнительные производства 12696/22/77033- ИП от 28.01.2022 (в отношении Трашунина А.В.) и 1312/22/77006-ИП от 13.01.2022 (в отношении Цатуряна О.А.) находятся на исполнении в отделениях судебных приставов.

Кроме того, отсутствуют сведения, что Должник имел кассу и принимал / расходовал наличные денежные средства. Денежные средства от поставщиков и покупателей приходили на расчетный счет Должника.

В пункте 3.2.2. оспариваемого Договора купли-продажи транспортного средства N 20/09/17 от 20.09.2017 указано, что Покупатель (Закарян А.Г.) оплачивает цену транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Соответственно, при совокупности указанных выше фактов (отсутствие кассовых книг и приходно-кассовых ордеров, отсутствие доказательств наличия кассы на предприятии, указания в договоре безналичного порядка расчетов, непередача печати Должника конкурсному управляющему), конкурсный управляющий АО "РоузХилл" Кузнецов М.А. полагает, что приобщенная квитанция к приходно-кассовому ордеру не может быть принята как доказательство оплаты за транспортное средство.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что спорное транспортное средство было реализовано по договору N 20/09/17 от 20.09.2017 безвозмездно, в связи с чем, указанная сделка причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, так как из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество без надлежащего встречного предоставления.

Кроме того, судом области было также установлено, что спорная сделка была совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 по делу N А23- 1817/2020 установлено, что обязательства перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) не исполняются с ноября 2017, то есть на момент заключения сделки с ООО "Торговый дом МИАК", должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Также конкурсным управляющим установлено, в результате проведенного анализа, что с 2015 года финансовое состояние должника ухудшилось, АО "РоузХилл" не был в состоянии исполнять кредитные обязательства по уплате основного долга по кредитам. График платежей по договору открытия кредитной линии N 57.Ф52-Д01/15.159 от 25.03.2015 года предусматривал погашение задолженности 01.11.2017 года в размере 47 281 044,12 рублей, далее в размере 90 000 000,00 рублей каждые три месяца в период с 01.02.2018 года по 02.05.2022 года и последние платежи 01.08.2022 года - 39 000 000,00 рублей и 01.11.2022 года - 192 837,27 рублей, АО "РоузХилл" не погасил ни одного платежа по основному долгу, по данным бухгалтерского баланса убыток компании на 2017 год составил 1 740 тыс. рублей.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства заключения оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вся совокупность предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

В связи с чем, требования конкурсного управляющего обоснованно подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами.

В соответствии с позицией выработанной Верховного суда Российской Федерации в своих определения 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6) аффилированность может быть юридической и фактической.

В период с 03.2015 по 09.2021 Закарян Арсен Гагикович работал в АО "РоузХилл" в должности механика (Трудовой договор N 10 от 18.03.2015 г.).

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - Закарян Арсен Гагикович занимал должность Генерального директора ООО "Цветочный Экспресс". Одним из учредителей ООО "Цветончый Экспрес" является АО "РоузХилл-Альфа", которая входит в Группу компаний "МИАК".

АО "РоузХилл", АО "РоузХилл-Альфа" являются аффилированными лицами и входят в Группу компаний "МИАК", учредителями которой являются родственники Гевондян Гарегина Робертовича и конечным бенефициаром которой является сам Гевондян Гарегин Робертович.

Закарян Арсен Гагикович работал в АО "РоузХилл" длительное время, являлся руководителем аффилированного к должнику лица - ООО "ЦВЕТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС" (ИНН 7710904885) и по определению не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Кроме того, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в ее совершении была доказана, поскольку в результате сделки по неравноценной передаче транспортного средства заинтересованному лицу - ООО "Торговый Дом МИАК" был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и, как следствие, уменьшение вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса.

Как верно отметил суд первой инстанции, Закарян А.Г. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, презюмируется его осведомленность о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как по данным сделкам не было встречного исполнения в пользу должника.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи N 20/09/17 от 20.09.2017 является недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 24/17 от 24 октября 2017 года недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсным управляющим было заявлено о возврате в конкурсную массу должника спорного имущества.

Учитывая, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком и доказательства невозможности его возврата в конкурсную массу должника не представлены, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания Закаряна А.Г. возвратить в конкурсную массу акционерного общества "РоузХилл" следующее имущество - транспортное средство LADA LARGUS, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): XTAFS0Y5LF0907544, номер кузова (кабины): XTAFS0Y5LF0907544, цвет кузова (кабины): СЕРЕБРИСТЫЙ, номер двигателя: Р047278, рабочий объем (см3): 1598.0, мощность (кВт/л.с.): 77.0/104.7, серия, номер ПТС: 63 ОВ 502293.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2023 по делу N А23-1817/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова