Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 08АП-10837/23 по делу N А46-8628/2023

г. Омск

15 ноября 2023 г.

Дело N А46-8628/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10837/2023) Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 по делу N А46-8628/2023 (судья Бацман Н.В.), принятому

по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ИНН 6234011182, ОГРН 1056205000026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (ИНН 5501243130, ОГРН 1125543045396)

о взыскании штрафа в размере 14 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП по Рязанской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (далее - ООО "Компания "Альком", общество, ответчик) о взыскании штрафа в связи с нарушением государственного контракта от 24.05.2021 N 0159100000621000024 в размере 14 700 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 по делу N А46-8628/2023, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 06.10.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управление (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие оснований для начисления ответчику заявленного к взысканию штрафа.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение управления (заказчик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением обществом (поставщик) срока поставки товаров по государственному контракту N 0159100000621000024 на поставку автомобильных шин для служебного автотранспорта для нужд управления (далее - контракт), универсальному передаточному документу (счетом-фактурой) от 23.06.2021 N ЦБ-3491.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для списания заявленного к взысканию штрафа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 431, 458, 509, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы договора поставки товаров для государственных нужд, регламентированного нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах (раздел III ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В статье 525 ГК РФ предусмотрен, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 3.2.1 контракта поставщик обязан поставить товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания контракта по наименованиям и в количестве, предусмотренным Приложением N 1 к контракту.

Поскольку иная дата подпписания контракта сторонами не указана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исчисления указанного срока с даты контракта - 24.05.2021, в связи с чем товар должен был быть поставлен не позднее 07.06.2021.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 23.06.2021 N ЦБ-3491 с отметкой о получении товара управлением 15.07.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения срока поставки товаров, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как указано самим истцом, фактически предусмотренное контрактом обязательство было исполнено поставщиком в связи с поставкой товара 15.07.2021.

Таким образом, ответчиком допущено такое нарушение контракта, как просрочка исполнения, за которое пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена ответственность в виде пени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В указанном случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Следовательно, для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство является исполненным, о нарушении качества исполнения обязательства истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для начисления штрафа за указанное нарушение.

То обстоятельство, что претензия об уплате штрафа была выставлена до исполнения обществом контракта, само по себе характер допущенного ответчиком нарушения не изменяет и не освобождает управление от применения к исполнителю предусмотренных законом мер ответственности с учетом фактически сложившихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного управлением требования о взыскании суммы штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже если в соответствии в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" квалифицировать заявленное истцом требование о взыскании штрафа в требование о взыскании пени, оснований для его удовлетворения не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из периода допущенного ответчиком нарушения (с 08.06.2021 по 15.07.2021), составляющего 37 календарных дней, размер пени, определенный исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском (7,5%), составил 1 396 руб. 50 коп.

В случае применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в виде резолютивной части (12%), в соответствии с приведенной в пункте 38 Обзора от 28.06.2017 правовой позицией, размер пени составляет 2 234 руб. 40 коп.

Поскольку в данной ситуации подлежащая начислению в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара пеня вне зависимости от подлежащей применению для целей ее определения ключевой ставки не превышает 5% от цены контракта (147 000 х 5% = 7 350), имеются предусмотренные пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, пунктами 1, 2, подпунктом "а" пункта 3, подпунктом "а" пункта 5, пунктом 8 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, основания для списания подлежащей начислению и неуплаченной суммы пени.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности как в виде штрафа, так и в виде пени.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 по делу N А46-8628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич