Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 09АП-55486/23 по делу N А40-87498/2023

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-87498/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-87498/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по исковому заявлению АНО "СОДФУ" (ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575) к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ОГРН 1047796105785, ИНН 7729503816) о взыскании 450 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АНО "СОДФУ" (далее - заявитель) обратилось в суд в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в сумме 450 000 руб. 00 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в иске отказать.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

15.09.2023 от заявителя поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовая организация обязана ежеквартально уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 123-ФЗ такое обязательство должно быть исполнено, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и не позднее 15-го числа второго месяца квартала, следующего за отчетным кварталом.

Согласно части 7 статьи 11 Закона N 123-ФЗ контроль за поступлением взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного осуществляет АНО "СОДФУ".

При определении размера взноса финансовой организации учитываются события, произошедшие в отчетном квартале.

Необходимо отметить, что согласно части 3 статьи 11 Закона N 123-ФЗ, размер взноса финансовой организации определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы.

Размер Взноса за Отчетный квартал определяется АНО "СОДФУ" в соответствии с Порядком расчета размера взноса финансовой организации в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного (далее - Порядок расчета размера взноса) и Решением о размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций (далее - Решение о размере ставки), утвержденными Советом службы финансового уполномоченного 18.12.2020 (протокол N 15).

Пунктом 1.4 Порядка расчета размера взноса установлено, что при расчете размера взноса учитывается информация о количестве обращений потребителей финансовых услуг (далее - обращение) в отношении финансовой организации, рассмотренных финансовым уполномоченным в отчетном квартале, информация о размере дифференцированной ставки взноса, определенной Советом Службы, информация о приостановлении исполнения решений финансового уполномоченного в отчетном квартале, а также информация о судебных решениях по делам об обжаловании решений финансового уполномоченного, вступивших в силу в отчетном квартале.

Согласно пунктам 2.1. Порядка расчета размера взноса АНО "СОДФУ" в течение десяти рабочих дней после окончания отчетного квартала составляет детализированный отчет в отношении каждой финансовой организации, содержащий информацию об обращениях, учитываемых в целях расчета размера взноса (далее - детализированный отчет). Детализированный отчет содержит шесть реестров.

Реестр N 1 - реестр обращений, рассмотренных финансовым уполномоченным в отчетном квартале, с указанием видов решений финансового уполномоченного, принятых по результатам их рассмотрения (2.1.1. Порядка расчета размера взноса).

Реестр N 2 - реестр обращений, исполнение решений финансового уполномоченного по которым приостановлено финансовым уполномоченным в отчетном квартале в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ (2.1.2. Порядка расчета размера взноса).

Реестр N 3 - реестр обращений, судебные решения об отмене решений финансового уполномоченного по которым вступили в законную силу в отчетном квартале. В реестр N 3 подлежат включению только обращения, исполнение решений финансового уполномоченного по которым не было приостановлено финансовым уполномоченным (2.1.3. Порядка расчета размера взноса).

Реестр N 4 - реестр обращений, судебные постановления, не отменяющие решения финансового уполномоченного по которым и завершающие рассмотрение гражданского дела, вступили в законную силу в отчетном квартале, либо в отчетном квартале истек срок для обжалования определений об отказе в принятии искового заявления (определений о возвращении искового заявления) или определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе на такие определения, вступило в законную силу.

В реестр N 4 подлежат включению только обращения, исполнение решений финансового уполномоченного по которым было приостановлено финансовым уполномоченным. В реестр N 4 подлежат включению также обращения, исполнение решений финансового уполномоченного по которым было приостановлено финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, но по истечении 30 дней с даты такого приостановления отсутствует официальная информация суда, подтверждающая факт направления финансовой организацией в суд искового заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного по обращению. Такое обращение подлежит включению в реестр N 4 того квартала, в котором наступил последний день указанного 30-дневного срока.

В реестр N 4 подлежат включению также обращения, по которым в кварталах, предшествующих отчетному, завершено рассмотрение гражданского дела об обжаловании финансовой организацией решения финансового уполномоченного по обращению, и которые не были включены в аналогичный реестр детализированного отчета при расчете взноса в указанных кварталах (2.1.4. Порядка расчета размера взноса).

Реестр N 5 - реестр обращений, взнос, рассчитанный с учетом которых, был уплачен финансовой организацией в кварталах, предшествующих отчетному, и по которым в отчетном квартале в порядке, предусмотренном в пунктах 3.4 и З.б Порядка расчета размера взноса, было принято решение о необходимости их исключения при расчете размера взноса (2.1.5. Порядка расчета размера взноса).

Реестр N 6 - реестр обращений, которые не были учтены при расчете взноса в кварталах, предшествующих отчетному, и по которым в отчетном квартале в порядке, предусмотренном в пункте 3.5 Порядка расчета размера взноса, было принято решение о необходимости их учета при расчете размера взноса (2.1.6. Порядка расчета размера взноса).

Размер ставки взносов в отношении страховых организаций составляет 30 000,00 руб., согласно пункту 1 Решения о размере ставки.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Решения о размере ставки установлено, что в случае непредоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом, при одновременном непредоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу - к ставке взноса применяется коэффициент - 15,0.

Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее также - АНО "СОДФУ", Заявитель) направила в адрес ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" уведомление N 142 об уплате взноса за 4 квартал 2022 года в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Ответчик не уплатил взнос по 1 (одному) обращению, по которому финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя - N У-22-108826/8020-004 от 03.10.2022.

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовой организацией не были предоставлены документы и сведения о величине стоимости базового актива на 30.06.2022, необходимой для расчета дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, а также документы, подтверждающие приобретение инвестиционного актива, доход по которому с учетом расходов страховщика определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

Обращение включено в Реестр N 1, согласно детализированному отчету, приложенному к уведомлению N 142.

В Уведомлении N 142 размер взноса, подлежащий оплате Ответчиком, составлял 765 000 руб. Из указанной суммы Ответчик добровольно оплатил только 315 000 руб.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность по уплате взноса за 4 квартал 2022 года в размере 450 000 руб.

Ответчиком обязательства по выплате взносов в размере 450 000 руб. 00 коп. не исполнены, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия задолженности по уплате взноса за 4 квартал 2022 в размере 450 000 руб. подтверждён представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, а равно доказательств оплаты долга суду ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Финансовой организации о том, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения подлежит пересмотру в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по уплате взносов в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, является несостоятельным.

АНО "СОДФУ направила в суд исковое заявление к ООО "СК СОГ АЗЖИЗНЬ" о взыскании задолженности по уплате взноса за 4 квартал 2022 года в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в размере 450 000 рублей.

Обязанность уплаты взноса возникла у Ответчика исключительно в связи с принятым финансовым уполномоченным в отчетном квартале решением о прекращении рассмотрения обращения от 03.10.2022 N У-22-108826/8020-004.

Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлен порядок обжалования решения финансового уполномоченного финансовыми организациями.

Президиум Верховного Суда РФ 18.03.2020 в рамках Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, указал, что обжалование решений финансового уполномоченного финансовыми организациями осуществляется в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Иной подход нарушал бы права потребителя.

В резолютивной части решения N У-22-108826/8020-004 финансовой организации также разъяснен порядок обжалования.

Решение о прекращении рассмотрения обращения от 03.10.2022 N У-22- 108826/8020-004 вступило в силу.

Сведения о принятии судом общей юрисдикции к производству иска ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 03.10.2022 N У-22-108826/8020-004 у АНО "СОДФУ" отсутствуют.

Пересмотр арбитражным судом законности решения финансового уполномоченного в данном случае является недопустимым и нарушает правила подсудности.

Доводы ответчика о несогласии с решением финансового уполномоченного свидетельствуют об избрании последним ненадлежащего способа защиты права, а также отвечают критериям недобросовестности, закрепленным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также необходимо отметить, что АНО "СОДФУ" не может являться ответчиком по делу при пересмотре решения финансового уполномоченного, поскольку исходя из полномочий АНО "СОДФУ", закрепленных в статье 10 Закона N 123-ФЗ, АНО "СОДФУ" не принимает решений по итогам рассмотрения обращений потребителей. Более того, АНО "СОДФУ" прав ответчика принятым решением от 03.10.2022 N У-22- 108826/8020-004 не нарушало, поскольку указанный акт принят финансовым уполномоченным.

Согласно части 7 статьи 11 Закона N 123-ФЗ АНО "СОДФУ" осуществляет контроль за поступлением взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами споров о взыскании задолженности по уплате взносов не предусмотрен пересмотр решения финансового уполномоченного.

Довод Финансовой организации о том, что имеющихся документов было достаточно для рассмотрения обращения потребителя по существу является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью б статьи 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно содержать, в числе прочего, указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (пли) сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, финансовый уполномоченный рассматривает обращение потребителей финансовых услуг на основании представленных сторонами доказательств (документов), которых должно быть достаточно для вынесения законного и обоснованного решения по существу.

Для того, чтобы принять решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении имущественного требования потребителя о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования, финансовому уполномоченному необходимо было установить все фактические обстоятельства по делу, в частности, проанализировать документы, подтверждающие приобретение инвестиционного актива, доход по которому с учетом расходов страховщика определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

27.09.2022 Финансовым уполномоченным в адрес ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" направлен запрос N У-22-108826/2060-003 о предоставлении следующих документов:

- документы, подтверждающие приобретение инвестиционного актива, доход по которому с учетом расходов страховщика определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования;

- документы и сведения, подтверждающие предпринятые страховщиком действия, направленные на реализацию инвестиционного актива и получение инвестиционного дохода, доказательства невозможности получения дохода от реалнзацш1 инвестиционного актива;

- расчет величины дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования по состоянию на 30.06.2022;

- в случае, если, по мнению страховщика, на отношения сторон, связанные с начислением и выплатой дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, оказали влияние ранее непредвиденные обстоятельства, в том числе экономические ограничительные меры, документы, подтверждающие наступление таких обстоятельств и их влияние на отношения сторон договора страхования; - документы, подтверждающие доведение до потребителя информации об условиях и порядке выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования; - сведения о величине (стоимости) базового актива, предусмотренного договором страхования, на 29.06.2019 и 30.06.2022, информацию о значении коэффициента участия и иных показателей, необходимых для расчета дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

Финансовая организация предоставила ответ на запрос, однако документы и сведения о величине стоимости базового актива на 30.06.2022, необходимые для расчета дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, а также документы, подтверждающие приобретение инвестиционного актива, доход по которому с учетом расходов страховщика определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, являющиеся документами по существу спора, предоставлены не были.

Поскольку сторонами не предоставлены вышеуказанные сведения и документы, необходимые для рассмотрения обращения потребителя, у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность установить значимые обстоятельства по делу, в частности, не представлялось возможным определить размер дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования.

Поскольку указанные обстоятельства по делу не представлялось возможным установить без соответствующих документов, Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя. Решение финансового уполномоченного должно быть законным, обоснованным и основанным на достоверных доказательствах по делу. Указанное в части 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ положение, не является безусловным основанием для рассмотрения всех без исключения обращений потребителей финансовых услуг по существу. Данная норма подлежит применению к каждой конкретной ситуации в зависимости от фактических обстоятельств дела, а также в совокупности с иными нормативными положениями, установленными Законом N 123-ФЗ.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (щи) сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии Решением о размере ставки при расчете размере взноса к ставки взноса по обращению применяется 15 кратный коэффициент при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в случае не предоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ, при одновременном непредоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона N123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу.

На потребителя не возложена обязанность по предоставлению полного перечня документов необходимого для рассмотрения обращения (часть 3 статьи 17 Закона N 123-ФЗ).

В тоже время, обязанность финансовой организации предоставлять по запросу финансового уполномоченного разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения закреплена частью 3 статьи 20 и пунктом 2 части 3 статьи 28 Закона N 123-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, имелись обстоятельства, не позволяющие рассмотреть обращение по существу, следовательно, рассмотрение обращение потребителя прекращено на основании закона.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: в рамках судебного дела N А40-243966/2021 суд апелляционной и кассационной инстанции признали Решение о размере ставки в части дифференцирования ставки взноса по признаку пункта 7 части 3 статьи 11 Закона N 123-ФЗ со ссылкой на непредоставление финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Довод Ответчика о том, что действия Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга свидетельствуют о необоснованности применения финансовым уполномоченным к ставке взноса коэффициента 15,0 является необоснованным и противоречащим нормам права.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик ссылается на гражданское дело N 2-341/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Между тем, сам факт наличия гражданского дела не может являться доказательством применительно к отношениям по оплате взноса финансовой организации в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

В обосновании возражений ответчиком не представлено вступившее в законную силу решение суда, которое устанавливало бы обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу.

Более того, ссылка ответчика на вопрос 2 Разъяснений ВС РФ по вопросам применения Закона N 123-ФЗ является необоснованной, поскольку в данном пункте рассматривается вопрос о соблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора, тогда как требования финансовых организаций в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного заявляются в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ.

Иные доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-87498/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова