Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 17АП-11239/23 по делу N А60-26687/2023

г. Пермь

15 ноября 2023 г.

Дело N А60-26687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ночная автопарковка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года

по делу N А60-26687/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ночная автопарковка" (ИНН 6674169808, ОГРН 1056605364199)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ночная автопарковка" (далее ответчик) с требованием о взыскании 1 766 432 руб. 95 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0404008 за период с сентября 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере 1 734 819 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 31 613 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на несогласие с выводов суда о доказанности неосновательного обогащения, факта пользования ответчиком земельным участком площадью 2 665 кв.м в период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года. По мнению апеллянта, суд первой инстанции руководствовался субъективными оценочными суждениями относительно доказанности обстоятельств фактического пользования ответчиком земельного участка общей площадью 2 665 кв.м в спорный период. Отмечает, что суд безосновательно удовлетворил требования истца, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих пользование ответчиком земельным участком площадью 2 462 кв.м в период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года. Обращает внимание на то, что акт обследования земельного участка от 31.07.2023 составлен уже на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть за пределами и после спорного периода, содержит сведения о том, что обследуемый земельный участок представляет собой неогороженную территорию, временное сооружение охраны размещено в границах арендуемого ООО "Ночная Автопарковка" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404008:6327 площадью 203 кв.м, иных сведений, прямо или косвенно подтверждающих факт пользования/занятия ответчиком площади, превышающей 203 кв.м, акт осмотра не содержит.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке кадастрового квартала 66:41:0404008 около дома по ул. Академика Постовского, 16 в г. Екатеринбург вокруг земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404005:6327 площадью 203 кв.м на площади 2 462 кв.м организована автопарковка. В центре - на земельном участке кадастровым номером 66:41:0404005:6327 расположена будка охраны, из которой просматривается вся территория автопарковки, въезд на которую возможен только с южной стороны.

Результаты обследования земельного участка зафиксированы в акте от 31.07.2023 N 502/4-2023.

Истец, представляя интересы публичного собственника, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 734 819 руб. 62 коп. за период с сентября 2020 г. по декабрь 2022 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование землей, обязанности ответчика вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование землей мотивированы использованием ответчиком земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0404008 площадью 2 462 кв.м для использования в качестве парковки в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 10.06.2010 N 4-1300 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404008:6327 площадью 203 кв.м для организации платной автостоянки. По результатам проведенного 17.07.2020 обследования установлен факт использования ответчиком под платную автостоянку земельного участка общей площадью 2665 кв.м. Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено представление от 29.07.2020н. N 6-7в-2020 об устранении нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В спорный период Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов был установлен постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, от 20.02.2020 N 82-ПП, на 2021 год ставки утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365.

По расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0404008 за период с сентября 2020 г. по декабрь 2022 г. составляет 1 734 819 руб. 62 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя как необоснованные возражения ответчика о недоказанности использования земли, суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на то, что проведенное 31.07.2023 обследование показало, что ограждение и забор демонтированы, ответчик фактически использует земельный участок общей площадью 2 665 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств. Так согласно актам обследования и открытой информации публичной кадастровой карты на земельном участке организована платная автостоянка транспортных средств: в центре находится будка охраны, из которой просматривается вся территория, въезд возможен только с южной стороны, четко обозначены проезды и парковочные места. Автостоянка расположена в жилом квартале, около многоквартирного дома по ул. Академика Постовского, 16 г. Екатеринбурга, что делает ее привлекательной для автовладельцев, которые продолжают оставлять транспортные средства под охраной

Кроме того, истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.12.2021 в размере 31 613 руб. 33 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком земельного участка площадью 2462 кв.м в отсутствие на то правовых оснований и платы за фактическое пользование, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, однако не являются основанием для его отмены.

Фактическое использование земельного участка ответчиком подтверждено актом обследования земельного участка от 31.07.2023, к которому составлена план-схема земельного участка, приложены фотоматериалы, наглядно свидетельствующие о функционировании на земельном участке платной автопарковки. Сам по себе факт демонтажа ограждения и забора не повлек прекращение использования земельного участка ответчиком. Иного апеллянтом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу N А60-26687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов