Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 02АП-7392/23 по делу N А82-9212/2020

г. Киров

15 ноября 2023 г.

Дело N А82-9212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенева А.О.,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя индивидуального предпринимателя Мариной А.Г. - Суднициной К.В., по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мариной Анастасии Георгиевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023 по делу N А82-9212/2020

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего Селезневой Алены Михайловны о завершении процедуры реализации имущества Радионова Андрея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Радионова Андрея Валерьевича (далее - Радионов А.В., должник) финансовый управляющий Селезнева Алена Михайловна обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023 процедура реализации имущества Радионова А.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Индивидуальный предприниматель Марина Анастасия Георгиевна (далее - ИП Марина А.Г., кредитор, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, вынести новый судебный акт, которым отказать в применении к Радионову А.В. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как указывает кредитор, при оформлении кредитного договора от 20.03.2018 заемщик указал сведения о ежемесячном доходе в размере около 84 535 руб., при этом, согласно справке о среднемесячном доходе за 6 месяцев, предшествующих получению кредита размер доходов должника составил 97166,67 руб. и в подтверждение указанных доходов должник предоставил Банку справку с места работы - ООО "Торговый дом Патриот" о заработной плате за период с 2017 по 2018 год в указанном выше размере. Отмечает, что при ответе от 08.10.2020 на запрос финансового управляющего Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области сообщило, что сведения о работодателе должника - ООО "Торговый дом Патриот" значатся за период с 2012 по 2013 гг., а с 2013 по 2014 гг. должник был трудоустроен в ООО "Автосити Ярославль" и после 2014 годя сведений о получении официальной заработной платы не предоставлено, следовательно, при получении кредита в ПАО "Банк Советский" должник предоставил заведомо недостоверные фальсифицированные сведения о трудоустройстве и наличии источников доходов в виде заработной платы в размере 97 166,67 руб. Подчеркивает, что при получении кредитов с 2018 должник не имел официального источника доходов, за счет которых добросовестно предполагал бы их погашение, либо предоставлял недостоверную информацию о наличии такого дохода, вместе с тем, принятие должником на себя денежных обязательств в значительном размере должно предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, которой у должника не имелось. Обращает внимание, что из анализа выписок по счетам не следует, что в период привлечения кредитных средств на счета должника поступали денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств и, по мнению кредитора, при наличии дохода, менее и чуть выше прожиточного минимума, Родионов А.В., действуя добросовестно, не должен был привлекать денежные средства в таком значительном размере. Считает, что должник представил заведомо недостоверные сведении о размере доходов, не обосновал наличие экстренной необходимости в привлечении кредитных средств, не представил документы, подтверждающие цели расходования, в том числе лечение, ремонт и полагает правомерным квалифицировать действия должника как умышленно недобросовестные, влекущие отказ в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ИП Мариной А.Г. Указывает, что в отношении должника установлено злоупотребление доверием кредиторов и правом на получении кредита (предоставления недостоверной информации о доходах, фальсификация документов); отсутствие намерения урегулировать задолженность перед кредиторами при наличии реальной возможности (пассивное поведение); злостное уклонение от исполнения обязательств по договорам; намерение освободиться от исполнения обязательств вместо добросовестного поведения (уход от ответственности), в то время как институт банкротства не может быть рассмотрен и использован в качестве легитимного способа прекращения исполнения обязательств, в результате которого должник получает не вытекающую из закона выгоду, напротив, поведение должника должно быть направлено на достижение возможности максимально полного удовлетворения требований кредиторов, соответственно его пассивность подлежит критической оценке судом.

Должник в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, поскольку на момент заключения кредитного договора должник работал в ООО ТД "Патриот" со средней заработной платой 90 000 руб., что подтверждается договора об оказании услуг, представленным в материалы дела. Отсутствие налоговых отчислений не опровергает факта наличия у должника доходов, отраженных в анкете. Более подробно доводы приведены в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий имуществом должника Радионова А.В. Селезнева Алена Михайловна ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании, а также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что на момент заключения кредитного договора должник работал в ООО ТД "Патриот" со средней заработной платой 90 000 руб. Факт отсутствия налоговых отчислений не опровергает факта наличия дохода. Доводы ИП Мариной А.Г. о том, что должник действовал недобросовестно следует считать несостоятельными. В связи с изложенным определение суда от 07.08.2023 финансовый управляющий просила оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ходатайство финансового управляющего об объявлении перерыва не мотивированно, уважительность причин неявки в судебное заседание не представлена, письменный отзыв приобщен к материалам дела, с ним ознакомлен заявитель апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для объявления перерыва в судебном заседании не установлено, апелляционный суд отклонил ходатайство, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству ИП Мариной А.Г. судебное заседание 15.11.2023 проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе кредитор оспаривает определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП Мариной А.Г.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) в отношении Радионова Андрея Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Селезнева Алена Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 181(6902) от 03.10.2020, на сайте ЕФРСБ - N 5512339 от 23.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 произведена замена кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестре требований должника в сумме 324 480,15 руб. на ИП Марину А.Г.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены требования в сумме 1 400 700,98 руб., в том числе 1 388 613,50 руб. - основной долг, 11 976,48 руб. - пени, штрафы, реестр закрыт 03.12.2020.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и установлено, что супруге должника Радионову А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу г. Ярославль, 2-й Брагинский пр-д, д. 4, корп. 2, кв. 40., не подлежащее включению в конкурсную массу; иного имущества должника не выявлено, в связи с чем погашение требований кредиторов не производилось.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

Действия/бездействие финансового управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ИП Марина А.Г. заявила ходатайство о не применении к должнику правила по освобождению гражданина от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника и не нашел оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП Мариной А.Г.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Как следует из материалов дела, требование ИП Мариной А.Г. основано на кредитном договоре от 20.03.2018, заключенном должником и АО Банк "Советский", право требовать исполнения по которому перешло к апеллянту на основании договора уступки права требования.

В обоснование заявленного ходатайства о неприменении правил об освобождении от обязательств, ИП Марина А.Г. ссылается на предоставление при получении кредита 20.03.2018 должником сведений о ежемесячном доходе в размере около 84 535 руб., при этом, согласно справке о среднемесячном доходе за 6 месяцев, предшествующих получению кредита размер доходов должника составил 97 166,67 руб., в то время как к 2018 должник не имел официального источника доходов, за счет которых возможно его погашение, что следует из ответа Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от 08.10.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должником правопредшественнику ИП Мариной А.Г. (АО Банк "Советский") при общении с заявлением о предоставлении кредита была представлена справка о доходах от 20.03.2018, о том, что Радионов А.В. с 01.07.2015 работает в ООО Торговый дом "Патриот" в должности менеджера отдела продаж со среднемесячным доходом 97 166,67 руб.

В подтверждение данного обстоятельства, должником в материалы дела представлена копия договора об оказании услуг от 01.11.2017 с отчетами о продаже автомобилей, согласно которым размер дохода должника составил: в январе - 90 495 руб., в феврале - 85 800 руб., в марте - 96 165 рублей, при этом незначительные разночтения в указании уровня дохода между отчетами и справкой, представленной ООО ТД "Патриот" при получении кредита, вопреки позиции кредитора, основанием для признания сфальсифицированными не являются, сведения заверены печатью работодателя и содержат подпись руководителя организации, к тому же приняты Банком в подтверждение дохода заемщика.

При этом в анкете должником размера дохода не завышен, а незначительно занижен, что не может нарушать прав кредитора.

Доказательства наличия признаков аффилированности между должником и ООО ТД "Патриот" апеллянтом не доказаны, из материалов дела не следуют, оснований не доверять документам, составленным ООО ТД "Патриот" у суда не имеется.

В тоже время отсутствие сведений о произведенных отчислениях в органах Пенсионного фонда не может быть признано доказательством недостоверности предоставленных должником сведений, поскольку может свидетельствовать лишь об административных и налоговых нарушениях.

Исследование поступления денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по счетам должника в настоящем случае не является обязательным, так как получение, хранение и расходование денежных средств в наличной форме нарушением норм законодательства не является, следовательно, в отсутствие доказательств недостоверности представленных должником сведений, оснований полагать, что требование кредитора в данной части подлежат удовлетворению у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, сообщение должником недостоверных сведений кредитору не доказано.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Кредитор, настаивая на не освобождении от исполнения обязательств, недобросовестность действий должника документально не подтвердил, в то время как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений должника и финансового управляющего невозможность дальнейшего исполнения обязательств по погашению связано с утратой высокооплачиваемого источника дохода, при этом доказательства злостного уклонения от погашения долга кредитором не представлено и судом не установлено, а по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, соответственно, данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа в освобождении должника от обязательств перед ИП Мариной А.Г.

Ссылки подателя жалобы также на то, что должником не раскрыты сведения о расходовании кредитных средств, апелляционным судом не принимаются, поскольку кредитные обязательства не имели целевого характера.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Несогласие кредитора с оценкой суда установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023 по делу N А82-9212/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мариной Анастасии Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева