Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 09АП-71239/23 по делу N А40-254856/2021

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-254856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербул К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-254856/21, вынесенное судьей Луговик Е.В., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Новые информационные технологии" в размере 35 995 282,15 руб., в третью очередь отдельно проценты в размере 5 434 133, 44 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "СМП"

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК АСВ - Евдокимова Е.В. доверенность от 16.08.2023;

от ООО "Новые информационные технологии" - Машина Н.С. доверенность от 17.01.2023;

от Фролова С.В. - Маринич А.В. доверенность от 06.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 в отношении ООО "Спецмонтажпоставка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоменко П.Е.

ООО "НИТ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 995 282,15 руб. - основной долг и 14 123 248,09 руб. - проценты.

Определением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, суд удовлетворил требования кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения требования кредитора вновь удовлетворены.

ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований кредитору отказать.

ООО "НИТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Новопокровский" приводит доводы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки довода Банка о мнимости договора цессии. ООО "Компания Стройконтракт-Л" длительное время не принимало мер по взысканию задолженности. Заключение договора цессии и подписание акта сверки направлено на сохранение задолженности внутри группы компаний (ООО "Компания Стройконтракт-Л" исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2020), а также на искусственное продление соков исковой давности. О наличии задолженности кредитор был осведомлен 01.08.2016, однако с указанного момента и до июня 2022 г. не обращался с заявлением о взыскании задолженности. Такие действия не характерны для стандартного кредитора, имеющего интерес в своевременном получении долга. Только после подачи Банком заявления о признании платежей недействительными сделками кредитор 05.06.2023 уменьшил размер требований с учетом произведенных в его адрес должником. При том, что спорный платеж был произведен 24.09.2019 в актах сверки за 2019, 2020, 2021 гг. он не нашел своего отражения и также при обращении с требованием в суд. Это свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, искусственном создании задолженности. ООО "НИТ" и должник являются аффилированнии лицами.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Спецмонтажпоставка" и ООО "НИТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а определение суда - соответственно отмене в части включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИТ" и ООО "Компания Стройконтракт-Л" 01.08.2016 заключен договору уступки прав требования к ООО "СМП".

В соответствии с договором ООО "НИТ" приобретено право требования к ООО "Спецмонтажпоставка", возникшее из договоров поставки, а именно: право требования ООО "Компания СтройконтрактЛ" к ООО "СМП", возникшее из договора N 153 от 15.12.2014 в размере 24 065 000 руб., право требования ООО "Компания Стройконтракт-Л" к ООО "СМП", возникшее из договора N 152/2 от 01.12.2014 в размере 4 087 627 руб., право требование ООО "Компания Стройконтракт-Л" к ООО "СМП", возникшее из договора N 1202/2013 -СМП от 05.12.2013 в размере 7 842 655,15 руб.

Оценка долга ООО "Спецмонтажпоставка" была произведена оценочной компанией ЗАО "Мегаполис". Отчет об оценке N 0030-ОЦ/2016 и сведения о ее проведении представлены в материалы дела. Платежным поручением N 24 от 20.06.2017 произведена оплата по договору цессии от 01.08.2016 в размере 207 535 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за период с 17.06.2016 по 30.11.2021 (дата принятия заявления к производству), которые составили 14 123 248,09 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования представлены договор поставки N 153 от 15.12.2014, спецификация N 1 от 15.12.2014, договор поставки N 152/2 от 01.12.2014, спецификация N 1 от 01.12.2014, договор поставки N 1202/2013-СМП от 05.12.2013, спецификация N 1 от 05.12.2013, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.08.2016, отчет об оценке задолженности, платежные поручения об оплате цессии, сведения о наличии отчета в СРО.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что кредитору не было известно о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договоров поставки не обоснован и противоречит материалам дела.

Как уже указывалось, в материалах дела находится первичная документация, подтверждающая наличие задолженности перед первоначальным кредитором, имело место частичное погашение задолженности.

ООО КБ "Новопокровский" указывает, что государственный контракт от 28.11.2014N 0173100012514000375, по которому ООО "Спецсонтажпоставка" должно было поставить товар по договору N 153 от 15.12.2014, исполнен и задолженности не имеется.

Однако согласно сведениям сайта Zakupki.gov.ru указанный госконтракт расторгнут ввиду непоставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Банка о наличии аффилированности между должником и кредитором.

Так, Савин А.А. является контролирующим лицом ООО "Новые информационные технологии" (ООО "НИТ") генеральный директор, ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" (ООО "ИССБ") - единственный участник до 2015 г., генеральный директор и совладелец ООО "Компания Стройконтракт-Л".

Должник длительный период времени имеет общие экономические интересы с ООО "СМП", ООО "ИССБ", ООО "Компания Стройконтракт-Л" как с участниками одних закупочных процедур.

Должник и ООО "ИССБ" при участии в государственных закупках используют один и тот же контактный номер - (495)978-78-71.

Должник, ООО "ИССБ", ООО "Компания Стройконтракт-Л", ООО "НИТ" длительный период времени заключают между собой договоры поставки с целью исполнения обязательств по государственным контрактам и представления первичной документации, хотя ни одна из указанных компаний не является производителем поставляемого оборудования.

В рассматриваемой цепочке никаких перемещений товара не происходит, все операции производятся "на бумаге". Компании не имеют ни производственных мощностей (базы), ни соответствующего технического персонала, ни складов для изготовления и хранения готовой продукции.

Исполнение обязательств ООО "Компания Стройконтракт-Л" по государственным контрактам обеспечивается поручительством должника.

Между Банком и ООО "Компания Стройконтракт-Л" (ИНН 5025016555) заключён договор о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2014 N 2014/П/БГ/М-187.

Между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии заключён договор поручительства от 24.11.2014 N 2014/П/БГ-187-1.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016 при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Савин А.А. является генеральным директором ООО "НИТ", но представляет интересы должника в значимых судебных спорах по искам в рамках исполнения по государственным контрактам (решения от 11.11.2016 по делу N А40-7222/2016, от 13.09.2016 от N А40-85385/2016).

Аффилированность установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-28465/2021, в котором указано, что между ООО "Мерседес-Бенц Фаиненшл Сервисес Рус", ООО "СМП" и ООО "ИССБ" был заключен договор перевода долга N 04322/2015/17432 от 01.12.2015 к договору лизинга N 2015-02/FL-04322 от 17.02.2015. Единственным участником ООО "НИТ" и ООО "ИССБ" является Самойлова В.В. (мать Бокун И.И.), а Савин АА. в настоящее время является генеральным директором ООО "НИТ" и бывшим мужем Бокун И.И., учитывая данные фактические обстоятельства, налицо противоправные действия всех аффилированных лиц с целью причинения вреда независимым кредиторам. При этом Бокун И.И. и Савин А.А. являлись в разное время участниками ООО "ИССБ".

По сведениям, представленным ГУ МВД России по г. Москве от 13.01.2022 N 3/227700244163 Савин А.А. и Самойлова В.В. зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Кроме того, Савин А.А. и Бокун И.И. являлись супругами. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Савина А.А.

Согласно данному судебном акту в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о признании недействительным соглашения о порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов, заключенного между Бокун И.И. и Савиным А.А.

Представители у Бокун И.И., Савина А.А. и Самойловой В.В. в настоящее время одни и те же лица - Маринич А.В. и Токарева Г.В.

Все эти фактические обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность, в том числе, основанную на родственных связях.

Судом первой инстанции не дана оценка приведенным Банком фактам злоупотребления правом должником и аффилированных с ним компаний в части уклонения от погашения задолженности перед Банком установленными вступившими в силу судебными актами.

При рассмотрении дела N А40-263647/19 Арбитражным судом города Москвы было установлено недобросовестное поведение ООО "Спецмонтажпоставка", выразившееся в заключении цепочки сделок, в результате которых Банк лишился возможности удовлетворить свои требования к истцу по причине выбытия из обладания последнего единственного актива, а именно право требования дебиторской задолженности.

В указанном деле установлено, что 19.08.2016 ООО "Спецмонтажпоставка" заключило соглашение об отчуждении принадлежащей ему дебиторской задолженности в пользу аффилированного с ним лица ООО "Информационные системы связи и безопасности" которое впоследствии 29.09.2016 уступило это имущественное право Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по указанному делу об соглашение об уступке права требования признано недействительным в силу ничтожности.

Обстоятельства злоупотребления правом отражены также и в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-237871/2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса, когда аффилированное лицо позволяет должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, указанное финансирование признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку ООО "НИТ" является аффилированным с должником лицом, а также кредитором, который длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности в условиях объективного банкротства должника, заявленное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СМП".

Суд первой инстанции не оценил надлежащим образом доводы кредитора об аффилированности ООО "Спецмонтажпоставка и ООО "Новые информационные технологии", что привело к неправильному решению в данной части.

В остальной части определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-254856/21 оставить изменить.

Отменить определение суда в части включения требований ООО "Новые информационные технологии" в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтажпоставка.

Признать требования ООО "Новые информационные технологии" подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующей распределению ликвидационной квоты

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова