Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 13АП-26634/23 по делу N А56-104601/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2023 г.

Дело N А56-104601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Дмитриевская С.А.

при участии:

от истца: Александров Ж.С. по доверенности от 31.08.2023 (онлайн)

от ответчика: Скиданов А.О. по доверенности от 13.06.2023 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26634/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу А56-104601/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Rusofor (S) LPE Ltd (Русфор (С) ПТЕ Лтд)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Модуль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ

Rusofor (S) LPE Ltd (Русфор (С) ПТЕ Лтд) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (далее - Компания) о взыскании 15 909 153 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модуль".

Решением от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания направила апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 22.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступили ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности директору Компании Кучкову А.В. подписи, выполненной в соглашении об урегулировании рекламации от 26.11.2021, и проведении экспертизы на предмет установления соответствия оттиска печати Компании в соглашении от 26.11.2021.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении экспертиз, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Как было установлено в ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, подпись в Соглашении от 26.11.2021 не принадлежит директору Компании (данный факт стороны не оспаривают), подпись принадлежала сотруднику Компании, у которого на момент подписания соглашения находилась в распоряжении печать Компании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств Компании о назначении экспертиз. Более того, ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати ответчика не заявлялось в суде первой инстанции.

Определение суда от 16.10.2023 произведена замена судьи Фуркало О.В. на судью Загараеву Л.П. Определением суда от 10.11.2023 произведена замена судьи Загараевой Л.П. на судью Фуркало О.В. Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В день судебного заседания, 13.11.2023, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так же представитель указал на необходимость привлечения в дело в качестве третьего лица Котенко А.В. и о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайство о привлечении третьего лица Котенко А.В. так же не имеется. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайств о привлечении к участию в дело лица, подписавшего соглашение от 26.11.2021.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении к материалам дела документов, которые приложены к ходатайству от 13.11.2023, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их приобщении на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при столь длительном рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика была возможность обратиться к лицу, подписавшему соглашение от 26.11.2021 с соответствующими запросами.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Компанией (продавец) и Общества (покупатель) 12.03.2021 подписан контракт N RF-LEXP # 3, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает пиломатериалы хвойных пород (товар), в количестве, устанавливаемом сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно Addendum # 1 от 12.03.2021 сторонами согласована спецификация на общий объем около 2207 м3 с установлением ориентировочных сроков отгрузки март-апрель 2021 года.

Согласно Addendum # 2 от 25.04.2021 сторонами согласована спецификация на общий объем около 900 м3 с установлением ориентировочных сроков отгрузки в мае 2021 года.

Согласно Addendum # 3 от 28.04.2021 сторонами согласован график подачи для отгрузки контейнеров по приложению N 1 в объеме 32 контейнера (остаток) и по приложению N 2 в объеме 18 контейнеров на май (12.05, 19.05 и 26.05) и июнь.

Согласно Addendum # 4 от 04.06.2021 сторонами согласована спецификация на общий объем около 1000 м3 с установлением ориентировочных сроков отгрузки в июне 2021 (7-8 июня 6x40 Египет, 15-17 июня 6x40 Ливан, 26-28 июня 8x40 Египет).

Согласно Addendum # 5 от 21.07.2021 сторонами согласована спецификация на общий объем около 2000 м3 с установлением ориентировочных сроков отгрузки в августе 2021 (7-8 августа, 15-17 августа, 26-28 августа).

Согласно Addendum # 6 от 20.08.2021 сторонами согласована спецификация на общий объем около 600 м3 с установлением ориентировочных сроков отгрузки до 30 августа 2021 г.

Со стороны Ответчика выставлены: invoice N 1 от 12.03.2021 по поставке объема 293,620 м3 на общую сумму 60 779,34 Долларов США, который оплачен 28.04.2021 в полном объеме согласно Order #SOTR3737584; invoice N 2 от 19.05.2021 по поставке объема 289,458 м3 на общую сумму 59 917,61 Долларов США, который был оплачен 25.05.2021 в полном объеме согласно Order #SOTR3740849; invoice N 3 от 07.06.2021 по поставке объема 302,550 м3 на общую сумму 64 586,43 Долларов США, который оплачен 12.06.2021 в полном объеме согласно Order #SOTR3743116; invoice N 4 от 23.06.2021 по поставке объема 404,470 м3 на общую сумму 102 128,85 Долларов США, который оплачен 25.06.2021 в полном объеме согласно Order #SOTR3744816; invoice N 5 от 15.07.2021 по поставке объема 382,2 м3 на общую сумму 95 438,65 Долларов США, который был оплачен 25.06.2021 в полном объеме согласно Order #SOTR3747630 на общую сумму 95 438,65 Долларов США; invoice N 7 от 26.08.2021 г. по поставке объема 606,528 мЗ на общую сумму 134 899,23 Долларов США в рамках Приложения N 5 к контракту RF-LEXP #3; invoice N 7 от 18.09.2021 г. по поставке объема 309,880 м3на общую сумму 72 821,80 Долларов США в рамках Приложения N 7 к контракту RF-LEXP #3, который оплачен 27.09.2021 г. в полном объеме согласно Order # SOTR3755647 на общую сумму 72 821,80 Долларов США.

В материалы дела представлены: рекламация N 2 от июля 2021 года, согласно которому в связи с множественными недостатками по Поставке товара N 1 выставлена рекламация N 2 от 07/21 с подсчетом убытков на общую сумму 44 990,00 Долларов США и предложением об урегулировании убытков в счет предстоящих поставок за счет предоставления скидки в размере 22 Долларов США на объем 2000мЗ; рекламация N 3, согласно которой в связи с множественными недостатками по Поставке товара N 2 выставлена рекламация N 3 от 07/21 с подсчетом убытков на общую сумму 35 986,00 Долларов США и предложением об урегулировании убытков в счет предстоящих поставок за счет предоставления скидки в размере 20 Долларов США на объем 1800м3; рекламация N 4 в связи с множественными недостатками по Поставке товара N 2 выставлена рекламация N 4 от 24.09.21 с подсчетом убытков на общую сумму 58 710,00 Долларов США и предложением об урегулировании убытков в счет предстоящих поставок за счет предоставления скидки в размере 20 Долларов США на объем 2900мЗ; рекламация N 5 в связи с множественными недостатками по Поставке товара N 3 выставлена рекламация N 5 от 18.11.21 с подсчетом убытков на общую сумму 53 098,00 Долларов США и предложением об урегулировании убытков в счет предстоящих поставок за счет предоставления скидки в размере 20 Долларов США на объем 2650мЗ; рекламация N 6 в связи с множественными недостатками по Поставке товара N 5 выставлена рекламация N 6 от 19.11.21 с подсчетом убытков на общую сумму 62 888,60 Долларов США и предложением об урегулировании убытков в счет предстоящих поставок за счет предоставления скидки в размере 20 Долларов США на объем 3145мЗ.

В материалы дела представлено письмо Компании, согласно которому: "Сначала действия контракта NsRF-LEXP#3 от 15 апреля 2021 нами были отгружены в ваш адрес контейнеры: 1-я партия 6x40 объем 293-58мЗ; 2-я партия 6x40 объем 289.458 мЗ. К сожалению вынуждены признать, что нами допущены грубые ошибки в сортировке товара. Мастер на погрузке контейнеров по ошибке производил затарку пакетов в один контейнер разных покупателей. Таким образом, пакеты пиломатериалов предназначенных для вас были загружены в смеси с товаром низкого сорта. Эти ошибки были допущены при отгрузке контейнеров 1-ой и 2ои партий. (Могут быть и не значительные ошибки к в 3-Й партии 6x40). К сожалению все это выяснилось очень поздно. После того как вы прислали фото товар первой партии 6x40. Мы подняли архивы съемки работы цеха на камерах и увидели эти ошибки. Начиная с 4-ой партии 8x40 производство и отгрузку ведут другие квалифицированные сотрудники. Мы полностью исключили прежние ошибки в работе, а также перешли на жесткую сортировку пиломатериалов по ТУ Леском, разработанные в Сыктывкаре.

Истец полагает, что убытки по рекламации составили 255 672,60 Долларов США.

Ответчиком произведена частичная компенсация убытков за счет invoice # 5 от 15.07.2021 г. на сумму скидки в размере 2 022,35 Долларов США, invoice # 7 от 26.08.2021 г. на сумму скидки в размере 8 104,85 Долларов США, а всего 10127,20 Долларов США.

Сумма некомпенсированного убытка составила 245 545,40 Долларов США.

26.11.2021 между сторонами подписано соглашение об урегулирования рекламации, в связи с поставкой некачественного товара по контракту N RF-LEXP # 3 в адрес компании "Timbatec Holding Ltd., Hyperwood for International Trade". Всего было отгружено 34x40 или 1672,291 куб. Ответчик принял рекламации и выразил согласие на компенсацию 250 000 Долларов США не позднее 01 июня 2022 года. При этом порядок предусматривал первоначальный платеж в размере 40 000 Долларов США не позднее декабря 2021 года (включительно). Стороны договорились до 01.06.2022 полностью компенсировать рекламацию денежным переводом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимания представленные сторонами договор и приложенные к нему документы, переписку сторон относительно взаимодействия сторон по спорным отношениям, принимая во внимание соглашение от 26.11.2021, а так же тот факт, что о наличии данного соглашения упоминалось в переписке между сторонами, соглашение подписывалось сотрудником Компании, в распоряжении которого находилась печать Компании, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции обозревал оригинал соглашения от 26.11.2021, содержащий печати и подписи, что не оспаривается сторонами. Ходатайство о фальсификации соглашения от 26.11.2021, о котором идет речь в отзыве ответчика, в судебных заседаниях первой инстанции представителем ответчика не поддерживалось, что следует из аудио записи судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик платежным поручением от 14.08.2023 N 123 на расчет счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда произвел оплату за производство экспертизы, которая не была назначена, судебная коллегия производит возврат 15 000 руб. ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2023 года по делу N А56-104601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" 15 000 руб., оплаченные на расчетный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за производство экспертизы (платежное поручение от 14.08.2023 N 123).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало