Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 01АП-1468/22 по делу N А43-28163/2021

г. Владимир

08 ноября 2023 г.

Дело N А43-28163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 08.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крайнова Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу N А43-28163/2021, принятое по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" (ИНН 5246050917, ОГРН 1175275041798) Гончаровой Ирины Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности Большухина Дмитрия Евгеньевича, Крайнова Олега Евгеньевича,

при участии в судебном заседании 24.10.2023 (до перерыва):

от Крайнова Олега Евгеньевича - Смирнова Н.С., по доверенности N 52 АА5856189 от 27.10.2022 сроком действия три года.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее по тексту - ООО "Втормет", должник, общество) временный управляющий должника Гончарова Ирина Александровна (далее по тексту - временный управляющий, Гончарова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Большухина Дмитрия Евгеньевича (далее - Большухин Д.Е), Крайнова Олега Евгеньевича (далее - Крайнов О.Е.).

Определением от 12.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области признал наличие оснований для привлечения Большухина Д.Е. и Крайнова О.Е. к субсидиарной ответственности, приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крайнов О.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к ней, доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не представлены.

Так, Крайнов О.Е. являлся руководителем общества с 25.01.2021, в период с 01.06.2017 по 24.01.2021 обществом руководил Большухин Д.Е.

До настоящего времени Большухин Д.Е. не передал имущество общества, бухгалтерскую, первичную и иную документацию, продолжает уклоняться от исполнения обязанности по передаче документов.

При этом, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд об истребовании документации и в Следственный отдел ОМВД г.Бор о возбуждении уголовного дела о неисполнении обязанности по передаче документов.

Следовательно, в отсутствие у Крайнова О.Е. актуальной информации о финансовом состоянии ООО "Втормет" с 25.01.2021 по настоящее время в действиях Крайнова О.Е. по неподаче заявления о признании должника банкротом отсутствуют признаки намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства.

О наличии неплатежеспособности общества Крайнову О.Е. стало известно только после рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления ООО "Металл-НН" о признании ООО "Втормет" банкротом и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Вместе с тем, после подачи ООО "Металл-НН" заявления о признании общество банкротом обязанность по подаче заявления у Крайнова О.Е. отпала, следовательно, обмана потенциальных кредиторов не было, поскольку информацию о наличии признаков неплатежеспособности скрыть было уже нельзя.

Кроме того, определение также является незаконным в части отсутствия в резолютивной части определения размера ответственности Большухина Д.Е. и Крайнова О.Е. в рамках привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Крайнова О.Е. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, является незаконным и необоснованным.

Так, по мнению заявителя, отказ Крайнова О.Е. от заявленных ООО "Втормет" требований не является основанием для привлечения Крайнова О.Е. к субсидиарной ответственности.

Заключение 15.0.2021 Крайновы О.Е. с обществом договора уступки права требования в размере 5 358 537,94 руб. также не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку сделка являлась возмездной, доказательства оплаты были представлены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель Крайнова О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением суда от 20.01.2022 в отношении ООО "Втормет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гончарова И.А.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление временного управляющего Гончаровой И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников ООО "Втормет".

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, при этом пришел к выводу о том, что действия руководителей не соответствуют требованиям добросовестности, выразились в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, совершении сделки, причинившей существенный ущерб имуществу должника и имущественным правам его кредиторов, отказ от взыскания задолженности, а также неподача заявления о банкротстве должника при наличии к тому оснований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что под контролирующим лицом должника понимается физическое или юридическое лицо, имеющее или имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 поименованной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью или более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначить (избрать) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим, поэтому контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления Пленума N 53).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от этой деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на должнике основной долговой нагрузки, а для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены согласно их действительному экономическому смыслу, и полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенно негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применяются нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к статьям 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума N 53).

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка (ряд сделок), по которым третье лицо извлекло выгоду в результате незаконного (недобросовестного) поведения руководителя должника, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума N 53).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть учтено соучастие в любой форме (соисполнительство, пособничество и т.д.). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления Пленума N 53).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Большухин Д.Е. являлся руководителем ООО "Втормет" с 01.06.2017 по 24.01.2021, Крайнов О.Е. - с 25.01.2021 по настоящее время.

Кроме того, Большухин Д.Е. являлся единственным участником общества до 07.02.2021, с 08.02.2021 его доля в уставном капитале составила 30%, доля участия Крайнова О.Е. - 70%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Большухин Д.Е. и Крайнов О.Е. являются контролирующими должника лицами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-48244/2018 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью МЛЗ "Красная рамень" (далее по тексту - ООО МЛЗ "Красная Рамень") включены требования ООО "Втромет" в сумме 5 358 537 руб. 94 коп.

15.01.2021 между ООО "Втормет" (Цедент) и Крайновым О.Е. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования к ООО МЛЗ "Красная Ромень", в соответствии с которым 29.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену кредитора, ООО "Втормет", в реестре требований ООО МЛЗ "Красная рамень" на Крайнова О.Е.

При этом, судом первой инстанции на основании пояснений временного управляющего было установлено, что ни из представленных бухгалтерских документов, ни из анализа расчетного счета не следует, что Крайнов О.Е., приобретая право требования по договору цессии от 15.01.2021, произвел его оплату по договору.

В подтверждение доводов об оплате договора была представлена копия к приходному кассовому ордеру от 15 января 2021 года, подписанному Большухиным Д.Е., на сумму 536 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из этого, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона N 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Одним из первичных учетных документов является приходный кассовый ордер (далее также - ПКО).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (Постановление является действующим, но сами формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению с 01.01.2013, первичные учетные документы могут составляться по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта) приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Крайнова О.Е. финансовой возможности уплатить ООО "Втормет" 536 000,00 руб., подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру. Сведений о том, каким образом должник истратил данные денежные средства, суду также не представлено.

Принимая во внимание приведенные вышек обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 15.01.2021 являлся безвозмездным.

Также судом первой инстанции было установлено, что определением от 30 сентября 2022 года в деле о несостоятельности ООО МЛЗ "Красная рамень" было заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался уплатить кредиторам долг в общей сумме 14 396 477,00 руб., в том числе и правопреемнику должника Крайнову О.Е. в сумме 5 358 537 руб. 94 коп. в течение 180 дней. Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают большую вероятность получения причитающейся Крайнову О.Е. от ООО МЛЗ "Красная рамень" задолженности в рамках мирового соглашения.

В силу изложенных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что несмотря на то, что сделка между ООО "Втормет" и Крайновым О.Е. была совершена за несколько дней до того, как последний был назначен руководителем общества (10 дней, то есть 25.01.2021), тем не менее, его следует признать контролирующим общество лицом, поскольку он получил существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу N А43-28163/202, принятым по заявлению конкурсного управляющего ООО "Втормет" Гончаровой И.А., договор уступки права требования от 15.01.2021, заключенный между должником и Крайновым О.Е., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Втормет" перед Крайновым О.Е. в сумме 536 000,00 руб., солидарно с ООО МЛЗ "Красная Рамень" и Крайнова О.Е. в конкурсную массу должника, ООО "Втормет", взыскано 5 385 537, 94 руб. (решение в законную силу не вступило).

При этом, как установлено судом первой инстанции, определением от 26.10.2022 в рамках дела о несостоятельности ООО МЛЗ "Красная Рамень" утверждено мировое соглашение, по условиям которого требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 14 396 477, 54 руб., в том числе ООО "Втормет", погашаются в течение 180 дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, но не ранее погашения задолженности перед управляющим (10 дней).

Мировое соглашение предусматривает возможность погашения долга третьим лицом - ИП Сироткиным Е.В., требования которого также были включены в реестр требований кредиторов ООО "МЛЗ "Красная Рамень".

Сироткиным Е.В. внесены денежные средства на депозит нотариуса в сумме 5 358 537,94 руб. для погашения долга перед Крайновым О.Е., что подтверждается справкой нотариуса от 05.10.2022.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что реальная стоимость имущества ООО МЛЗ "Красная Рамень" значительно превышала реестр требований кредиторов, в случае незаключения с Крайновым О.Е. спорного договора, ООО "Втормет" могло получить причитающуюся обществу задолженность от ООО МЛЗ "Красная Рамень" в полном объеме.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка, существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент совершения сделки 15.01.2021 ООО "Втормет" имело признаки неплатежеспособности, что следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу N А28-10886/2018 о взыскании с общества в пользу ООО "Элемент 29" задолженности по основному долгу в сумме 2 100 000,00 руб., неустойки в сумме 105 000,000,00 руб., судебных расходов в сумме 34 025,00 руб. Указанная задолженность должником погашена не была.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, общество также имело задолженность перед ООО "Промтехсервис" по договору поставки от 05.03.2018 N 13/18.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 требования ООО "Промтехсервис" в размере 4 165 605,85 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Втормет"

Учитывая цену договора уступки права требования от 15.01.2021, заключенного между ООО "Втормет" и Крайновым О.Е., существенный размер неполученного ООО "Втормет" от ООО МЛЗ "Красная рамень" (в настоящее время размер реестра составляет 6 434 625 руб. 13 коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка причинила существенный вред имуществу должника и имущественным правам его кредиторов.

Следовательно, совершение данной сделки является основанием для привлечения Большухина Д.Е. - бывшего руководителя, и Крайнова О.Е., как выгодопреобретателя по сделке, к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Втормет".

Кроме того, в рамках дела о взыскании долга с ООО МЛЗ "Красная рамень" в сумме 6 562 529 руб. 86 коп. по делу N А43-48244/2018 (дело о банкротстве ООО МЛЗ "Красная рамень") руководителем ООО "Втормет" Крайновым О.Е. заявлен отказ от требования о включении в реестр, который судом принят. Определением от 15.06.2021 производство по обособленному спору прекращено.

Представитель ООО "Втормет" указал, что отказ был связан с непередачей Большухиным Д.Е. подлинных документов Крайнову О.Е.

Судом первой инстанции приведенный довод не принят во внимание, поскольку Крайнов О.Е. не представил доказательств того, что фактически требование к ООО МЛЗ "Красная рамень" на сумму 6 562 529 руб. 86 коп. не существовало и было заявлено предыдущим руководителем для достижения каких-либо противоправных целей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО МЛЗ "Красная рамень" обладало активами и заявленное требование было бы погашено, что также подтверждено и определением от 20.10.2023 по делу N А43-28163/2021 об оспаривании сделки от 15.01.2021, согласно которому реальная стоимость имущества ООО МЛЗ "Красная Рамень" значительно превышала реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от заявленных требований причинил вред правам кредиторов.

При этом следует также отметить, что отказ от заявленных требований не может считаться вызванным отсутствием достаточной доказательственной базы, вызванной непередачей предыдущим директором должника вновь назначенному руководителю всей необходимой для поддержания требований документации, поскольку доказательства могли быть истребованы и у третьих лиц для предоставления суду, доказательства, свидетельствующие о необоснованности предъявленных требований в целом представлены не были.

Таким образом, заявленный отказ от требований, как сделка, является основанием для привлечении Крайнова О.Е. к субсидиарной ответственности, поскольку причинила значительный вред правам конкурных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в статье 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО "Металл-НН" в сумме 754 941 руб. 88 коп., ООО "ПромТехСервис" в сумме основного долга 3 933 703 руб. и неустойки 231 902 руб. 85 коп., перед уполномоченным органом в сумме 91 388 руб. 36 коп. основного долга и 43 489 руб. 51 коп. неустойки. Кроме того, судом принято заявление ООО "Элемент-29" о включении в реестр 2 134 025 руб., однако в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд в процедуре наблюдения, требования кредитора будут рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Втормет" с 06.08.2018 в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 05.03.2018 N 13/18, заключенного с ООО "ПромТехСервис", что лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, ответчики несут ответственность по обязательствам ООО "Втормет", возникших с 07.09.2018.

Заявление временного управляющего в данной части признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после того, как Крайнов О..был зарегистрирован в качестве директора общества, предыдущий директор Большухин Д.Е. не передал ему документацию общества, в том числе и по заказчикам, перестал выходить на связь, что затрудняло ведение предпринимательской деятельности, о наличии признаков банкротства заявителю стало известно только после того, как Арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено заявление ООО Металл-НН" о признании ООО "Втормет" несостоятельным и введении на основании определения от 20.01.2022 по делу N А43-28163/2022 процедуры наблюдения в отношении должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до назначения на должность руководителя ООО "Втормет" 25.01.2021, между должником и Крановым О.Е. был заключен договор уступки права требования в сумме 5 387 000,00 руб. к ООО МЛЗ "Красная Рамень" по цене 536 000,00 руб., что явно не соответствовало обычным условиям гражданского оборота. Действуя разумно и обоснованно, Крайнов О.Е. должен был располагать информацией о том, каково имущественное положение общества на момент совершения сделки.

Кроме того, из возражений Крайнова О.Е. не следует, отсутствие каких именно документов, непереданных предыдущим руководителем общества, не позволило оценить имущественное состояние общества и обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Следует также отметить, что поскольку размер ответственности ответчиков не определен, в том числе в связи с нерассмотрением требований кредитора, отсутствием конкурсной массы в процедуре наблюдения, непроведения расчетов с кредиторами, производство по обособленному спору, судом первой инстанции приостановлено.

Согласно выводам суда первой инстанции ответчики несут субсидиарную ответственность по данному основанию по обязательствам ООО "Втормет", возникшим с 07.09.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу N А43-28163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри