Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 09АП-70572/23 по делу N А40-147205/2022

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Дело N А40-147205/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N 13" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-147205/22

по иску АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N 13"

к ООО "СТРОЙБЮРО"

третье лицо: ООО "ТПФ "Каскад"

о взыскании 14 429 098 руб. 17 коп.

по встречному иску о взыскании 220.600 руб. 00 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бормотова А.Е. по доверенности от 01.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Проектно-строительное объединение N 13" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "Стройбюро" с участием 3-его лица ООО "ТПФ "Каскад" о взыскании 6 010 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 061 297 руб. 35 коп. убытков, 4 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 357 800 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 г. по дату фактической оплаты долга по договору N ПСО-СБ/1903 от 22.03.2019 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 220 600 руб. 00 коп. задолженности по договору N ПСО-СБ/1903 от 22.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 требования АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N 13" (ИНН: 5017000079) оставлены без удовлетворения.

Требования ООО "СТРОЙБЮРО" (ИНН: 7703767204) по встречному иску - удовлетворены.

С АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N 13" (ИНН: 5017000079) в пользу ООО "СТРОЙБЮРО" (ИНН: 7703767204) взыскано 220.600 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.412 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N 13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие аудиозаписи судебных заседаний, протокол судебного заседания от 31.10.2022 не подписан судьей, эксперт в своем заключении не ответил на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ПСО-СБ/1903.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 010 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец по первоначальному иску полагает, что поскольку товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 6 010 000 руб. 00 коп.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена экспертиза (заключение эксперта N 15-23 от 10.05.2023 г.), которая установила, что представленные изделия соответствуют изделиям, поставленным ООО "Стройбюро", в соответствии с указанными в договоре техническими условиями, изложенными в представленных сертификатах производителя ООО "ТД Интерпан" касающихся изготовления облицовочных стеновых панелей на основе ГСП.

Эксперт также установил, что на представленных панелях обнаружено наличие дефектов: внешних механических повреждений, деформации вследствие коробления, отслоения слоя HPL, трещины слоя HPL и тела плиты.

При этом, обнаруженные дефекты возникли по причине нарушения правил эксплуатации, указанных в инструкции по хранению, монтажу и транспортировке панелей "Interpan".

Эксперт установил, что выявленные недостатки/дефекты устранимыми не являются.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком по встречному иску товар соответствует требованиям, установленным к его качеству, недостатки возникли в результате эксплуатации истцом оборудования, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Доводы истца по первоначальному иску являются необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, результаты проведенной судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в ходе его вызова в судебное заседание.

Так, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, что поставленный товар является некачественным и ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Суд критически отнесся к представленной истцом по первоначальному иску рецензии, поскольку она сделана по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший указанную рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует отметить, что на момент передачи ответчиком по первоначальному иску товара истцу были в полном объеме предоставлены документы, согласно п. 4.1. договора, выданные предприятием-изготовителем, а именно: сертификаты, паспорта и иные удостоверяющие документы, касающиеся технических характеристик товара, поставленных в рамках договора.

Истец по первоначальному иску, как покупатель, был своевременно уведомлен, о необходимости соблюдения правил монтажа, согласно представленной предприятием-производителем инструкции, которая также своевременно была передана истцу как лично, так и путем отправления на адрес электронной почты уполномоченного представителя истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, утверждения истца по первоначальному иску о том, что 6 010 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, признаны судом первой инстанции голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика по первоначальному иску.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец по встречному иску поставил ответчику товар на сумму 6 320 600 руб. 00 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик по встречному иску свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, задолженность составила 220 600 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 220 600 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Заявитель жалобы, требуя пересмотра судебного акта, выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы, никак не опровергает тот факт, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебного эксперта АНО "ЦИЭС", в материалы дела не представлены и рецензия специалиста не содержит.

Выполненная экспертиза АНО "ЦИЭС" дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Заключение специалиста содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста составлено в одностороннем порядке, по инициативе истца. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом несогласие апеллянта с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что адресом поставки согласно п. 1 Договора являлся ул. Восточная. д.5 в г. Одинцово Московской области, при этом осмотр экспертом осуществлялся по адресу Московская область, г.Истра, ул.Советская д.54, то есть истец их перевозил.

Предъявленные 21.03.2023 апеллянтом к осмотру панели ранее были демонтированы, перевезены им и складированы им же навалом (фото 1-9 на стр. 30-37 заключения N 15-23 АНО "ЦИЭС") в неотапливаемом помещении со следами протечек и гараже.

Более того, истец не учитывает тот факт, что при осмотре 21.03.2023 судебному эксперту были предъявлены демонтированные, перфорированные панели общей площадью 440 кв.м., в то время как ООО "СТРОЙБЮРО" за период с 27.08.2019 по 18.11.2019 поставил 920 кв. м панелей, 850 шт. профилей, 112 шт. дверных блоков. Из пояснений представителя истца следует, что иные панели, двери, профили были им утилизированы.

При этом право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной экспертизы. Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом первой инстанции не установлено. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, составленный по ее результатам отчет, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в силу чего признан судом первой инстанции надлежащим.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, утверждения Истца по первоначальному иску, о том, что 6 010 000 руб. являются неосновательным обогащением, являются документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны Ответчика по первоначальному иску.

Довод жалобы об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний, о том, что протокол судебного заседания от 31.10.2022 не подписан судьей, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В материалах дела имеется диск с аудиозаписью судебного заседания (т. 4 л.д. 119), согласно которой судом первой инстанции проведено судебное заседание в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии существенных нарушений, могущих являться основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-147205/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова