Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-1106/24 по делу N А40-147205/2022

город Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-147205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мамедова Л.Н. по дов. от 14.12.2023

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПСО-13"

на решение от 25.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ПСО-13"

к ООО "Стройбюро"

третье лицо: ООО "ТПФ "Каскад"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ПСО-13" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройбюро" (далее - ответчик) о взыскании 6 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 061 297 руб. 35 коп. убытков, 4 000 000 руб. неустойки, 357 800 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

ООО "Стройбюро" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО "ПСО-13" о взыскании 220 600 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТПФ "Каскад" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПСО-13" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Стройбюро" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО "Стройбюро" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ПСО-13" (покупатель, истец) и ООО "Стройбюро" (поставщик, ответчик) был заключен договор от 22.03.2019 N ПСО-СБ/1903 (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению и поставке товара.

Истец ссылался на то, что он свои обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 6 100 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако последний поставил товар ненадлежащего качества.

По мнению истца, поскольку ответчиком поставлен по спорному договору товар ненадлежащего качества, то имеет место неосновательное обогащение на стороне последнего в размере 6 100 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на монтаж поставленного некачественного товара и расходов по оплате внесудебной экспертизы данного товара в общем размере 4 061 297 руб. 35 коп.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 5.8 договора за просрочку исполнения обязательства начислена ответчику неустойка в размере 4 000 000 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 800 руб. 82 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что он поставил истцу товар на сумму 6 320 600 руб., что подтверждено товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами. Между тем, истец свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, задолженность на его стороне составила 220 600 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 475, 506, 516, 702, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦИЭС".

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы поставленные истцу изделия (товар) соответствовал изделиям, указанным в договоре техническим условиям, изложенным в представленных сертификатах производителя ООО "ТД Интерпан", касающихся изготовления облицовочных стеновых панелей на основе ГСП.

Экспертизой также установлено, что на представленных панелях обнаружено наличие дефектов в виде внешних механических повреждений, деформации вследствие коробления, отслоения слоя HPL, трещин слоя HPL и тела плиты. При этом, обнаруженные дефекты возникли по причине нарушения правил эксплуатации, указанных в инструкции по хранению, монтажу и транспортировке панелей "Interpan". Выявленные недостатки/дефекты устранимыми не являются.

Как правомерно указано судом первой инстанции, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, основания полагать иное отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено соответствие поставленного ответчиком товара требованиям, установленным к его качеству, при этом недостатки возникли в результате эксплуатации истцом данных изделий, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судами правомерно указано, что истцом не представлено в дело доказательств поставки ответчиком некачественного товара или допущения последним существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем суды правомерно критически отнеслись к представленной истцом внесудебной рецензии, поскольку она сделана по заказу последнего и за соответствующее вознаграждение. Одновременно с вышеизложенным на момент передачи ответчиком товара истцу также были в полном объеме предоставлены документы, выданные предприятием-изготовителем, в том числе, сертификаты, паспорта и иные удостоверяющие документы, касающиеся технических характеристик товара.

Истец, как покупатель товара, был своевременно уведомлен о необходимости соблюдения правил монтажа, согласно представленной предприятием-производителем инструкции, которая также своевременно была передана ему ответчиком как непосредственно с товаром, так и путем отправления уполномоченному представителю на адрес электронной почты.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска, так как истцом не был доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Удовлетворяя требования встречного иска, суды правомерно указали, что в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование ответчика о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Апелляционным судом правомерно указано, что истец, выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы, никак не опроверг тот факт, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, нет оснований для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта. Вместе с тем представленное истцом внесудебное заключение специалиста содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Несогласие стороны с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что согласно условиям спорного договора адресом поставки являлся: Московская область, г. Одинцово, ул. Восточная. д. 5, в то время, как осмотр изделий экспертом осуществлялся по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Советская д. 54, то есть истец их перевез. При этом, предъявленные 21.03.2023 истцом к осмотру панели ранее были им демонтированы, перевезены и складированы навалом в неотапливаемом помещении со следами протечек.

При осмотре 21.03.2023 судебному эксперту истцом были предъявлены демонтированные, перфорированные панели общей площадью 440 кв. м, в то время как ответчик по спорному договору поставил на объект 920 кв. м панелей, 850 шт. профилей, 112 шт. дверных блоков. Из пояснений представителя истца следует, что иные панели, двери, профили были им утилизированы.

Довод истца об отсутствии в деле аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции правомерно отклонен апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции проведены судебные заседания в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-147205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников