Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 10АП-21166/23 по делу N А41-96602/2022

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Дело N А41-96602/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ИНН: 5042006211, ОГРН: 1025005328820) на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу N А41-96602/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик) с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 305 592 руб. 91 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 г. по делу А41- 96602/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Версаль" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу N А41-96602/2022 в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с Федерального казенного предприятия "Научноиспытательный центр ракетно-космической промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу N А41-96602/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 272, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Версаль" представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.12.2022, заключенный с Макеевой Т.И.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Версаль" (Заказчик) поручает, а Макеева Т.И. (Исполнитель) обязуется оказать правовую помощь и обеспечить юридическое сопровождение разрешения возникшего с ФКП НИЦРКП спора о взыскании упущенной выгоды в сумме 305 592,91 руб. в связи с пользованием нежилым помещением по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Пересвет, ул. Мира, д. 6, в том числе: проработку правовой позиции, подготовку документов и представление отзыва на иск в арбитражный суд Московской области, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции на стороне Заказчика, участие в исполнительном производстве, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя в соответствии с настоящим Договором составляет 60000 шестьдесят тысяч) рублей.

В подтверждение несения расходов на сумму 60 000 руб. ответчик представил в материалы дела расходный кассовый ордер.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая объем и качестве фактически оказанных исполнителем услуг, сложность дела, а также то, что услуги оказывались в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств в двух инстанциях, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 является разумным.

Ответчик ссылается на то, что расходный кассовый ордер не является относимым доказательством, по данному ордеру нельзя установить, что оплата производилась по договору, который представлен в материалы дела истцом.

Между тем в соответствии с п. 2.2 Договора возмездного оказания услуг от 01 декабря 2022 года оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком не позднее 10 января 2023.

Датой составления ордера является 09.01.2023, что соответствует условиям договора. Ордер подписан директором ООО "Версаль" Майоровой Е.В., а также кассиром Усановой О.А., которая также является главным бухгалтером, как следует из ордера. Основанием ордера, выданном Макеевой Т.И., является договор возмездного оказания услуг от 01 декабря 2022 г. Юридические услуги (л.д. 153)

Таким образом, расходный кассовый ордер является относимым и допустимым доказательством оплаты юридических услуг, оказанных ответчику.

Вопреки доводам заявителя оснований для еще большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данные доводы истцом документально не подтверждены. Обоснованный расчет суммы в размере 5 000 руб., возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, последним не представлен, не мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета, так как в силу положений ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по данной категории жалоб не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу N А41-96602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 4284 от 21.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова